Решение от 22 июня 2025 г. по делу № А55-7182/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

23 июня 2025 года

Дело №

А55-7182/2025

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2025 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Венчаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хайруллиным С.Ф.,

рассмотрев 10 июня 2025 года в судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества «Сбербанк России»

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Сотэк»

о  взыскании задолженности

третье лицо: АО «РКЦ «Прогресс»

при участии в заседании представителей:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 14.01.2025. диплом,от ответчика – не явился, извещен;от третьего лица – представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2024, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сотэк» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору банковской гарантии № <***>-23-Г5 от 15.05.2023 в размере 38 520 823,71 руб.

Судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «РКЦ «Прогресс».

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивировав тем что директор ответчика ведет переговоры с истцом, представитель не может явиться в судебное заседание в связи с нахождением в командировке в г.Москва, а также ответчику необходимо дополнительное время для проведения сверки по сумме окончательной задолженности.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, ответчиком не указано о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, явка ответчика в заседание суда не была признана обязательной.

Представитель истца с заявленным ходатайством не согласился, отрицал ведение каких-либо переговоров с ответчиком, кроме того судом отмечается, что ранее 15.04.2025 ответчиком также было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом удовлетворено, ответчику представлено дополнительное время для сверки суммы окончательной задолженности, однако акт в материалы дела ответчиком не представлен.

Таким образом, с учетом сроков рассмотрения дела и возражений представителя истца, арбитражный суд отклонил заявленное представителем ответчика ходатайство в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства.

Третье лицо представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв на исковое заявление.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 15.05.2023 между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Обществом с ограниченной ответственностью «СОТЭК» заключен договор о предоставлении банковской гарантии № <***>-23-Г5 (далее – Договор банковской гарантии) посредством подписания Клиентом заявления о присоединении (далее – Заявление) к Общим условиям предоставления банковских гарантий для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, размещенным на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет и имеющим обязательную для Заемщика силу (далее – Общие условия).

В соответствии с Договором банковской гарантии ПАО Сбербанк (Гарант) принял на себя обязательство предоставить банковскую гарантию для обеспечения исполнения обязательств по договору/контракту, который будет заключен между ООО «СОТЭК» (Принципал) и АО «Ракетно-космический центр «Прогресс» (Бенефициар) по результатам аукциона - 230094700037, проведенного Бенефициаром в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» по форме Приложения № 1 к Заявлению.

Банковской гарантий обеспечивается исполнение обязательств Принципала перед Бенефициаром по договору поставки № 47/23, который будет заключен между Принципалом и Бенефициаром на поставку двигателей MDS 2.8 ES 220HP HO Tier II Bravo Three X Diesel 1.81 230094700037 (далее – Договор поставки) (п. 4 Заявления).

В соответствии с п. 1, 2 Заявления сумма гарантии – 35 000 000 руб. Срок действия гарантии: с 15.05.2023 по 31.07.2024.

Вознаграждение за предоставление банковской гарантии: 1 100 500 рублей (п. 6 Заявления).

Срок возмещения платежа по гарантии: не позднее 6 месяцев с даты получения (включительно) от Гаранта требования о возмещении платежа (п. 8 Заявления).

Плата за вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств в погашение обязательств Принципала перед Бенефициаром: 24,52 % годовых от сумм фактического остатка произведенного Гарантом платежа по гарантии с учетом погашенных Принципалом сумм (п. 7 Заявления).

Пунктом 9 Заявления предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного Принципалом платежа.

От Бенефициара Гаранту поступило требование от 15.07.2024 (далее – Требование № 1).

От Бенефициара Гаранту поступило требование от 26.07.2024 (далее – Требование № 2).

Согласно Требованию № 1 и № 2 Принципал нарушил условия Договора поставки, претензии Бенефициара оставил без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копии требования со всеми относящимися к нему документами.

В соответствии с требованиями статьи 375 ГК РФ Банк незамедлительно уведомил принципала о поступившем требовании о выплате по гарантии, а также передал ему копии требования со всеми относящимися к нему документами. В направленных уведомлениях (исх. № ПБ-6991-14-исх/99 от 01.08.2024 и исх. № ПБ-6991-14-исх/89 от 16.07.2024) Банк просил предоставить письменное согласие с предъявленными требованиями или мотивированное возражение.

Ответы (возражения) от Принципала в Банк по Требованию № 1 и Требованию № 2 не поступили.

В соответствии с п. 10 Приложения № 1 к Заявлению Гарант обязан уплатить Бенефициару денежную сумму по настоящей независимой гарантии в размере, указанном в требовании Бенефициара, не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования Бенефициара при отсутствии оснований для отказа.

В соответствии со статьями 368 ГК РФ и на условиях, предусмотренных Договором банковской гарантии, Банк (Гарант) уплатил Бенефициару денежные суммы:

По требованию № 1 в размере 27 030 645 рублей 11 копеек, что подтверждается платежным поручением № 435054 от 24.07.2024;

По требованию № 2 в размере 8 469 354 рубля 89 копеек, что подтверждается платежным поручением № 200312 от 07.08.2024.

Таким образом, Банк выполнил условия Договора банковской гарантии в полном объеме.

Частью 1 статьи 379 ГК РФ установлено, что право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Банк направлял в адрес Принципала требования о возмещении денежных сумм, уплаченных Гарантом в рамках выполнения условий Договора банковской гарантии (исх. № ПБ-6991-14-исх/109 от 25.07.2025 и от 08.08.2024). Ответ Принципала на требования Гаранта не поступили, денежные средства, выплаченные Гарантом, не возмещены.

По состоянию на 25.02.2025 сумма задолженности по Договору банковской гарантии составляет 38 520 823,71 руб.

11.10.2024 Банком в адрес Принципала направлено досудебное требование (претензия) № СЗБ-213-исх/2691 от 11.10.2024 о необходимости погашения задолженности по Договору банковской гарантии в течение 30 календарных дней со дня правления требования.

В установленный срок Принципал не погасил задолженность по Договору банковской гарантии, что послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения сторон в связи с выдачей банковской гарантии регулируются положениями параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) (пункт 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии со статьей 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы. При этом независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством.

Пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Содержание параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимой гарантии свидетельствует об отсутствии у гаранта прав выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Таким образом, сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12, пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии с пунктом 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

При этом одним из условий выплаты по независимой гарантии может являться исполнение бенефициаром обязанности по представлению гаранту определенных документов, перечень которых был заранее согласован.

Гарант, установив, что комплект документов не соответствует перечню, установленному в гарантии, обладает правом отказать в выплате по ней (пункт 3 статьи 375, пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, согласно пункту 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 (далее - Обзор), гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Таким образом, в предмет доказывания по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

В соответствии с пунктом 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих несогласие с обстоятельствами спора и существом заявленных истцом требований, а также доказательств своевременной оплаты.

Требования истца ответчик не оспорил и доказательств, обосновывающих отказ оплаты не представил.

Из представленных пояснений третьего лица следует что, 16.05.2023 г. между АО «РКЦ «Прогресс» и ООО «СОТЭК» был заключен договор № 47/23 (далее – Договор) на поставку двигателей MDS 2.8 ES 220HP HO Tier II Bravo Three X Diesel 1.81. Договор заключался в объеме и на условиях, указанных в документации о закупке по проведению конкурентного способа закупки.

В соответствии с п.1.1. Договора Поставщик обязуется на условиях Договора и в соответствии со Спецификацией (Приложение №1) поставить Покупателю Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с п.1 Спецификации к Договору стоимость Товара составляет 419 400 (четыреста девятнадцать тысяч четыреста) евро 00 евроцентов, в том числе НДС 20% - 69 900 (шестьдесят девять тысяч девятьсот) евро 00 евроцентов.

Согласно п.2 Спецификации к Договору оплата производится в следующем порядке 100% (сто процентов) аванс за каждый комплект Товара: по 50% (пятьдесят процентов) ежемесячно от цены одного комплекта Товара с даты подписания Сторонами Договора и получения соответствующего счета от Поставщика по графику платежей.

В соответствии с п.3 Спецификации к Договору поставка Товара осуществляется в течение 112 (ста двенадцати) календарных дней после 100% аванса за каждый комплект поставки:

- первая поставка в объеме двух двигателей – в течение 112 (ста двенадцати) календарных дней с момента первого платежа;

- вторая поставка в объеме двух двигателей – в течение 112 (ста двенадцати) календарных дней с момента четвертого платежа;

- третья поставка в объём двух двигателей – в течение 112 (ста двенадцати) календарных дней с момента восьмого платежа.

Таким образом, срок поставки Товара:

- двух единиц до 19.09.2023 г. (дата первого платежа 30.05.2023г.);

- двух единиц до 08.12.2023 г. (дата четвертого платежа 18.08.2023г.);

- двух единиц до 04.04.2024 г. (дата восьмого платежа 14.12.2023г.).

Внесение авансовых платежей АО «РКЦ «Прогресс» подтверждаются платежными поручениями №17764 от 30.05.2023, №20652 от 23.06.2023, №25376 от 26.07.2023, №28290 от 18.08.2023, №33753 от 28.09.2023, №38117 от 31.10.2023, №41052 от 23.11.2023, №44739 от 14.12.2023.

ООО «СОТЭК» неоднократно направлялись письма в адрес АО «РКЦ «Прогресс», согласно которым сроки поставки постоянно сдвигались:

- исх. №1024 от 15.01.2024г. планируемая поставка до 15.02.2024г.;

- исх. №1057 от 17.05.2024г. планируемая поставка до 30.05.2024г.;

- исх. №5492 от 17.06.2024г. планируемая поставка до 28.06.2024г.;

- исх. №5509 от 01.07.2024г. планируемая поставка в период с 05.07.2024г. до окончания необходимых проверок;

- исх. №5601 от 15.07.2024г. планируемая поставка до 26.07.2024г.;

- исх. №5538 от 21.08.2024г. планируемая поставка в период до 22.08.2024г. до окончания необходимых проверок.

Однако, поставка Товара ООО «СОТЭК» произведена так и не была.

Условиями Договора предусмотрена следующая ответственность ООО «СОТЭК» за нарушение сроков поставки Товара: в случае просрочки поставки Товара, Поставщик перечисляет на расчетный счет Покупателя штраф в размере 5 % от цены Договора (п.7.7. Договора), а также неустойку в размере 1 % от цены Договора за каждый день просрочки (7.5. Договора).

АО «РКЦ «Прогресс» в адрес ООО СОТЭК» была направлена претензия (исх.№55/0891 от 25.01.2024) с требованием поставить Товар и оплатить неустойку, предусмотренную условиями Договора.

Таким образом, общая сумма неустойки на момент направления претензии составила 20 970 + 532 638 + 197 118 = 750 726 евро:

Цена Договора составляет 419 400 евро.

Сумма штрафа 5%: 419 400 евро х 5 : 100 = 20 970 евро.

Количество дней просрочки - 127 дней с 19.09.2023 г. по 24.01.2024 г.

Сумма неустойки за просрочку первой поставки в объеме двух двигателей в размере 1% от цены Договора за каждый день просрочки: 419 400 евро х 1% х 127 дней = 532 638 евро,

Количество дней просрочки - 47 дней с 08.12.2023 г. по 24.01.2024 г.

Сумма неустойки за просрочку второй поставки в объеме двух двигателей в размере 1% от цены Договора за каждый день просрочки: 419 400 евро х 1% х 47 дней = 197 118 евро.

Претензия АО «РКЦ «Прогресс» оставлена без ответа и удовлетворения.

Также, в соответствии с п.2.8. Договора исполнение обязательств Ответчика обеспечивалось безотзывной банковской гарантией №<***>-23-Г5 от 15.05.2023г., выданной ПАО «Сбербанк» сроком действия до 31.07.2024г. в размере 35 500 000,00 (тридцать пять миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 коп.

Пунктом 1 банковской гарантии предусмотрено, что настоящая независимая банковская гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств, предусмотренных договором, Заключенным с бенефициаром, включающих в том числе исполнение обязательств принципала по возврату аванса, обязательств принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней).

15.07.2024г. АО «РКЦ «Прогресс» обратилось с требованием (исх. № 202/2954 от 15.07.2024г.) в ПАО «Сбербанк» об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в связи с неисполнением ООО «СОТЭК» своих обязательств по договору № 47/23 от 16.05.2023г. (исполнение обязательства принципала по возврату аванса).

25.07.2024г. АО «РКЦ «Прогресс» обратилось с требованием (исх. № 216/2954 от 25.07.2024г.) в ПАО «Сбербанк» об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в связи с неисполнением ООО «СОТЭК» своих обязательств по договору № 47/23 от 16.05.2023г. (исполнение обязательства принципала по уплате неустойки и штрафа).

24.07.2024г. ПАО «Сбербанк» на основании требования АО «РКЦ «Прогресс» произвел оплату в соответствии с условиями Банковской гарантии № <***>-23-Г5 от 15.05.2023 денежной суммы аванса в размере 27 030 645,11 руб. (платежное поручение № 435054 от 24.07.2024г.), а также 07.08.2024г. перечислил сумму неустойки в размере 8 469 354,89 руб. (платежное поручение № 200312 от 07.08.2024г.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для снижения правомерно начисленной истцом неустойки, поскольку ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности по договору банковской гарантии № <***>-23-Г5 от 15.05.2023 в размере 38 520 823,71 руб., из которых по гарантии, раскрытой 24.07.2024 1 294 797,45 руб. – просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств, 27 030 645,11 – просроченная ссудная задолженность, 1 040 679,84 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита, 64 428,99 руб. – неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств, по гарантии раскрытой 07.08.2024 424 604,70 руб. – просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств, 8 469 354,89 – просроченная ссудная задолженность, 179 268,01 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита, 17 044,72 руб. – неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств, являются обоснованным на основании статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и банковской гарантии подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сотэк» (ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по договору банковской гарантии № <***>-23-Г5 от 15.05.2023 в размере 38 520 823,71 руб., из которых по гарантии, раскрытой 24.07.2024 1 294 797,45 руб. – просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств, 27 030 645,11 – просроченная ссудная задолженность, 1 040 679,84 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита, 64 428,99 руб. – неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств, по гарантии раскрытой 07.08.2024 424 604,70 руб. – просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств, 8 469 354,89 – просроченная ссудная задолженность, 179 268,01 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита, 17 044,72 руб. – неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 610 208  руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.В. Венчакова