Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А51-21991/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21991/2021
г. Владивосток
27 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Современные коммунальные системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 09.04.2015)

к Публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 01.02.2007)

о взыскании 1 141 512 руб. 31 коп.,

при участии

от истца – ФИО2, по доверенности от 04.04.2022, удостоверение адвоката,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 04.05.2022 №ДЭК-71-15/1160Д, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Современные коммунальные системы» (далее – истец, ООО «СКС») обратилось в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ответчик, ПАО «ДЭК») о взыскании по договору №15218 от 19.10.2015 суммы неосновательного обогащения в виде переплаты за поставленную электрическую энергию на общедомовые нужды в размере 1 375 252 руб. 32 коп.

Истец, в ходе рассмотрения спора, уточнил требования, просит взыскать 1 141 512 руб. 31 коп. Уточнение истцом требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил, что между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «СКС» (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 19.10.2015 № 15218.

В соответствии с условиями договора, гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности), оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжение, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а покупатель - оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Договор заключен сторонами с 01.11.2015 на неопределенный срок (пункт 8.1. договора).

Порядок расчетов по договору определен разделом 5 договора, порядок определения объемов поставляемой электрической энергии - разделом 4 договора.

В августе 2018 - декабре 2020 года гарантирующий поставщик самостоятельно производил начисление и сбор платы за коммунальные услуги, потребленные жилыми и нежилыми помещениями в МКД, управление которыми осуществляло ООО «СКС» (ул.Чкалова, 5, ул.Толстого, 25, проспект Красного Знамени, 30, ул.Сабанеева, 16, ул.Светланская, 193, ул.Ивановская, 3, ул.Карьерная, 28, ул.Леонова, 21, Океанский проспект,50, Океанский проспект, 48, ул.Волховская, 5, Океанский проспект, 46, Океанский проспект, 76, ул.Толстого, 46, ул.Тигровая, 22) разницу в объеме коммунального ресурса, определенную по показаниям коллективного (общедомового) прибору учета и индивидуальных приборов учета, выставлял к оплате истцу.

Поскольку ответчик не уменьшал объем потребления электрической энергии на общедомовые нужды на отрицательную величину ОДН, сумма излишне полученных ответчиком денежных средств в августе 2018 –декабре 2020 составила 1 141 512 руб. 31 коп.

Полагая, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, истец направил ответчику претензию, оставленную последним без рассмотрения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования ООО «СКС» подлежат удовлетворению в уточненном размере, в силу следующего.

В соответствии со статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (далее – ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд установлено, что на основании договора энергоснабжения №15218 истец приобретал электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, находящихся в его управлении.

Исходя из указанного, к правоотношениям сторон по договору подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ (далее – ЖК РФ), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее – Правила № 124), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354).

В соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ, на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений коммунальных услуг, в том числе, в отношении общего имущества МКД, приему платы за содержание жилого помещения от собственников и нанимателей помещений в МКД .

В связи с внесенными в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» изменениями, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включенных в состав платы за содержание жилого помещения, с 01 января 2017 года при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг (собственникам и нанимателям) данной управляющей организации.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в МКД в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, порядок определения, начисления и внесения указанной платы, определены в пунктах 21, 21(1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

В соответствии с пунктами 4.1.,4.2. договора № 15218 от 19.10.2015, а также подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124 объем электрической энергии, поставленный в МКД, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, и подлежащий оплате по договору за расчетный месяц определяется по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем электрической энергии, определенный за расчетный период (расчетный месяц) по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, указанного в приложении № 1 к договору; Vпотр - объем электрической энергии, подлежащий оплате потребителями (собственниками и пользователями жилых и нежилых помещений) в МКД, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем электрической энергии, подлежащий оплате в отношении такого МКД за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Судом установлено, что гарантирующим поставщиком при начислении покупателю за отпущенную в спорный период по договору № 15218 электрическую энергию, в том числе, на общедомовые нужды, не было учтено, что ежемесячно по отдельным МКД, находящимся на обслуживании истца, Vпотр превышал объем Vодпу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20 июня 2018 года № АКПИ18-386, положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Материалами дела подтверждается, что отрицательный объем коммунального ресурса на ОДН, образовавшийся в спорный период, ответчиком при расчетах учтен не был, в связи с чем, истцом, при оплате за август 2018 – декабрь 2020, было переплачено 1 141 512 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом заключенной сторонами сделки и наличия переплаты истца ответчику, при исполнении договора энергоснабжения № 15218, суд не может расценить сумму переплаты как неосновательное обогащение.

Суд, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Представленный истцом расчет суммы долга, ответчик документально не опроверг.

С учетом изложенного, требования истца признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика; излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу, по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Современные коммунальные системы" денежную сумму в размере 1 141 512 рублей 31 копейка, государственную пошлину по иску на 24 415 рублей.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Современные коммунальные системы" из федерального бюджета государственную пошлину частично на 2 338 (две тысячи триста тридцать восемь) рублей, излишне уплаченную платежным поручением №627 от 20.12.2021 на 26 753 рубля.

Выдать справку на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.


Судья Карандашова Е.В.