Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А83-10979/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-10979/2017
23 ноября 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Ботнар Е.И.., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пауэр Сервисез» к Обществу с ограниченной ответственностью «Омао Солар»

о взыскании задолженности при участии: от истца – ФИО1, по доверенности № 2 от 01.09.2017;

от ответчика - ФИО2, по доверенности б/н от 27.07.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПАУЭР СЕРВИСЕЗ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Омао Солар» о взыскании задолженности по договорам подряда на общую сумму 1 018 702,27 руб., из которой:

- сумму основного долга по договору подряда № ПС-349/14 от 01.08.2014 г. в размере 938 197,28 руб., сумму неустойки в размере 1 706,24 руб.;

- сумму основного долга по договору на техническое обслуживание и ремонт системы видеонаблюдения № ПС-232/2016 от 01.10.2016 в размере 40 819,28 руб., сумму

неустойки в размере 865,33 руб. Также просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2017 принял исковое заявление к производству, возбудил производство по делу № А83-10979/2017, выделил в отдельное производство требования о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт системы видеонаблюдения № ПС-232/2016 от 01.10.2016 в размере 40 819,28 руб., выделенному требованию присвоил номер дела № А83-11451/2017. Требования о взыскании задолженности по договору подряда № ПС- 349/14 от 01.08.2014 г. в размере 938 197,28 руб., сумму неустойки в размере 1 706,24 руб. рассматриваются в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.08.2017 суд в порядке ст. 137 АПК РФ перешел к судебному разбирательству.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств , взятых на себя по договору подряда в части оплаты услуг по выполнению работ по ремонту, модернизации, реконструкции, замене, установке и монтажу элементов существующего имущества, оборудования, систем, строений и сооружений, которые расположены на объекте заказчика на сумму 938 197,28 руб.. Поскольку задолженность не была оплачена, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 31.10.2016 г. по 31.05.2017 в размере 38820,38 руб.

В процессе рассмотрения дела истец в связи с технической опиской уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ определением от 29.08.2017.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, в дополнении полнении к отзыву, указывал, что часть актов подписаны в одностороннем порядке со стороны истца, подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору в связи с чем не может требовать оплаты работ на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

В письменных пояснениях на отзыв ответчика истец указывал, что надлежащим образом оказывал услуги по договору подряда, и часть актов были подписаны ответчиком, остальная часть актов была направлена ответчику, однако ответчик уклонился от подписания актов № 287, 290, 291, 292 от 18.11.2016 г., мотивированный отказ от подписания с изложением причин такого отказа не предоставил.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

В судебном заседании истец представил заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки в связи с произведенным перерасчетом

неустойки, подлежащей взысканию, а именно просил взыскать неустойку в сумме 28 433,67 руб.

Ответчик против принятия уточнений иска не возражал.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении иска расценивает его как уменьшение требований, в порядке ст. 49 АПР РФ принял его к рассмотрению.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

01.08.2014 г. между ООО «Омао Солар» (Заказчик) и ООО «Пауэр Сервисез»

(Исполнитель) был заключен Договор подряда № ПС-349/14 , согласно п. 1.1 которого

подрядчик принимает на себя обязательства в сроки и на условиях, предусмотренных

договором, выполнять работы по ремонту, модернизации, реконструкции, замене, установке

и монтажу элементов существующего имущества, оборудования, систем, строений и

сооружений, которые расположены на объекте заказчика, определенных п. 1.3 договора, а

заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Как следует из п. 1.2 договора конкретный перечень работ, стоимость и сроки их выполнения определяются дополнительным соглашением к договору.

Сторонами подписывались дополнительные соглашения от 05.10.2016, 06.10.2016 г., 31.10.2016 г. (л.д. 17, 42, 48).

Судом установлено, что 05.10.2016 между заказчиком и подрядчиком было заключено дополнительное соглашение к договору на проведение подрядчиком работ по ремонту инверторной станции № 40 (инвертор № 80) – ремонт силового блока. Выполнение работ подтверждается справкой № 253 от 31.10.2016, актом выполненных работ № 253 от 31.10.2016, подписанным сторонами на сумму 57 085,56 руб., счетом- фактурой № 2458 от 31.10.2016 г. от 31.10.2016 (л.д. 67-69)

Согласно дополнительному соглашению от 05.10.2016 были проведены работы по ремонту инверторной станции № 06 (инвертор № 11), 08 (инвертор № 15), 22 (инвертор № 43, 33 (инвертор № 66) – ремонт вентиляторов охлаждения инверторов, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ № 251, актом выполненных работ № 251 от 31.10.2016, счет фактурой № 2460 от 31.10.2016 на сумму 23832,17 руб. (л.д. 54-58) .

На основании дополнительного соглашения от 06.10.2016 к договору подрядчиком проведены работы по ремонту КТПГС № 1, КТПГС № 2 – покраска металлоконструкций, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ № 252, актом выполненных работ № 252 от 31.10.2016, счет фактурой № 2459 от 31.10.2016 на сумму 33 069,03 руб..(л.д. 61-64)

Также, 31.10.2016 г. между заказчиком и подрядчиком было заключено дополнительное соглашение к договору подряда № ПС-349/l 4 на проведение Подрядчиком работ по ремонту мощения для КРПЗ, ремонту мощения КТПГС № 1- КТПГС № 2, ремонту схемы выдачи мощности (фундаменты КРУЗ 34 шт.)

22.12.2016 г. подрядчик направил на рассмотрение в адрес заказчика в лице конкурсного управляющего ФИО3 акты приемки выполненных работ от 18.11.2017 г. № 287 на сумму 639 831, 55 рублей, № 290 на сумму 95 774, 13 рублей, № 291 на сумму 70 584,12 рублей, № 292 на сумму 18 020, 18 рублей, которые получены конкурсным управляющим ООО «Омао Солар» 27.12.2016 г..

Стороны п. 5.2 договора предусмотрели, что заказчик на протяжении 5 (пяти) рабочих дней от даты получения акта выполненных работ КС-2 и справки КС-3 обязан рассмотреть и в случае отсутствия замечаний – подписать акт выполненных работ КС-2 и справку КС-3 и возвратить заказчику, а при наличии замечаний – предоставить подрядчику мотивированный отказ от подписания акты выполненных работ КС-2 и справки КС-3 с письменным перечнем выявленных недостатков (дефектов) и указанием сроков их устранения.

Вместе с тем, заказчик не предоставил подписанного акта, либо мотивированного отказа от подписания акта.

Таким образом, по мнению истца, работы являются принятыми, и соответствующими условиям настоящего Договора.

Дополнительными соглашениями к договору подряда № ПС-349/14 от 01.08.2014, пунктом 4 предусмотрен порядок оплаты в течении работ в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ КС-2.

Истец дважды обращался к ответчику с требованием оплатить сумму задолженности, а именно 31.01.2017 и 06.04.2017. Однако, указанные требования остались без ответа, задолженность по договору подряда не погашена.

К данным правоотношениям подлежат применению положения норм главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 4 ст .753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражения ответчика о злоупотреблении истцом правами (ст. 10 ГК РФ) не

принимаются судом, поскольку конкурсный управляющий правом на отказ от договора, получая акты, не воспользовался своим правом замечаний и отказа согласно договора.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя обязательств в рамках договора подряда, в том числе локальный сметный расчет, техническое задание к договору, дефектный акт. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 938 197,28 руб.

Истец также обратился с требованием о взыскании неустойки в сумме 28 433,67 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По общему правилу пеня, штраф исчисляются от суммы неисполненного обязательства, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии с. п. 3 указанных дополнительных соглашений к договору подряда заказчик проводит оплату по настоящему соглашению в течение 30 банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ КС -2.

В соответствии с п. 6.3. договора за нарушение предусмотренных п. 12.2. договора сроков расчетов заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере ставки

рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в период, за который уплачивается пеня от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу указанных выше правовых норм Гражданского кодекса РФ, учитывая уклонение заказчика от приемки работ, надлежащим доказательством факта выполнения работ, соответствующих по качеству и объему условиям договора, является односторонний акт приема-передачи подрядчика, при наличии доказательств получения акта заказчиком и отсутствия с его стороны возражений.

Как следует из материалов дела, акты выполненных работ направлены истцом в адрес ответчика 22.12.2016 , получены последним 27.12.2016 г., что подтверждается отчетом об отслеживании № 406931303745 от 22.12.2016.

Истец представил уменьшенный расчет неустойки в размере 28 433,67 руб. по актам № 253,252,251 за период с 13.12.2017 по 31.05.2017, по актам № 287,290,291,292 за период с 15.02.2017 по 31.05.2017 г.

Суд, проверив представленный расчет неустойки, признает его неверным и считает необходимым произвести его самостоятельно с учетом положений п. 5.2 договора и п. 4 дополнительных соглашений к договору по актам № 287, 290, 291, 292 за период с 23.02.2017 г. по 31.05.2017 г., а не с 31.12.2016 г.

Таким образом, по акту № 287 от 18.11.2016 сумма неустойки составляет 16 626,85 руб., по акту № 290 от 18.11.2016 – 2 488,82 руб., по акту № 291 от 18.11.2016 – 1 834,22, по акту № 292 от 18.11.2016 – 468,28 руб..

Исходя из изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 21 418,17 руб. В удовлетворении суммы неустойки в размере 7 015,50 руб. следует отказать в связи с неверным определением периода ее начисления.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, дополнении к отзыву, в том числе о злоупотреблении истцом правами (ст. 10 ГК РФ), суд не принимает во внимание.

Возражения ответчика о злоупотреблении истцом правами (ст. 10 ГК РФ) судом отклоняются, поскольку конкурсный управляющий правом на отказ от договора получая акты, не воспользовался своим правом замечаний и отказа согласно раздела 8 договора. При этом, истцом выбран надлежащий способ защиты своих прав.

Судом также исследовано, что ФИО4, доверенностями № 1 от 01.03.2016 г., № 1 от 01.03.2017 г. наделен правами действовать от имени ООО «Пауэр Сервисез», в связи с чем, довод ответчика об отсутствии полномочий, судом отклоняется.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в

арбитражных судах» (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46), в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство, то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам указанной статьи по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Следует отметить, что в определении о выделении требований в отдельное производство суммы, уплаченной истцом государственной пошлины, относимой на эти требования и подлежащей последующему распределению по результатам их рассмотрения в рамках самостоятельного производства судом не был указан, поэтому суд, принимает разъяснения в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика исходя из заявленной суммы 966 630,95 руб. и пропорционально удовлетворенных требований в сумме 959 615,45 руб., в размере 22 170,91 руб. Остальные суммы по выделенным в отдельное производство делам подлежат распределению, исходя из оплаченной государственной пошлины в рамках дела № А83-10979/2017 с учетом рассматриваемых требований.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В связи с тем, что истец заявлением уменьшил исковые требования, которое принято к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК, суд считает необходимым возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 94,61 руб., уплаченную платежным поручением № 916 от 14.06.2017.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омао Солар» (ОГРН <***> ИНН <***>, 295017, <...> ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пауэр Сервисез» (ОГРН <***> ИНН <***>, юр. адрес: 123022, г. Москва, пер. трехгорный Большой, д. 1/26, строение 7, комн. 14 ) задолженность по договору подряда ПС-349/14 от 01.08.14 г. в размере 938 197,28 руб., неустойку в размере 21 418,17 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 22170,91 руб.

3. В удовлетворении требований о взыскании 7015,50 руб. отказать.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Пауэр Сервисез» (ОГРН <***> ИНН <***>, юр. адрес: 123022, г. Москва, пер. трехгорный Большой, д. 1/26, строение 7, комн. 14 ) из федерального бюджета 94,61 руб. госпошлины.

5. Исполнительный лист, справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья М.А. Белоус