Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А19-6180/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-6180/2023
г. Иркутск
10 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 2 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 10 мая 2023 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107113, <...>, этаж 4 пом Ix комн 7)

к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665651, <...>/1)

о взыскании 2 996 216 руб. 19 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

в судебном заседании 25 апреля 2023 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 2 мая 2023 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о взыскании 2 968 020 руб. основного долга по договору поставки от 13.04.2022 №30705, 28 196 руб. 19 коп. неустойки за период с 13.12.2022 по 17.03.2023.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, указал, что основной долг ответчиком не оспаривается, однако расчет неустойки ответчик оспорил со ссылкой на п. 5.8. договора, который устанавливает увеличение сроков оплаты на период просрочки поставки товара. Ответчиком заявлены ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ходатайство об уменьшении государственной пошлины в порядке пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку неявка сторон в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ" (поставщик) и публичным акционерным обществом "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (покупатель) заключен договор поставки №30705 от 13.04.2022, по условиям которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором и спецификациями передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, йена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки, форма расчетов которого определены в спецификациях к договору, являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1.1. договора).

К указанному договору стороны подписали спецификацию №1 от 13.04.2022, по условиям которой поставщик обязуется поставить товар стоимостью 5 396 400 руб.; срок поставки – 90 календарных дней с момента зачисления предоплаты, с правом досрочной поставки; условия оплаты – 45 % стоимости товара, доплата 55% в течение 90 календарных дней с даты приёмки товара от перевозчика на складе покупателя (пункты 1, 2.3., 3.1. спецификации).

Как указывает истец, платежным поручением №913 от 19.04.2022 ответчик осуществил предварительную оплату товара в размере 2 428 380 руб., в связи с чем истцом в адрес ответчика 12.09.2022 осуществлена поставка товара, в подтверждение чего представлен универсальный передаточный документ №87 от 10.08.2022.

Поставленный товар со стороны ответчика принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствует подпись его представителя и печать организации. Данный факт сторонами не оспаривается.

Как указано судом ранее, со стороны ответчика произведена частичная оплата (предварительная оплата) на сумму 2 428 380 руб., в остальной части в сумме 2 968 020 руб. товар ответчиком не оплачен.

Письмом от 14.12.2021 ответчик гарантировал погасить образовавшуюся задолженность.

Претензией от 08.02.2023 истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Однако ответчиком оплата задолженности не произведена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии с п. 8.3 договора в случае неурегулирования спора в претензионном порядке все споры по договору передаются сторонами на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения покупателя; следовательно, настоящий спор относится к подсудности Арбитражного суда Иркутской области.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор №30705 от 13.04.2022 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя уплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара по договору №30705 от 13.04.2022 подтверждается универсальным передаточным документом №87 от 10.08.2022, подписанным со стороны ответчика без возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком факт наличия задолженности фактически признан.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Доказательств оплаты поставленного товара в сумме 2 968 020 руб. ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договоров исковые требования о взыскании основного долга в размере 2 968 020 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать сумму 28 196 руб. 19 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты основного долга, рассчитанной за период с 13.12.2022 по 17.03.2023.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 5.12 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему договору.

Истцом на основании условий договора произведен расчет неустойки, размер которой за период 13.12.2022 по 17.03.2023 составил 28 196 руб. 19 коп.

Ответчиком расчет истца оспорен с указанием на пункт 5.8. договора и наличием просрочки поставки товара на стороне истца.

Так, пунктом 5.8. договора установлено, что в случае непоставки товара в обусловленные договором сроки, количество дней отсрочки платежа увеличивается пропорционально количеству дней просрочки поставки.

Согласно пункту 2.3. спецификации срок поставки товара - 90 календарных дней с момента зачисления предоплаты, с правом досрочной поставки.

Предоплата произведена ответчиком 19.04.2022, следовательно, срок поставки товара с учетом положений ст. 191 ГК РФ до 19.07.2022 включительно.

Вместе с тем, поставка товара осуществлена 12.09.2022, что сторонами не оспаривается, то есть истец допустил просрочку поставки товара в 55 календарных дней.

Пунктом 3.1. спецификации установлено, что оплата 55% товара осуществляется в течение 90 календарных дней с даты приёмки товара от перевозчика на складе покупателя.

Как указано судом ранее, товар принят 12.09.2022, срок оплаты товара с учетом п. 3.1. спецификации и ст. 193 ГК РФ до 12.12.2022 включительно, что истцом не оспаривается.

Поскольку судом установлен факт просрочки поставки истцом товара и сторонами согласован пункт 5.8. договора, позволяющий увеличить период отсрочки оплаты товара на срок просрочки его поставки, то к 12.12.2022 надлежит прибавить 55 календарных дней, что составит 04.02.2023 (суббота) и с учетом положений ст. 193 ГК РФ крайним сроком оплаты является 06.02.2023.

При таких обстоятельствах суд признает довод ответчика обоснованным в данной части, а расчет истца в части начальной даты начисления неустойки неверным

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому размер неустойки составляет 11 575 руб. 28 коп. (2 968 020 руб. *0,01%*39 (за период с 07.02.2023 по 17.03.2023 – дату, по которую истцом произведен расчет неустойки)).

Судом контррасчет ответчика проверен, признан верным с учетом указанных ранее выводов суда и положений п. 5.12., в том числе ограничивающего размер неустойки 5%. Истцом контррасчет ответчика надлежащими доказательствами не оспорен.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Размер неустойки по договору равен 0,01% от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки и ограничен 5% от суммы просроченного обязательства. Данный размер неустойки даже ниже процента неустойки, сложившегося в практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и стандартных условий ответственности их участников (0,1%), а также составляет всего 3,65 % годовых, что в два раза ниже ставки ЦБ РФ, действующей на дату принятия решения (7,5%).

Суд считает, что неустойка в размере 0,01% соответствует условиям договора и требованиям закона, а также является соразмерной последствиям неисполнения обязательства. Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании неустойки в части в сумме 11 575 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 37 981 руб. Поскольку иск удовлетворен частично, на 99,45 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины размере 37 772 руб. 10 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размере государственной пошлины.

Поскольку истцом по существу исковые требования не оспорены, сумма основного долга фактически признана, а в отношении суммы неустойки указано лишь на некорректность расчета, суд считает возможным применить положения подп. 3 п. 1 ст.333.40 НК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины размере 11 331 руб. 63 коп., в остальной части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 26 440 руб. 47 коп.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ" (ОГРН <***>) 2 968 020 руб. основного долга, 11 575 руб. 28 коп. неустойки, 11 331 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 2 990 926 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 440 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Е.В. Рукавишникова