Постановление от 30 июля 2020 г. по делу № А40-290971/2018

957/2020-156126(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-19392/2020

Дело № А40-290971/18
г. Москва
30 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., судей Бодровой Е.В., Титовой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПК РИФ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2020 по делу № А40-290971/18,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОСТРОМСКОЕ РЫБНОЕ ХОЗЯЙСТВО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 156013, <...>/28, оф. 200)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПК РИФ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 143969, <...>) о взыскании,

а также по встречному иску о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2020, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Костромское рыбное хозяйство» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПК РИФ» о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 2 428 627,03 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен договор строительного подряда от 02.06.2017 № 29/05-17С. Акты приемки выполненных работ истцом в полном объеме не подписаны. Работы подрядчиком выполнены некачественно, что зафиксировано в акте осмотра. В связи с указанным сумма реального ущерба, в виде стоимости устранения недостатков, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 2 482 627,03 рубля.

Истец в ходе судебного разбирательства просил взыскать с ответчика убытки в размере 2 191 181,68 руб.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился. Заявил встречный иск о взыскании с ООО «Костромское рыбное хозяйство» сумму долга по оплате выполненных работ в размере 1 693 613,69 рублей. В обоснование указал, что работы выполнены качественно, истец по первоначальному иску подписал акты КС-2 и справки о стоимости КС-3 от 13.11.2017 года на общую сумму в размере 2 205 127, 68

рублей. Акты и справки от 13.04.2018 и от 03.08.2017 заказчик безосновательно не подписал. Возражений в адрес подрядчика не направил.

В ходе судебного разбирательства истец по встречному иску просил взыскать задолженность по договору в размере 1 575 973,06 руб. и неустойку за просрочку оплаты в размере 91 140,96 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 13.02.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 2 июня 2017 года между ООО «Костромское рыбное хозяйство» далее (истец, заказчик) и ООО «СПК РИФ» (ответчик, подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 29/05- 17С (далее -договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, ООО «СПК РИФ» приняты обязательства по замене кровельного покрытия и ремонту фасада объекта, расположенного по адресу: <...>, со своей стороны ООО «Костромское рыбное хозяйство» взяло на себя обязательство по полной оплате указанных работ.

05.07.2017 года подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, стоимость работ по договору установлена в размере 2 923 709 рублей 58 коп. Оплата производится в три этапа, равными долями в размере 873 439 рублей 56 коп., первый платеж в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора, второй платеж в течение 14 дней после начала работ и завоза стройматериалов, третий платеж должен быть выполнен через 28 дней после начала работ по фасаду и кровле, оставшаяся сумма по договору в размере 303 390 рублей 90 коп. оплачивается в течение 10-ти дней после подписания акта выполненных работ.

По указанному дополнительному соглашению ответчиком произведены два авансовых платежа в размере 1 746 879 рублей 12 коп., что подтверждается платежными поручениями № 411 от 06.06.2017 года и № 596 от 09.08.2017 года.

03.08.2017 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 о производстве дополнительного комплекса ремонтно-строительных работ по утеплению кровли, монтажу кровельного ограждения и отливов карнизного пояса на 1 и 2 этажах объекта по адресу: <...>. Стоимость указанных дополнительных работ составила 590 568 рублей 60 коп.

Во исполнение соглашения 09.08.2017 года ответчиком произведен авансовый платеж в размере 191 426 руб. 00 коп. в счет стоимости строительных материалов.

13.11.2017 года сторонами были подписаны акты № 1 и № 2 выполненных работ (форма КС-2) и справки № 1 и № 2 о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 13.11.2017 года на общую сумму 2 205 127 рублей 68 коп.

13.04.2017 года ООО «СПК РИФ» направил в адрес ответчика акт выполненных работ № 3 и справку о стоимости выполненных работ № 3 по дополнительному соглашению № 1 от 05.07.2017 года на общую сумму в размере 1 230 357 рублей 00 коп.

Так же в адрес истца по первоначальному иску были направлены акт о выполненных работах № 4 и справка о стоимости работ № 4 по дополнительному

соглашению № 2 от 03.08.2017 на сумму 78 793, рубля 50 коп., которые получены истцом 19.04.2018 года.

17.05.2018 года истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой подписать акты о выполненных работах и справки о стоимости выполненных работ и добровольно погасить образовавшуюся задолженность.

Отсутствие оплаты явилось основанием для подачи встречного иска.

Письмом № 02-2/6/63 от 11.07.2018 и № 02-2/6/65 от 18.07.2018 истец уведомил ответчика о том, что в ходе осмотра здания, были обнаружены недостатки, вследствие чего предложил 19.07.2018 провести совместное обследование работ, выполненных ответчиком в рамках договора.

19.07.2018 на объекте по адресу: <...>, на котором ответчиком производились работы в рамках договора, проведено комиссионное обследование кровли и фасадов, по результатам которого составлен Акт осмотра.

В состав комиссии, проводившей обследование, вошли: представитель ответчика - генеральный директор ФИО4, представители истца - ФИО5 и ФИО6, а также представитель технического надзора - ФИО7

В ходе осмотра обнаружен грибок на обрешетке черновой кровли, образования белой плесени, недостаточная гидроизоляция в месте прилегания к стене в тыльной части здания. Отсутствует герметизация сервисного люка. Видны места промочек. В чердачном помещение в районе на кровельное покрытие обнаружены следы протечек на стропилах, что означает отсутствие герметичности кровельного покрытия. Не завершена отделка откосов со стороны улицы. В отношении фасада установлено: неравномерная окраска поверхности фасада, ввиду отсутствия надлежащей герметизации в местах прилегания кровли к стене с тыльной части здания, образовались подвижные участки верхнего слоя, о чем свидетельствуют многочисленные трещины на поверхности фасада, отслоение штукатурного слоя под оконными проемами, а также следы коррозии, которая выявлена путем осмотра элементов крепления системы кондиционирования.

19.07.2018 года истцом составлена дефектная ведомость, в соответствии с которой сумма, необходимая на устранение недостатков составила 2 428 627,03 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 17.08.2018 года с требованием в течение 10 календарных дней возместить убытки.

Оплата ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть

назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Между сторонами возник спор относительно качества выполненных подрядчиком работ.

Истец в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о проведение строительно-технической экспертизы.

Суд определением от 26.06.2019 года ходатайство удовлетворил, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» ФИО8 и/или ФИО9 и/или ФИО10.

Как следует из выводов, сделанных экспертом, стоимость фактически выполненных работ составляет 3 528 105,94 руб., при этом, экспертом было выявлено несоответствие объема и стоимости выполненных работ условиям договора подряда, так стоимость работ согласно договора составляет 3 514 278,18, фактически выполнено на сумму 3 528 105,94 руб.; также экспертом установлены и отражены в таблице № 5 несоответствия выполненных работ нормативным требованиям, требованиям строительных норм и правил, условиям договора подряда. Объем работ, необходимых для устранения выявленных недостатков отражен в таблице № 6 и их стоимость составляет 2 191 181,68 рублей.

Ответчик не согласился с результатами экспертизы. В обоснование возражений представил рецензию специалиста № 2875 на заключение судебной строительно- технической экспертизы.

Согласно доводам ответчика и выводам специалиста, в судебной экспертизе отсутствует анализ дефектов на предмет причин их образования, в нарушение требований Федерального закона № 73- ФЗ от 31.05.2001 не корректно составлена смета на устранение дефектов, часть расценок не обоснованы, в нарушение статей 8.16 указанного закона не учтено наличие эксплуатационных дефектов на объекте, а также дефектов в работах, не выполняемых подрядчиком. Не обоснованы расходы по замене деревянной обрешетки. Вмятины и кривизна кровельного покрытия, а также дефекты конька крыши могу быть вызваны механическим воздействием, например чисткой снега. Ряд замечаний в части несоблюдения уклона парапетной крышки, отсутствие костылей крепления парапета, отсутствие водоизоляционного ковра под парапетной крышкой обусловлено отсутствием проектной документации. Выводы эксперта в части отслоения штукатурного слоя покрытия фасада также необоснованны, так как ответчиком по договору работы по штукатурке фасада не выполнялись, на момент проведения работ фасад был целый, производились только малярные работы. Возможно, трещины на фасаде вызваны проведением работ иными организациями.

Ответчик по первоначальному иску считает, что в нарушение требований ФЗ № 73-Ф3 от 31.05.2001г. статьи 8.16 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом не применено специальное оборудование для обследования.

По мнению ответчика, при проведении исследований экспертами вообще не применены никакие приборы, с помощью которых возможно достоверное получение результатов о техническом состоянии исследуемых элементов и конструкций, включая определения прочностных характеристик конструкций, в том числе штукатурного слоя, а также при составлении сметы на устранение дефектов эксперт неправильно применил метод исследования.

На основании изложенного, ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о проведение повторной экспертизы.

Для решения вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судами наравне с другими представленными доказательствами.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах лица, участвующие в деле, в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Исследовав заключение ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы», представленную ответчиком рецензию, выслушав в судебном заседании пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Заключение эксперта № 082/СТЭ-19 от 11.11.2019 года, выполненное ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, а также положениям АПК РФ. Экспертное заключение содержит ссылки на используемые методики при исследовании спорного объекта. В экспертном заключении отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативными документами, справочной и методической литературой, которые относятся к объектам обследования. Выводы эксперта полны, мотивированы, обоснованы, в том числе в части применения конкретных норм и правил, на которые ссылается заявитель, не содержат неясностей либо противоречий.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, даны специалистом, обладающим специальными познаниями в области строительства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод ответчика о неприменении специального оборудования не может быть принят во внимание, так как экспертное исследование содержит ссылки на примененное оборудование (пункт 1.5 заключения), в приложении № 2 экспертного заключения приложены свидетельства о поверке и калибровке приборов, свидетельства и сертификаты экспертного учреждения. Эксперт, как специалист в своей области, самостоятельно выбирает как методику исследования, так и используемое оборудование.

Ответчик по первоначальному иску, ссылаясь на возможность образования вмятин и кривизна кровельного покрытия, а также дефектов конька крыши в результате механического воздействия, соответствующих доказательств не привел, указанный вывод основан на предположении.

Довод подрядчика об отсутствии проектной документации, вследствие чего не соблюден уклон парапетной крышки, отсутствуют костыли крепления парапета, отсутствует водоизоляционный ковер под парапетной крышкой, судом также не быть принят во внимание. Подрядчик, приступив к работам в отсутствие проектной

документации, как специалист в области строительства, гарантировал выполнение условий договора в соответствии со строительными нормами, следовательно должен был оценить свои силы и возможности для выполнения взятых на себя обязательств в отсутствии проектной документации.

Довод подрядчика о том, что штукатурка фасада не входила в его обязанности по договору, судом также отклонен, так как исходя из сметы, являющейся приложением № 1 к договору, в перечень работ входит расчистка поверхности фасада от старой краски, расшивка трещин, удаление отслоившейся штукатурки, комплекс фасадных работ (заделка трещин, грунтовка, шпатлевка, окраска). Довод ответчика о том, что трещины образовались позже, судом также не может быть принят во внимание, ввиду отсутствия доказательств.

Доводы, изложенные в представленной ответчиком рецензии № 2875, не могли судом быть приняты во внимание, так как специалисты, которые готовили заключение ответчику, не предупреждались судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. С учетом того, обстоятельства, что оплата по рецензии производилась непосредственно ответчиком, специалисты, выполнившие рецензию, находились в материальной зависимости от ответчика.

Кроме того, суд отметил, что определением от 22 мая 2019 года суд отложил судебное заседание, предложил ответчику по первоначальному иску представить письменную позицию относительно проведения судебной экспертизы, представить кандидатуру экспертного учреждения и перечень вопросов, подлежащих постановке эксперту, заблаговременно направить в адрес суда и истца.

Ответчик указанным процессуальным правом не воспользовался, свою кандидатуру экспертного учреждения суду не представил, как и не представил дополнительные вопросы для проведения судебной экспертизы. Против кандидатуры, представленной истцом, не возражал. Вместе с тем, в ходатайстве на проведение повторной судебной экспертизы расширил перечень вопросов.

На основании вышеизложенного, оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Кроме того, суд указывает, что экспертное заключение исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами, в том числе и с доказательствами, представленными ответчиком.

Так, в материалы дела истец представил акт осмотра-обследования фасадов административного здания от 19.07.2018 года, составленного в присутствии представителя ответчика, которым зафиксированы имеющиеся недостатки, с частью которых ответчик согласился, обязался исправить.

Довод ответчика о том, что истец без возражений подписал акты выполненных работ и справки о стоимости от 13.11.2017, судом отклоняется, так как указанные недостатки выявлены в июле 2018 года.

Судебной экспертизой установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что работы были выполнены с недостатками, стоимость устранения которых составляет 2 191 181 руб. 68 коп.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в размере 2 191 181 руб. 68 коп.

Истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании задолженности по договору в размере 1 575 973,06 руб. и неустойки за просрочку оплаты в размере 91 140,96 руб.

На момент подачи встречного иска в суд у ООО «Костромского рыбного хозяйства» имелась задолженность перед ООО «СПК РИФ» в соответствии с

дополнительным соглашениям по договору строительного подряда 02.06.2017 № 29/0517С на общую сумму в размере 1 575 973 рубля 06 копеек:

- по дополнительному соглашению № 1 от 02.07.2017 года - сумма основного долга равна 1 176 830 руб. 46 коп.;

- по дополнительному соглашению № 2 от 02.07.2017 года - сумма основного долга равна 399 142 руб. 60 коп.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

С учетом того обстоятельства, что окончательный объем и стоимость работ, с учетом наличия спора по качеству выполненных работ определены сторонами только в результате проведения судебной экспертизы и эксперт сделал вывод о том, что стоимость работ согласно договора составляет 3 514 278,18, фактически выполнено на сумму 3 528 105,94 руб., то есть больше, суд посчитал требование истца по встречному иску обоснованными, подлежащими удовлетворению в сумме 1 575 973,06 руб.

Требование истца по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку оплаты в размере 91 140,96 руб. удовлетворению судом не подлежали, так как с учетом спора по качеству, объем дополнительно выполненных работ истцом не принят, определен только судебной экспертизой, следовательно, просрочка по оплате со стороны истца отсутствует.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, взысканию с общества с ограниченной ответственностью «СПК РИФ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Костромское рыбное хозяйство» в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований подлежит задолженность в сумме 615 208 руб. 62 коп.

Судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб. 00 коп. (счет № 297 от 13.11.2019г.), в соответствии со ст. ст. 102, 106, 110 АПК РФ, возложены на ответчика.

Довод ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «КРХ» требований является необоснованным на основании следующего.

В подтверждение вышеуказанного довода ответчик указывает, что истцом работы были приняты в полном объеме и, как следствие, подлежат оплате, что противоречит письменным доказательствам, представленным в материалы дела.

Так, судом первой инстанции было установлено, что между истцом и ответчиком 02.06.2017 заключен договор строительного подряда № 29/05-17С, согласно п. 1.1 которого. Подрядчик (ответчик) по заданию заказчика (истец) обязуется произвести работы по замене кровельного покрытия и ремонт фасада, на объекте по адресу: <...>, а Заказчик принять их и оплатить (т. 1 л.д. 7-20).

В дальнейшем в договор подряда вносились изменения в части цены такого договора в связи с увеличением объема работ и стоимости материалов. Данные изменения были внесены в договор путем подписания дополнительных соглашений № I от 05.07.2017 и № 2 от 03.08.2017.

Согласно п.п 2.2,2. 6.1 договора подряда, подрядчик обязан уведомить заказчика о готовности работ к сдаче.

П. 6.2 договора подряда, в свою очередь, прямо указывает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком, оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В нарушение вышеуказанных пунктов договора подряда, истец не был уведомлен о необходимости приемки работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием в материалах дела уведомления о необходимости в сдаче-приемке работ, направленного ответчиком в адрес истца; ответчик данный факт не опровергает в своей апелляционной жалобе.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основании исследований письменных доказательств и установленных обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящею дела, вопреки доводу ответчика.

Так, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции пришел к выводу о причинах возникновение дефектов в результате некачественно- выполненных ответчиком работ в отсутствие письменных доказательств в материалах дела, что не соответствует действительности.

Так, факт возникновения дефектов в результате некачественно-выполненных ответчиком работ подтверждается следующими письменными доказательствами, представленными, в том числе, самим ответчиком:

- актом осмотра-обследования от 19.07.2018, составленным по результатам проведенного комиссионного осмотра фасадов и кровли здания, согласно которому ответчику необходимо устранить выявленные недостатки до 20.08.2018;

- письмом № 62 от 08.08.2019, в котором ответчик указал на необходимость предоставления доступа на объект по адресу: <...>, для устранения замечаний по кровле согласно акта осмотра от 19.07.2018;

- отзывом на исковое заявление, на стр. 2 которого ответчик указывает на готовность безвозмездно устранить выявленные в результате осмотра 19.07.218 дефекты кровли и фасада;

- встречным исковым заявлением ООО «СПК РИФ», на стр. 2 которого ООО «СПК РИФ» также указывает на согласие устранить выявленные дефекты.

Таким образом, вышеуказанными имеющимися в материалах дела документами, ответчик признал, что причинами появления дефектов на кровле и фасадах явились некачественно-выполненные ответчиком работы по договору подряда.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с приведенными в представленной ответчиком рецензии, по основаниям, изложенным в решении, и обоснованно пришел к выводу о том, что несогласие ответчика с результатом судебной экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Также суд первой инстанции указал, что доводы, изложенные в представленной ответчиком рецензии, не могут быть приняты судом во внимание, так как специалисты, которые готовили заключение ответчику, не предупреждались судом об уголовной ответственности но ст. 307 УК РФ. Более того специалисты, готовившие рецензию, находились в материальной зависимости от ответчика, так как непосредственно ответчик производил оплату за подготовку рецензии.

Таким образом, факт возникновения дефектов в результате некачественно- выполненных ответчиком работ подтверждается, па ряду с указанными выше документами. заключением эксперта по судебной строительно-технической экспертизе.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и

имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.02.2020г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 по делу № А40- 290971/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина

Судьи Е.В. Бодрова

И.А. Титова