Решение от 26 января 2021 г. по делу № А65-26660/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-26660/2020


Дата принятия решения – 26 января 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 18 января 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Прокофьева В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний " (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Стройком" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 66 702 руб. 73 коп. неустойки по договору №15-СМР, 72 565 руб. 23 коп. неустойки по договору №16-СМР,

при наличии отзыва со стороны ответчика и удовлетворенного ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний, Кабардино-Балкарская Республика (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная Фирма», г. Казань (далее по тексту - ответчик), о взыскании 66 702 рублей 73 копеек пени по договору № 15-СМР и 72 565 рублей 23 копеек пени по договору № 16-СМР.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление. С исковыми требованиями ответчик не согласился со ссылкой на то, что истцом были приостановлены работы по договору по инициативе истца. Истцом не исполнены встречные обязательства, не представлен аванс в полном размере, не представлена техническая документация. Кроме того, ответчик просит суд применить к заявленным истцом требованиям положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку с учетом обстоятельств настоящего иска.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2020 г. о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанным определением истец представил дополнительные документы, указанные в приложении к письменному ходатайству от 04.12.2020 г., которые приобщены к материалам дела.

Ответчик представил отзыв на иск.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 18.01.2021 г. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от истца 20.01.2021 г. поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев вышеуказанное заявление истца, суд установил, что оно подано с соблюдением срока установленного статьей 229 АПК РФ, в связи с чем, принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК РФ и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 15.08.2019 г. и 13.08.2019 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) были заключены договоры № 1819320801702001091000047/16-СМР и № 181932080169200109000047/15-СМР (далее - договор № 15-СМР, договор № 16-СМР и договоры соответственно), в целях исполнения обязательств перед Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия (далее - Государственный заказчик) по Государственным контрактам от 27.12.2018 г. № 1819320801702001091000047/170 и от 27.12.2018 г. № 1819320801692001091000047/169 (далее - контракт № 169, контракт № 170 и контракты соответственно) на выполнение работ строительству объекта капитального строительства «Исправительная колония №5 (пос. Леплей, Республика Мордовия) строительство общежития на 200 мест) и на выполнение работ по капитальному строительству объекта «Исправительная колония №1 (пос. Сосновка, Республика Мордовия) строительство общежития на 200 мест», заключенных в рамках государственного оборонного заказа и федеральной целевой программы «Развитие уголовно-исполнительной системы (2018 - 2026 годы)» за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктами 4.1. договоров (в редакции дополнительных соглашений к договорам) датой окончания выполнения работ по договорам считается дата выполнения в полном объёме работ согласно технической документации. Окончание выполнения работ по договорам устанавливается до 01.09.2020 г. включительно.

Между тем, по состоянию на 15.09.2020 г. ответчиком не в полном объеме выполнены обязательства по договорам. Ответчиком были переданы результаты работ по договору № 15-СМР на сумму 3 443 733,88 рублей (КС № 2 от 30.11.2019 г., КС № 1 от 07.11.2019 г.), по договору № 16-СМР на сумму 1 380 367,48 рублей (КС № 1 от 31.12.2019).

В силу пунктов 2 дополнительных соглашений №1 к договорам, срок завершения выполнения ответчиком работ установлен сторонами до 01.09.2020 г. включительно.

Возражая на исковые требования, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации с 30 марта по 03 апреля 2020 года установлены нерабочие дни.

08.04.2020 г. генеральный подрядчик на основании письма исх. № 109-1020/11/отн приостановил выполнение работ на объектах по договорам в связи с вводом ограничительных мероприятий, с целью недопущения возникновения и распространения короновирусной инфекции на территории ИК №1.

06.05.2020 г. ответчиком получено письмо от истца о снятии ограничительных мер на территории объектов и возможности возобновления выполнения строительно-монтажных работ в соответствии с условиями договора от 13.08.2019 г. и договора от 15.08.2019 г.

Таким образом, в период с 08.04.2020 г. по 06.05.2020 г. ответчик не мог выполнять работы на объектах по причине приостановки выполнения работ по инициативе истца. Срок приостановки составил 29 дней.

Учитывая тот факт, что приостановка выполнения работ на 29 дней произошла по инициативе истца, ответчик имеет право на увеличение сроков выполнения работ по договорам на 29 дней.

Суд не согласился с указанными доводами ответчика, поскольку после 06.05.2020 г. и до подачи иска ответчик не обращался к истцу с требованиями об изменении сроков выполнения работ по договорам.

Согласно статье 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Ответчик приступил к выполнению работ до поступления всей суммы аванса и не заявил о приостановлении выполнения работ в связи с непредставлением технической документации, следовательно, работы по договорам должны быть завершены в согласованные сроки.

В случае удовлетворения судом исковых требований истца, ответчик просит суд применить к заявленным истцом требованиям положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить взыскиваемую неустойку с учетом обстоятельств настоящего дела.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истцом 21.09.2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия за исх. № 109-2944/4 от 14.09.2020 г. Ответ на претензию ответчиком представлен не был, и требования об уплате неустойки не были удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Также в соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Исходя из содержания пункта 10.4. договоров в случае просрочки субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договорами, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договорами, генеральный подрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договорами, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договорами срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России на день уплаты от стоимости неисполненного в срок обязательства.

Неустойка (пеня, штраф), взыскиваемая генеральным подрядчиком с субподрядчика, носит штрафной характер.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет договорной неустойки, за период со 02.09.2020 г. по 15.09.2020 г., на общую сумму 139 267 рублей 96 копеек.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд находит правовые основания для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки согласно статье 333 ГК РФ, до 54 000 руб. пени по договору № 15-СМР и 59 000 руб. по договору № 16-СМР.

Следовательно, требования истца об уплате пени за просрочку выполнения работ являются правомерными и подлежат удовлетворению частично.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Стройком" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний " (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 54 000 руб. неустойки за период с 02.09.2020г. по 15.09.2020г. по договору №181932080169200109000047/15-СМР от 13.08.2019г. и 59 000 руб. неустойки за период с 02.09.2020г. по 15.09.2020г. по договору №1819320801702001091000047/16-СМР от 15.08.2019г.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Стройком" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 589 руб. расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья В.В. Прокофьев