Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А76-40374/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-40374/2022
17 марта 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Копейску Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 163 716 руб. 96 коп,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2., доверенность № 3262 от 11.01.2023, диплом, личность установлена паспортом,

представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к муниципальному образованию «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее – Управление), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Копейску Челябинской области (далее – Отдел МВД РФ по городу Копейску) о взыскании 163 716 руб. 96 коп. за поставленную тепловую энергию за период с 01.10.2019 по 30.09.2022 (л.д. 124-125).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 8, 210, 249, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 30, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указал на неисполнение ответчиком обязательства по оплате за коммунальные услуги.

Определением суда от 12.12.2022 исковое заявление принято к производству (л.д.1-2).

Управлением и Отделом МВД РФ по городу Копейску в материалы дела представлены отзывы на исковое заявление с указанием возражений по иску (л.д.13-14, 115-116, 122).

Истцом представлено заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания основной задолженности с Отдела МВД РФ по городу Копейску в размере 97 863 руб. 36 коп. за период с 01.10.2019 по 30.09.2022, а также уточнение исковых требований, согласно которому просит взыскать с Управления задолженность за поставленную в период с 01.10.2019 по 30.09.2022 тепловую энергию в размере 163 716 руб. 96 коп. (л.д.124-125).

В силу положений ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Представив заявление об уточнении исковых требований и частичном отказе от иска, истец воспользовался предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом. Реализация в рамках настоящего дела истцом данного права закону не противоречит, не нарушает права других лиц, возражений ответчиком в отношении уточнения исковых требований и частичного отказа истца от иска не заявлено, следовательно, такие уточнение и отказ должны быть приняты судом, а части отказа от иска производство по делу подлежит прекращению (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Протокольным определением суда от 14.03.2022 принят отказ от исковых требований о взыскании с Отдела МВД РФ по городу Копейску, а также уточнение исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Соответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о движении дела также размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из искового заявления общество «Центр» с 2018 года осуществляет поставку тепловой энергией населению г. Копейска Челябинской области.

Согласно выпискам из реестра муниципальной собственности Копейского городского округа по состоянию на 28.12.2022 в собственности ответчика в спорный период (с 01.10.2019 по 30.09.2022) находились нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> (площадью 73,4 кв.м.; далее – помещение №1) и по ул. 21 Партсъезда, 12 (площадью 29 кв.м.; помещение №2) (л.д.16, 16 оборот).

Кроме того, согласно дополнительному соглашению № 14 от 15.06.2022 к договору безвозмездного пользования от 01.11.2008, заключенному между Управлением по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области и отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Копейску Челябинской области Управление как ссудодатель передает, а Отдел МВД РФ по городу Копейску как ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование нежилые помещения: общей площадью 82,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>; общей площадью 29 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Как указывает Управление в отзыве, переданные Отделу МВД РФ по городу Копейску по договору безвозмездного пользования от 01.11.2008 в редакции дополнительному соглашению № 14 от 15.06.2022 нежилые помещения являются муниципальной собственностью (л.д. 13-14).

Таким образом, наличие в муниципальной собственности спорных нежилых помещений, а именно: общей площадью 82,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>; общей площадью 29 кв.м., расположенного по адресу: <...> сторонами не оспаривается.

Истец в период с 01.10.2019 по 30.09.2022 года оказывал коммунальные услуги по отоплению в указанные нежилые помещения, принадлежащие ответчику за спорный период. Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность по двум вышеуказанным помещениям в общей сумме 163 716 руб. 96 коп. (л.д. 52).

Стоимость оказанных услуг истцом определена на основании установленных Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области постановлением тарифов.

Оплату оказанных коммунальных услуг ответчик по указанным нежилым помещениям за спорные периоды не произвел, в связи с чем истец направил ответчику претензии с требованиями погасить образовавшуюся задолженность, которые оставлены последним без удовлетворения (л.д. 53-60).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате коммунальных услуг по отоплению жилых помещений в спорный период явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из материалов дела следует, что спорные нежилые помещения расположены в МКД.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Частью 4 ст. 158 ЖК РФ определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за оказанные коммунальные услуги по отоплению в нежилых помещениях, расположенных по адресам: <...> по ул. 21 Партсъезда, 12 в общей сумме составила 163 716 руб. 96 коп.

Факты принадлежности ответчику спорных нежилых помещений подтверждается выписками из реестра муниципальной собственности Копейского городского округа по состоянию на 28.12.2022, а также пояснениями Управления.

Таким образом, факты принадлежности ответчику спорных объектов недвижимости и поставки истцом коммунального ресурса, количество потребленной в данных помещениях тепловой энергии, подтвержден материалами дела.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком договор теплоснабжения не подписан, однако сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии в жилые помещения ответчика.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) и поэтому отношения по теплоснабжению жилых помещений, находящихся в собственности ответчика, должны рассматриваться как договорные между истцом и ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих об отказе от принятия тепловой энергии ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих получение коммунальных услуг по отоплению в заявленный в иске период от другой ресурсоснабжающей организации.

Изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, свидетельствуют о том, что спорное потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения само по себе, при условии наличия надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не является бездоговорным потреблением тепловой энергии, а расценивается как фактическое потребление.

Таким образом, отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и потребителем не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

Вместе с тем, доводы Управления о том, что обязанность по оплате поставленной тепловой энергии за спорный период возлагается на Отдел МВД РФ по городу Копейску со ссылкой на п. 3.3 договора безвозмездного пользования №980-08 от 01.11.2008, согласно которому ссудополучатель обязан своевременно производить оплату коммунальных и эксплуатационных платежей за переданное имущество, судом отклоняются, поскольку в материалы дела не представлены заключенный между Отделом МВД РФ по городу Копейску и истцом договор в обоснование возражений по заявленным требованиям.

Отсутствие заключенного ссудополучателем по договору безвозмездного пользования договора с теплоснабжающей организацией в отношении полученных и используемых им помещений не освобождает собственника от обязанности нести расходы по оплате оказанных услуг по поставленной в спорные нежилые помещения тепловой энергии и теплоносителя. Возложение обязанности по оплате таких услуг на ответчика как собственника помещения в отсутствие доказательств заключения ссудополучателем договора с теплоснабжающей организацией в спорный период соответствует правовой позиции, сформулированной в ответе на вопрос № 5 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, согласно которой в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Данная статья определяет отношения сторон такого договора относительно переданных в безвозмездное пользование помещений, возлагает на ссудополучателя обязанности по содержанию объекта ссуды. Из условий договора безвозмездного пользования недвижимого имущества, регулирующего отношения Управления и Отдела МВД РФ по городу Копейску, следует, что учреждение приняло в безвозмездное пользование имущество и обязуется нести расходы, связанные с его эксплуатацией.

Таким образом, права и обязанности у ссудополучателя возникают в силу заключенного сторонами договора, это лицо не обладает вещными правами на передаваемые помещения, гражданское и жилищное законодательство не содержат норм о возложении обязанностей на ссудополучателя по содержанию переданного ему помещения наряду с его собственником.

Но поскольку из договора следует, что на ссудополучателя возложена обязанность по несению расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных платежей за переданное имущество суд полагает необходимым отметить, что Управление не лишено права требовать от ссудополучателя по договору безвозмездного пользования возмещения понесенных Управлением расходов по оплате поставленной истцом тепловой энергии при доказанности обстоятельств, что спорные помещения фактически находились в пользования Отдела МВД РФ по городу Копейску и последним потребленный коммунальный ресурс не оплачивался.

Доводы Управления о том, что истцом в его адрес не были направлены платежные документы для оплаты коммунальной услуги по отоплению, судом также отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не освобождается собственника от оплаты услуг ресурсоснабжающей организации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Управления стоимости оказанных услуг по отоплению в размере 163 716 руб. 96 коп. за находящиеся в муниципальной собственности нежилые помещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 статьи 125 ГК РФ).

Учитывая, что в рассматриваемом случае исковые требования предъявлены к ответчику, муниципальному образованию, как к собственнику помещений, в лице его уполномоченного органа, иск подлежит удовлетворению с указанием на взыскание задолженности с муниципального образования «Копейский городской округ» в лице уполномоченного органа – Управления по имуществу и земельными отношениями Администрации Копейского городского округа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, применению подлежат положения статьи 242.5 БК РФ, предусматривающие обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств бюджета муниципального образования «Копейский городской округ».

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене уточнённого иска в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 911 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что истцу из федерального бюджета по делу №А76- 10507/2022 возвращена государственная пошлина в размере 7 452 руб. 50 коп., уплаченная платежным поручением №1944 от 31.03.2022, что следует из справки Арбитражного суда от 11.11.2022 (л.д.42-43).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 911 руб. 00 коп., а государственная пошлина в размере 1 541 руб. 50 коп. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 112, 150, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Центр» (ИНН <***>) от исковых требований к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Копейску Челябинской области (ИНН <***>) о взыскании 97 863 руб. 36 коп. задолженности за период с 01.10.2019 по 30.09.2022 принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального образования «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области (ИНН <***>) за счет средств бюджета муниципального образования «Копейский городской округ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр» (ИНН <***>) задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 163 716 руб. 96 коп., а также 5 911 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 541 руб. 50 коп., уплаченную платежным поручением от 31.03.2022 № 1944.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья К.В. Михайлов