Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А24-4841/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4841/2022
г. Петропавловск-Камчатский
21 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Кущ С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к


обществу с ограниченной ответственностью «Фишлендъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 049 055,69 руб.,


при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 06.06.2022 (сроком на 1 год);

от ответчика:

не явились,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – истец, адрес: 683031, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фишлендъ» (далее – ответчик, адрес: 694020, <...>) о взыскании предварительной оплаты в размере 2 030 007 руб. перечисленной в рамках договора поставки от 16.06.2021 №16-06-21, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2022 по 21.09.2022 в размере 19 048,69 руб.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 395, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара в рамках спорного договора.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн, которое удовлетворено судом. Судебное заседание проведено в режиме веб-конференции.

Ответчик согласно положениям части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается извещенным о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, заявил ходатайство об уменьшении и уточнении размера исковых требований до 2 031 675,50 руб., из которых, 2 030 007 руб. сумма предварительной оплаты по договору, 1668,50 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 04.10.2022, со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Протокольным определением от 16.02.2023 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований до 2 031 675,50 руб., в том числе: 2 030 007 руб. предоплата; 1668,50 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 16.06.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки № 16-06-21, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю рыбную продукцию (далее – продукцию), указанную в пункте 1.2 договора, а покупатель обязуется принять её и уплатить за неё цену, предусмотренную в Спецификации к договору (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2. договора, наименование продукции, ассортимент, количество, цена, условия и срок поставки, требования к качеству продукции согласовываются сторонами в спецификациях на каждую партию продукции. Спецификации являются неотъемлемой частью договора.

Дата передачи продукции указывается в спецификациях на каждую партию поставки. Работы по погрузке продукции в месте передачи производится за счет покупателя (пункт 2.1, 2.2 договора)

В спецификации от 16.06.2021 № 1 (приложение № 1) сторонами согласовано наименование продукции, его упаковка, вес единицы продукции, его количество (мест, кг), цена, которая составляет 10 261 240 руб.

Сторонами в спецификации также согласовано условие о 100% оплате на расчетный счет продавца.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж по договору на основании выставленного счета в размере 5 130 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.06.2021 № 726212.

Во исполнение принятых по договору обязательств ответчик поставил ответчику продукцию на общую сумму 3 099 993 руб., что подтверждается товарными накладными от 05.08.2021 № 38, 39, от 05.10.2021 № 51.

Поскольку ответчик поставил товар не в полном объеме, требование о возврате предоплаты не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 по делу № А60-59043/2016 разъяснено, что покупателю в соответствии со статьей 487 ГК РФ предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Факт перечисления денежных средств ответчику в качестве предоплаты за товар подтвержден материалами дела, и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен.

Доказательств поставки товара на сумму 2 030 007 руб. ответчиком не представлено.

В претензии от 02.08.2022 (направлена 02.08.2022 и возвращена за истечением срока хранения 05.09.2022) истец потребовал от ответчика возвратить денежные средства в сумме 2 030 007 руб., однако, ответчик обязательств по возврату денежных средств не исполнил.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникла обязанность по возврату неосвоенной суммы предоплаты в размере 2 030 007 руб., поскольку иное означало бы наличие на стороне последнего неосновательного обогащения.

В связи с изложенным, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает требование истца о возврате предварительной оплаты в сумме 2 030 007 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также заявил о взыскании с ответчика 1668,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 01.10.2022 по 04.10.2022 с последующим начислением и взысканием до фактического погашения долга.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из положений пункта 4 статьи 487 ГК РФ следует, что ответственность за нарушение по передаче предварительно оплаченного товара на условиях и в порядке статьи 395 ГК РФ применяется, если иное не установлено законом или договором.

Руководствуясь нормами пункта 4 статьи 487, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, разъяснениями пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) суд исходит из того, что применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

В этой связи, ответственность за нарушение срока возврата предварительной оплаты в виде начисления процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ возникает только с момента получения поставщиком требования о возврате предоплаты и (или) уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку в этот момент сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, и фактически обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, что также согласуется и с положениями статьи 1107 Кодекса, в силу пункта 2 которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответственность за нарушение срока возврата предварительной оплаты в виде начисления процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ возникает с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными суд установил, что заявленный истцом размер пени не превышает размер процентов, установленный судом с учетом даты получения требования о возврате предоплаты. Самостоятельное определение размера исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ является прерогативой истца и прав ответчика не нарушает, а суд по собственной инициативе не может выходить за пределы заявленных требований.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 01.10.2022 по 04.10.2022 в размере 1668,50 руб. с последующим начислением и взысканием до фактического погашения долга подлежит удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

При обращении с иском в суд истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 560 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований при цене иска 2 031 675,50 руб. государственная пошлина по делу с учетом положений пункта 6 статьи 52 НК РФ составляет 33 158 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 158 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне перечисленная государственная пошлина в размере 402 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фишлендъ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» 2 030 007 руб. предварительной оплаты, 1668,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 158 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 2 064 833,50 руб.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Фишдендъ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 2 030 007 руб. начиная с 05.10.2022 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 402 руб., перечисленную чеком-ордером от 08.11.2022.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.А. Кущ