Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А06-10261/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-10261/2018
г. Астрахань
04 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2019 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании в помещении арбитражного суда Астраханской области расположенного по адресу: <...>

дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Ахтубинск-Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию «Типография» муниципального образования «Ахтубинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга сумме 131.693 руб. коп. и пени в сумме 23.174 руб. 82 коп.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

Муниципальное унитарное предприятие «Ахтубинск-Водоканал» обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Типография» муниципального образования «Ахтубинский район» о взыскании долга сумме 224.854 руб. 23 коп. и пени в сумме 22.606 руб. 29 коп.

В дальнейшем истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания долга до суммы 131.693 руб. 31 коп. и увеличил размер исковых требований в части взыскания пени до суммы 23.174 руб. 82 коп.

Уменьшение и увеличение размера исковых требований в соответствующих частях иска судом было принято.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В ранее представленном отзыве на иск, ответчик, по существу, требования истца не оспорил. Ответчик просит снизить размер пени, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что заявленная сумма пени несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

От истца поступило заявление о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, установил.

Как следует из материалов дела, 12.01.2018 года между Муниципальным унитарным предприятием «Ахтубинск-Водоканал» (поставщик) и Муниципальным унитарным предприятием «Типография» муниципального образования «Ахтубинский район» (абонент) заключены договоры теплоснабжения № 267ТС и № 130ТС, в соответствии в которыми поставщик обязался подавать абоненту тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязался принимать и оплачивать принятый объем коммунального ресурса в сроки, предусмотренные договором.

Во исполнение договоров истец в период январь - апрель 2018 года истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 224 854,23 руб., что подтверждается актами № 1235 от 26.03.2018 года, № 2183 от 30.04.2018 года, № 1239 от 26.03.2018 года, № 2106 от 30.04.2018 года

В соответствии с пунктом 61 договора № 130 ТС и пунктом 62 договора № 267 ТС расчетным периодом является 1 месяц.

В соответствии с пунктом 7 договора № 130 ТС и пунктом 62 договора № 267 ТС Абонент оплачивает полученные коммунальные услуги до 10-числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ, выставляемых к оплате поставщиком, не позднее 5-го числа, месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 37 договора № 130 ТС и пункту 38 договора № 267 ТС абонент обязан подписывать и возвращать в адрес поставщика до 10 числа месяца, следующего за расчетным акты выполненных работ или предоставлять в письменной форме мотивированные возражения. Если в течение установленного срока, акты не будут подписаны и возвращены, услуги считаются принятыми абонентом в полном объеме. При неполучении от абонента акта выполненных работ в установленный срок, поставщик оформляет односторонний акт выполненных работ, который обладает той же юридической силой, что и двусторонний акт, и является документом, подтверждающим факт оказания услуг в обозначенных объемах.

Ответчик свои обязательства по оплате приобретенной тепловой энергии исполняет ненадлежащим образом, оплату произвел частично, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 131.693 руб. 31 коп. (долг по договору теплоснабжения от 12 января 2018 года № 130 ТС за период январь – март 2018 года ).

Между тем, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Частью 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Ответчик не произвел оплату оказанных услуг, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку доказательств оплаты за отопление ответчиком не представлено, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика за январь-апрель 2018 года (с учетом заявленных ранее уточнений) задолженности в размере 131 693,31 руб. по договору №130ТС.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии истец заявил требование о взыскании неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении»

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, обеспеченного законной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

Сумма пени за нарушение сроков оплаты по договору теплоснабжения от 12 января 2018 года № 130 ТС за период просрочки с 11 апреля 2018 года по 10 октября 2018 года составила 14.228 руб. 83 коп.

Сумма пени за нарушение сроков оплаты по договору теплоснабжения от 12 января 2018 года № 267 ТС составила 8.945 руб. 99 коп.

Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком не доказано и судом не установлено.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено право суда уменьшить неустойку в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 69, 71, 73, 75, 77 Постановления).

Как следует из материалов дела, ответчик, заявив об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

При этом суд не усматривает, что установленная в законе неустойка в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации настолько высока, неразумна и несправедлива, что может свидетельствовать о том, что в силу лишь своего высокого размера явно приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

В таком случае у суда отсутствуют правовые основания для уменьшения подлежащей уплате ответчиком неустойки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Типография» муниципального образования «Ахтубинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Ахтубинск-Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 160.514 руб. 13 коп., из которых 131.693 руб. 31 коп. – сумма долга по договору теплоснабжения от 12 января 2018 года № 130 ТС, 14.228 руб. 83 коп. - сумма пени за нарушение сроков оплаты по договору теплоснабжения от 12 января 2018 года № 130 ТС за период просрочки с 11 апреля 2018 года по 10 октября 2018 года, 8.945 руб. 99 коп. – сумма пени за нарушение сроков оплаты по договору теплоснабжения от 12 января 2018 года № 267 ТС за период просрочки с 11 апреля 2018 года по 23 октября 2018 года и 5.646 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Пени начислены на сумму долга в размере 131.693 руб. 31 коп. и подлежат начислению с 11 октября 2018 года по день фактической уплаты Муниципальному унитарному предприятию «Ахтубинск-Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) суммы долга в размере 1/130 действующей на дату исполнения настоящего решения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Ахтубинск-Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2.303 руб., перечисленную по платежному поручению от «27» сентября 2018 года № 1681.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Астраханской области.

Судья

А.Н. Рыбников