Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А14-1018/2017

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-1018/2017

«10» июля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Малыгиной М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр информационной безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Севастополь,

о взыскании 345 000 руб. 00 коп. задолженности, 16 675 руб. 00 коп. пени

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность № 1004/17 от 10.04.2017 (сроком на один год);

от ответчика: извещен надлежащим образом, не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный Центр информационной безопасности» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее – ответчик) о взыскании 49 000 руб. 00 коп. задолженности по договору № ТБ-18/02-А от 18.02.2016, 1 000 руб. 00 коп. пени по договору № ТБ-18/02-А от 18.02.2016.

Определением от 07.11.2016 исковое заявление принято к производству Арбитражным судом города Севастополя.

Определением от 19.12.2016 дело № А84-4336/16 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением суда от 30.01.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В арбитражный суд через систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубин» 345 000 руб. 00 коп. задолженности по договору № ТБ-18/02-А от 18.02.2016, 16 675 руб. 00 коп. пени по договору № ТБ-18/02-А от 18.02.2016 за период с 03.06.2016 по 25.10.2016.

Определением суда от 31.01.2017 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр информационной безопасности» об уточнении исковых требований.

В соответствии с определением суда от 27.03.2017 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Определением суда предварительное судебное заседание отложено, судебное разбирательство назначены на 26.06.2017.

В предварительное судебное заседание 26.06.2017 ответчик не явился, о месте и времени предварительного судебного заседания надлежаще извещен. На основании ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

С учетом того, что определением суда от 18.04.2017 дело было назначено к судебному разбирательству, истец не возражал против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание 26.06.2017 ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Истец поддержал заявленные исковые требования, представил пояснения на возражения ответчика, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 26.06.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.07.2017.

Из материалов дела следует, что 18.02.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Региональный Центр информационной безопасности» (исполнитель, истец по делу) и обществом с ограниченной ответственностью «Рубин» (заказчик, ответчик по делу) заключен договор № ТБ-18/02-А на оказание услуг по проведению оценки уязвимости транспортных средств (далее – договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по оценке уязвимости 21 групп транспортных средств, указанных в Приложении № 1, и получению заключения Федерального дорожного агентства Росавтодора Минтранса России об их утверждении (далее - услуги) в соответствии с ведомостью оказанных услуг (Приложение № 2), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость договора составляет 420 000 рублей, НДС не облагается на основании письма ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа об упрощенной системе налогообложения № 178 от 04.06.2008. Стоимость проведения оценки уязвимости одной группы транспортных средств составляет 20 000 рублей, НДС не облагается.

Согласно пункту 2.1.1. договора оплата услуг выполняется по факту выполненных работ.

В разделе 3 договора стороны определили права и обязанности сторон, в том числе заказчик обязан осуществить авансовый платеж в размере 25 % от стоимости услуг без НДС за предоставляемые исполнителем услуги по договору в течение 5 банковских дней со дня выставления счета. Окончательный расчет, за вычетом суммы аванса, производится заказчиком в течение 5 банковских дней, со дня подписания заказчиком акта выполненных работ (Приложение № 3). Оплата производится заказчиком согласно выставленного исполнителем счета (пункты 3.3.1., 3.3.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.6. договора услуги считаются оказанными после подписания заказчиком акта оказанных услуг, являющегося неотъемлемой частью договора, либо в случае непредставления исполнителем мотивированного отказа от приемки услуг (пункт 4.4. договора).

Согласно пункту 7.2. договора все споры и разногласия по договору будут разрешаться Арбитражным судом по месту нахождения истца в соответствии с действующим законодательством РФ.

Настоящий договор действует с момента подписания до полного исполнения взятых на себя обязательств (пункт 9.1. договора).

В Приложениях № 1 и № 2 к договору стороны согласовали перечень категорированных групп транспортных средств и ведомость оказанных услуг, указав вид услуг, количество и стоимость.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику согласованные услуги, что подтверждается материалами дела, в том числе двусторонним актом оказанных услуг № 87 от 26.05.2016, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик исполнил не в полном объеме, оплатив 75 000 руб. 00 коп.

Согласно представленного истцом расчета сумма долга ответчика составила 345 000 руб. 00 коп.

Истцом направлена ответчику предсудебная претензия исх. № 351 от 29.08.2016, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг, наличие задолженности, истец, начислив пени на сумму 16 675 руб. 00 коп. за период с 03.06.2016 по 25.10.2016, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный сторонами договор № ТБ-18/02-А на оказание услуг по проведению оценки уязвимости транспортных средств от 18.02.2016 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Требования истца основаны на договоре и подтверждены представленными доказательствами, в том числе двусторонним актом оказанных услуг, подписанным ответчиком без возражений относительно объемов и качества оказанных услуг, и документально ответчиком не оспорены.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из анализа положений п.п. 2, 3 ст. 720 ГК РФ следует, что после получения актов приемки выполненных работ от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании предусмотренным договором услуг).

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, ответчик в суд не представил, акт оказанных услуг № 87 от 26.05.2016 не оспорил.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, судом во внимание не принимаются, поскольку Постановление Правительства РФ от 14.09.2016 № 924 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, и внесении изменений в Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», на которое ссылается ответчик, было принято и вступило в действие после заключения между сторонами договора и оказания истцом ответчику согласованных услуг.

Все иные доводы и возражения ответчика не опровергают обоснованности заявленных истцом требований.

Стоимость оказанных истцом и неоплаченных ответчиком услуг, с учетом частичной оплаты (75 000 руб. 00 коп.), составила 345 000 руб. 00 коп.

Доказательств прекращения обязательств в соответствии со ст.ст. 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, а также доказательств своевременного погашения долга, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности по договору № ТБ-18/02-А на оказание услуг по проведению оценки уязвимости транспортных средств от 18.02.2016 в сумме 345 000 руб. 00 коп., документально в порядке ч. 3 1 ст. 70 АПК РФ ответчиком не оспорен, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности заявлены правомерно и подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору № ТБ-18/02-А на оказание услуг по проведению оценки уязвимости транспортных средств от 18.02.2016 в размере 16 675 руб. 00 коп. за период с 03.06.2016 по 25.10.2016.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2. договора при нарушении заказчиком срока оплаты, указанного в пункте 2.2. договора, исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты, от суммы неоплаты, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ).

При заключении договора стороны установили свою волю на случай нарушения обязательств. Данный договор не признан недействительным в установленном законом порядке. Истец при заключении и исполнении договора вправе был рассчитывать на надлежащее его исполнение со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа, что гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (ст. 2 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Ответчик ходатайство о снижении суммы пени, равно как и доказательств ее несоразмерности, а также контррасчет суду не представил.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного договором срока исполнения обязательства, суд признает правомерным начисление ответчику пени на основании ст. 330 ГК РФ, пункта 5.2. договора № ТБ-18/02-А на оказание услуг по проведению оценки уязвимости транспортных средств от 18.02.2016 в размере 16 675 руб. 00 коп. за период с 03.06.2016 по 25.10.2016.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 10 234 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска по платежным поручениям № 715 от 26.10.2016, № 913 от 13.12.2016 уплачена государственная пошлина в размере 10 234 руб. 00 коп.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 10 234 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Севастополь, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр информационной безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 000 руб. 00 коп. задолженности, 16 675 руб. 00 коп. пени, а также 10 234 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.А.Малыгина