Решение от 5 октября 2021 г. по делу № А76-29349/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-29349/2019
05 октября 2021 года
город Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шамина А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТСК «Специнвест», г. Челябинск (ИНН <***>, ОГРН <***>), к ФИО2, г. Челябинск, ФИО3, г. Челябинск, ФИО4, г. Копейск, о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно в размере 1 675 576 руб. 05 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», г. Челябинск (ИНН <***>), 2) общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик Металлургического района» (ИНН <***>), <...>) ФИО5, г. Челябинск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТСК «Специнвест» (далее – общество ТСК «Специнвест») 06.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно в размере 1 675 576 руб. 05 коп.

Определением от 05.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее – общество «Коммунальщик»).

Определением от 16.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью, привлечено «Ремжилзаказчик Металлургического района» (далее – общество «РЖЗ Металлургического района»).

Определением от 02.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью, привлечена ФИО5, г. Челябинск.

В обоснование иска со ссылкой на нормы ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ истец указывает на факт неисполнения руководителями должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве при появлении таких признаков, которые, по его мнению, возникли в 2018 году. Кроме того, полагает, с октября 2017 года действующий на тот момент директор ФИО4 по согласованию с учредителем ФИО2 расторгли все ранее действующие и приносящие доход договоры с контрагентами, уволили всех сотрудников и продали все имущество, что свидетельствует об умышленном выведении денежных средств из организации и доведение ее до банкротства.. Все перечисленные действия контролирующие должника лица совершены, по мнению истца, в целях уклонения от исполнения обязательств перед подрядчик, выполненные которым работы приняты, но не оплачены.

Ответчик ФИО6 представил в арбитражный суд письменный отзыв (т.4, л.д.34-37), относительно исковых требований возражает, указывая, что согласно трудовой книжке уволен с должности директора 13.10.2017, действий, которые бы находились в причинно-следственной связи с банкротством организации, в том числе по переводу работников, отчуждению имущества, заключению договоров уступки, выводу денежных средств, не совершал. Полагает, что в период исполнения ФИО4 обязанностей руководителя общество не обладало признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Ответчик ФИО2 09.09.2019 направила в арбитражный суд письменный отзыв (т.2, л.д.89), относительно исковых требований возражает, указывая на факт отчуждения доли в уставном капитале общества в январе 2019 года. Кроме того, отмечает, что как учредитель общества не руководила текущей хозяйственной деятельностью.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, признаются надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения. Истец, ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5 и третье лицо общество «Ремжилзакачик Металлургического района» в силу ч.6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ранее участвовали в судебных заседаниях, направляли в материалы дела процессуальные документы; ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» в соответствии с нормами ч.4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской, в адрес арбитражного суда неоднократно поступали возвратные конверты с адресов регистрации указанных лиц.

Исковое заявление рассмотрено по существу в отсутствии неявившихся лиц в порядке ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т.3, л.д.87-94) общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (до переименования – общество с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик Металлургического района») зарегистрировано 07.02.2006, основным видом деятельности (до февраля 2018 года) являлось управление эксплуатацией жилищного фонда. Единственным участником значилась ФИО2.

С 21.02.2018 изменен основной вид деятельности (аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом), введено несколько дополнительных видов деятельности (т.3, л.д.49-56).

Решением о государственной регистрации от 18.11.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о генеральном директоре ФИО6 (т.3, л.д.76-85).

Решением о государственной регистрации от 01.12.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о генеральном директоре ФИО7 (т.3, л.д.57-66).

Решением о государственной регистрации от 30.01.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об участнике ФИО3 (т.3, л.д.39-48).

14.09.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об изменении наименования юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик Металлургического района» на общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», а также о генеральном директоре ФИО3 (т.3, л.д.11-18).

Полагая, что действия (бездействие) ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3 довели общество до несостоятельности (банкротства), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве фактических оснований исковых требований общество ТСК «Специнвест» указывает на уклонение контролирующих должника лиц от исполнения обязательств по оплате выполненных работ, в том числе путем создания «зеркальной» организации, в которую переведены все работники, передано все имущество, выведены денежные средства и с которой перезаключены все договоры, приносящие, по мнению истца, доход должнику.

Так, между обществом ТСК «Специнвест» (субподрядчик) и обществом «Ремжилзаказчик Металлургического района» (подрядчик) имели место правоотношения, вытекающие из следующих договоров субподряда:

- от 03.08.2016 №39СМР/2016-5/5 (т.1, л.д.19-20), срок окончания работ установлен 10.10.2016; акт приемки выполненных работ подписан 14.11.2016 на сумму 953 318 руб. (т.1, л.д.21-24); оплата произведена в сумме 346 947 руб. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2018 по делу №А76-29144/2017 взыскана сумма задолженности в размере 606 371 руб. (т.1, л.д.47-54);

- от 03.08.2016 №39СМР/2016-5/6 (т.1, л.д.12-13), срок окончания работ установлен 10.10.2016; акт приемки выполненных работ подписан 30.12.2016 на сумму 832 612 руб. (т.1, л.д.14-17); оплата произведена в сумме 409 424 руб. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2019 по делу №А76-29374/2017 взыскана сумма задолженности в размере 423 188 руб. (т.1, л.д.107-119);

- от 03.08.2016 №39СМР/2016-5/7 (т.1, л.д.26-27), срок окончания работ установлен 10.10.2016; акт приемки выполненных работ подписан 30.12.2016 на сумму 949 207 руб. (т.1, л.д.28-31); оплата произведена в сумме 404 686 руб. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2018 по делу №А76-29373/2017 взыскана сумма задолженности в размере 544 521 руб. (т.1, л.д.90-98);

- от 10.10.2016 №49СМР/2016-7/18 (т.1, л.д.39-40), срок окончания работ установлен 25.11.2016; акт приемки выполненных работ подписан 20.12.2016 на сумму 107 279 руб. (т.1, л.д.41-44); оплата произведена в сумме 33 585 руб. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2019 по делу №А76-33037/2017 взыскана сумма задолженности в размере 73 694 руб. (т.1, л.д.99-106);

- от 10.10.2016 №49СМР/2016-7/22 (т.1, л.д.33-34), срок окончания работ установлен 25.11.2016; акт приемки выполненных работ подписан 12.12.2016 на сумму 143 143 руб. (т.1, л.д.35-37); оплата произведена в сумме 32 407 руб. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2018 по делу №А76-33027/2017 взыскана сумма задолженности в размере 110 736 руб. (т.1, л.д.67-75).

В рамках указанных дел обществом «Ремжилзаказчик Металлургического района» были предъявлены встречные исковые заявления о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, которые были частично удовлетворены с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В результата удовлетворения первоначального и встречного исковых заявлений арбитражным судом произведен соответствующий зачет и в пользу общества ТСК «Специнвест» взыскан основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами и государственная пошлина, а в дальнейшем также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Факт неисполнения в полном судебных актов послужил основанием для обращения общества ТСК «Специнвест» с заявлением о признании общества «Коммунальщик» (ранее – общество «Ремжилзаказчик Металлургического района») несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.03.2019 было возбуждено дело №А76-5579/2019 о банкротстве общества «Коммунальщик».

Определением от 11.06.2019 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры.

В соответствии с пп.1 п.12 ст.61.11 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ) контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

В силу п. 4 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ вышеназванные положения применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников вынесены после 1 сентября 2017 года.

С учетом даты вынесения определения о прекращении производства по делу общества «Коммунальщик» (11.06.2019), при рассмотрении искового заявления общества ТСК «Специнвест» применяется пп.1 п.12 ст.61.11 Закона о банкротстве.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица.

Названный подход разъяснен в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» применительно к Закону №73-ФЗ, что актуально и для других изменений Закона о банкротства.

Одним из оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности истец указывает на несоблюдение норм Закона о банкротстве, предполагающих обращение руководителя в арбитражный суд с заявлением о банкротстве подконтрольного общества при появлении соответствующих признаков, которые, по мнению истца, возникли в 2018 году, когда прекратились обороты денежных средств по расчетному счету должника.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец как на основание привлечения к субсидиарной ответственности, имели место в 2018 году, арбитражный суд при рассмотрении данного заявления применяет нормы ст. 61.12 Закона о банкротстве, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности и действовавшие в этот период.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника о признании банкротом в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Исходя из положений ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (п.1 ст. 61.12 Закона о банкротстве).

Применительно к гражданским правоотношениям невыполнение руководителем организации требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность и не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими установленный законом режим осуществления хозяйственной деятельности.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

В этой связи при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о банкротстве в предмет доказывания необходимо включать и исследовать обстоятельство, имел ли место факт обмана потенциальных кредиторов в виде сокрытия от них информации о наличии у должника признаков несостоятельности.

Вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что на дату заключения договоров подряда должник имел длительное время неисполненные долговые обязательства перед иными контрагентами, а, соответственно, не установлено, что общество ТСК «Специнвест» могло быть введено контролировавшими должника лицами в заблуждение относительно неудовлетворительного финансового состояния общества «Ремжилзаказчик Металлургического района». Обязательства перед обществом ТСК «Специнвест» возникли ранее срока возникновения обязанности по обращению руководителя в арбитражный суд.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что после указанной даты, которую истец определяет как дата, не позднее которой должно было быть подано заявление о признании должника банкротом (2018 год), новых обязательств у должника перед кредитором-заявителем не возникло, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности заявителем совокупности условий, установленных статьей 61.12 Закона о банкротстве и необходимых для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по данному основанию.

В качестве второго основания заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4, ФИО3 истец указал на то, что контролирующими должника лицами совершен ряд действий (отчуждение имущества, вывод денежных средств, расторжение действующих договоров, увольнение всех работников, создание для осуществления аналогичной деятельности «зеркальной» организации), в результате которых был причинен вред обществу и его кредиторам.

В соответствии с пунктом 1,2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона.

В силу разъяснений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 17 Постановления № 53 также разъяснено, что контролирующее лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Согласно разъяснениям пункта 23 Постановления № 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Арбитражным судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, 05.10.2017 создано общество с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик Металлургического района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), совпадающее по названию и месту нахождения с должником (изменение наименования должника на общество «Коммунальщик» произведено в феврале 2019 года.).

Как следует из представленной обществом «Челябинвестбанк» выписки по расчетному счету общества «Ремжилзаказчик Металлургического района», ИНН <***> (т.5, л.д.4), 09.10.2017 указанным лицом как исполнителем заключены договоры возмездного оказания услуг с заказчиками обществами с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №1», «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №2», «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №3», «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №4», «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №5» (услуги бухгалтерского учета, юридические услуги, услуги паспортного стола). Ранее аналогичные правоотношения существовали между названными заказчиками и обществом «Ремжилзаказчик Металлургического района», ИНН <***>, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

В соответствии с представленной Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области информацией 10 и 12 октября 2017 года произведена государственная регистрация перехода права собственности общества «Ремжилзаказчик Металлургического района», ИНН <***> к обществу Ремжилзаказчик Металлургического района», ИНН <***> на транспортные средства:

- Форд Фокус, 2008 года выпуска, гос.номер В8690Н 174, на основании договора купли-продажи от 06.10.2017 указанный автомобиль был продан за 115 000 руб. (т.4, л.д.61);

- Шевроле Клан, 2009 года выпуска, гос.номер 0485СО 174, на основании договора купли-продажи от 28.09.2017 указанный автомобиль был продан за 75 000 руб. (т.4, л.д.60);

- Шевроле Лачетти, 2008 года выпуска, гос.номер О610СР 174, на основании договора купли-продажи от 06.10.2017 указанный автомобиль был продан за 75 000 руб. (т.4, л.д.59).

Денежные средства от продажи транспортных средств поступили на расчетный счет должника (т.4, л.д.40).

Из представленных отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованных лиц по форме СЗИ-ИЛС (т.7, л.д.60-175) следует, что все работники общества «Коммунальщик» (более 50 человек) были уволены 31.10.2017 и с 01.11.2017 трудоустроены в общество с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик Металлургического района».

Указанные действия контролирующих должника лиц, совершенные в октябре 2017 года, по мнению истца, направлены на уклонение от исполнения принятых по договору подряда обязательств, что является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Между тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд не усматривает, что так называемый перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо с идентичным наименованием и юридическим адресом привел к невозможности удовлетворения требования кредитора.

Как следует из выписки по расчетному счету общества «Коммунальщик» №40702810750050000981, открытому в ПАО «Челябинвестбанк» (т.5, л.д.28-53) следует, что после окончания всех мероприятий, на которые указывает истец (конец октября 2017 года), оборот денежных средств в несколько раз превышал размер задолженности перед подрядчиком. Денежные потоки от контрагентов по ранее заключенным договорам не прекращались вплоть до 04.12.2018.

Доказательств безосновательного вывода поступивших на расчетный счет должника денежных средств вопреки предложениям арбитражного суда (т.8, л.д.16) истцом не представлено.

Анализ открытых источников не позволяет прийти к выводу о том, что денежные средства должника были направлены на счета аффилированных организаций или юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), которые впоследствие были исключены из ЕГРЮЛ.

Доводы истца о занижении рыночной стоимости проданных автомобилей с учетом поступления на счет общества «Коммунальщик» денежных средств не привели к невозможности расчета с кредиторами. Иных активов у должника не имелось.

Отдельно взятый факт не направления денежных средств на расчет с подрядчиком не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Помимо прочего приостановление расчетов с единственным кредитором могло быть обусловлено наличием судебных споров, в рамках которых с одной стороны рассматривалось требование подрядчика о взыскании задолженности, а с другой – требование заказчика о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств необоснованного вывода активов должника на контролирующих или аффилированных лиц, совершения иных действий по сокрытию или уменьшению стоимости имущества, принимая во внимание отсутствие причинно-следственной связи между образованием иного юридического лица с таким же наименованием и невозможностью должника произвести расчет с кредитором, а также факт того, что в рассматриваемом случае не имеется обстоятельств, позволяющих применить субсидиарную ответственность к контролирующим должника лицам по основанию неподачи заявления о банкротстве организации, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассчитанная на основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 29 755 руб. 76 коп. за рассмотрение иска и 3 000 руб. за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер подлежит отнесению на истца и взысканию с него в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТСК «Специнвест», г. Челябинск (ИНН <***>, ОГРН <***>), в доход бюджета Российской Федерации 32 755 руб. 76 коп. государственной пошлины.

Разъяснить, что решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А.Шамина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://kad.arbitr.ru.