Постановление от 13 февраля 2023 г. по делу № А32-56487/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-56487/2021
г. Краснодар
13 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от должника – ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) – ФИО2 (доверенность от 12.07.2022), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 11.04.2022), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу № А32-56487/2021 (Ф08-174/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 16 544 837 рублей, из которых: 13 966 800 рублей – основная задолженность и 2 578 037 рублей – проценты за пользование займом.

Определением суда от 29.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2022, в удовлетворении заявления ФИО5 отказано.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, факт наличия у ФИО5 финансовой возможности для предоставления займа должнику в полном объеме доказан, как и факт передачи денежных средств. Суды не учли, что экономическая целесообразность по предоставлению должнику в заем денежных средств заключалась в получении заявителем прибыли. Доказательства расходования денежных средств должником представлены.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель должника просил жалобу удовлетворить, представитель ФИО3 поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 13.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6

ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 16 544 837 рублей, ссылаясь на предоставление должнику займа по распискам от 07.08.2020, 07.05.2021, 08.05.2021, 04.12.2021, 28.12.2021 на общую сумму 13 966 800 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 19, 40, 50, 71, 100, 142, 213.24, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Суды рассмотрели вопрос о наличия у заявителя финансовой возможности для предоставления займа.

В обоснование доводов в указанной части ФИО5 указала на факт заключения договора займа от 01.04.2020 № 3 с ФИО7 на сумму 15 млн рублей. Оценивая указанные обстоятельства, суды установили, что отсутствуют доказательства реальной передачи ФИО7 денежных средств в пользу ФИО5 по указанному договору (расписки и иные документы). При этом акт сверки взаиморасчетов от 08.08.2022 не принят судами в качестве доказательства передачи денежных средств, поскольку не является в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством, свидетельствующим о передаче ФИО5 заемных денежных средств ввиду того, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Суды также установили, что в отношении ФИО5 согласно Банку данных исполнительных производств возбуждено с 2017 года по 2022 год 17 исполнительных производств на общую сумму 839 944 рубля 02 копеек (не считая сумм исполнительского сбора – 7%) по коммунальным платежам, налоговым взносам, кредитным платежам. Кроме того, заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.03.2019 по делу № 22428/19 с ФИО5 взыскана в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 задолженность по кредитной карте по состоянию на 28.12.2018 в размере 406 196 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7261 рублей 97 копеек.

Исходя из указанных обстоятельств, суды пришли к верному выводу о том, что ФИО5 в условиях наличия значительного объема обязательств не представила надлежащего обоснования получения денежных средств в займ с целью последующей передачи должнику.

В этой связи суды исследовали вопрос экономической целесообразности заключения заявленных договоров займа и установили, что заявитель не доказала экономическую целесообразность по предоставлению займа должнику на длительный период (более двух лет) с учетом значительной суммы и длительного бездействия по взысканию задолженности с учетом неоплаты долга в установленный договором займа срок. ФИО5 не обращалась с иском в суд о взыскании задолженности, она продолжала занимать денежные средства должнику, который ей не произвел возврата ни по одной сумме займа.

Кроме того, заявитель не представил доказательства фактического наличия у нее денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику.

Довод должника о том, что расходование заемных денежных средств осуществлено на покупку материалов для строительства двухэтажного дома обоснованно отклонен судами, поскольку на момент получения заемных денежных средств от ФИО5 должник уже продал данное недвижимое имущество по договору купли-продажи от 27.04.2020, заключенному с ФИО3

Более того, 09.12.2021 должник подал заявление о признании себя банкротом, не указав о наличии кредиторской задолженности в размере 13 966 800 рублей перед заявителем.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание факт отсутствия наличия финансовой возможности ФИО5 предоставить в заем денежные средства должнику, отсутствия экономического обоснования предоставления столь крупной суммы займа без фактического обеспечения, который заявитель не получил, неразумное поведение ФИО5 по предоставлению займа с учетом отсутствия возврата по ранее выданным займам, отсутствие взыскания задолженности с должника в судебном порядке, отсутствие в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) кредитором указания на кредиторскую задолженность перед ФИО5, отсутствие документального подтверждения израсходования полученных должником в указанный период денежных средств в заявленном размере, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения требований ФИО5 в реестр требований кредиторов должника.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу № А32-56487/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи С.М. Илюшников

Е.Г. Соловьев