Решение от 25 августа 2020 г. по делу № А46-6474/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6474/2020
25 августа 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена в заседании 20 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 25 августа 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рейтер М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХОЛЛИФУД» (ИНН 5505043485, ОГРН 1075505000295) к индивидуальному предпринимателю Епифанову Сергею Сергеевичу (ИНН 720212415739, ОГРН 316723200068124) о взыскании денежных средств в размере 36 117 руб. 69 коп., при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ХОЛЛИФУД» (далее – истец, Общество, ООО «ХОЛЛИФУД») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств по договору аренды нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, в размере 36 117 руб. 69 коп.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте разбирательства дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, вследствие чего, дело рассмотрено в отсутствие участников арбитражного процесса на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

01.04.2017 между ООО «ХОЛЛИФУД» и ИП ФИО1 заключен Договор аренды нежилого здания расположенного по адресу: <...>, № ГРП 72:23:0222001:8717-72/001/2017-1 от 27.03.2017, площадью 1 480,6 кв.м, (далее Договор).

05.07.2019 в адрес Ответчика направлено уведомление о расторжении Договора и прекращении аренды здания в связи с уменьшением экономической целесообразности с 03.09.2019 (пункт 7.4., 7.4.1. Договора).

Согласно Акту «приема - передачи нежилого помещения к договору аренды от 01.04.2017 г.» от 03.09.2019 арендуемое помещение возвращено собственнику 03.09.2019. Сведения о расторжении Договора аренды от 01.04.2017 зарегистрировано в уполномоченном органе 17.09.2019.

С учетом условий Договора о периоде исполнения обязательства по внесению арендной платы (п. 4.1.3. Договора), платеж в размере 828 129 руб. 19 коп. совершенный 03.07.2019 Платежным поручением № 34366, по убеждению истца, является неосновательным обогащением со стороны ответчика, поскольку названная оплата осуществлена без наличия соответствующих оснований.

В связи с отказом возвратить излишне уплаченные денежные средства, общество обратилось в суд с настоящим иском. В процессе рассмотрения дела предпринимателем частично исполнено требование истца, в связи с чем, последовало уточнение искового требования.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Основанием возникновения неосновательного обогащения может быть, в том числе ошибочно исполненное обязательство по договору.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрена возможность применения правил, установленных главой 60 данного Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения) к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами и правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что с учетом принятых арендных платежей, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

В связи с удовлетворением требований, бремя несения судебных расходов относится на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ХОЛЛИФУД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХОЛЛИФУД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств по договору аренды нежилого здания от 01.04.2017 в сумме 36 117 руб. 69 коп.; 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ХОЛЛИФУД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 17 563 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, зачисленной платежным поручением от 08.04.2020 № 17781.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца после его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Ярковой