Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А10-618/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-618/2017
12 сентября 2017 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Аюшеевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Снежный Барс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица: ФИО2,

об обязании исполнить обязательства по договору и произвести выплату страхового возмещения в размере 2 070 714 руб. 66 коп.

при участии в заседании

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности №300 от 02.06.2016,

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности № 51 РД от 01.01.2017.

от ответчика: от третьего лица: не явился, уведомлен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Снежный Барс" обратилось в Арбитражный суд РБ с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос" об обязании ответчика исполнить обязательства по договору комбинированного страхования имущества юридических лиц №390-0012061-01446 от 30.08.2016 и произвести выплату страхового возмещения в размере 2 070 714 руб. 66 коп. по застрахованному имуществу.

Определением от 15.05.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор комбинированного страхования имущества юридических лиц №390-0012061-01446 от 30.08.2016, предметом которого является добровольное страхование имущества. 18.09.2016 в складском помещении, расположенном по адресу: 670047, <...> произошел пожар. В результате произошедшего пожара застрахованному имуществу был причинен ущерб. 08.11.2016 ответчику было представлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием исполнить обязательства, возникшие из договора страхования, однако до настоящего момента обязательства не исполнены. Просил иск удовлетворить.

В качестве правового обоснования иска сослался на статьи 309, 943, 929, 945 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в представленном возражении на иск указал, что требования незаконны и не обоснованы, поскольку в соответствии с главой «Характеристика места страхования» Заявления на комбинированное страхование имущества юридических лиц от 25.08.2016, ООО СК «Гелиос» принимает на страхование часть здания, расположенного по адресу <...> года постройки, площадью 373,5 кв.м., имеющее 4 этажа, стены, перегородки и перекрытия, которые изготовлены из бетона, имеющее водопровод и отопление. Также в Заявлении на страхование указано, что объект страхования имеет исправную автоматическую пожарную сигнализацию с выводом на пульт вневедомственной охраны, имеет исправную автоматическую систему пожаротушения, имеет тревожную кнопку, имеет огнетушители, имеет исправную систему видеонаблюдения. Таким образом, стороны в договоре страхования определили, что ООО СК «Гелиос» принимает на себя обязательство по страхованию товарно-материальных ценностей, определенных в Перечне товаров № 1, принадлежащих страхователю на праве собственности, и находящихся на территории страхования - 670013, <...>. в помещении, имеющем определенные в заявлении на комбинированное страхование имущества юридических лиц от 25.08.2016 г. характеристики.

Согласно Протоколу осмотра места происшествия от 19 сентября 2016, местом пожара является склад, расположенный по адресу: <...>, строение склада одноэтажное, стены выполнены из металлических опор с прожилами из металлического уголка и обшиты листовым металлом, отопление отсутствует. К тому же, в соответствии с кадастровым планом земельного участка, находящегося по адресу: 670013, <...>, помещение, в котором произошел пожар, имеет, помимо адреса, литеру Г 9, и является отдельно стоящим сооружением.

08.11.2016 в адрес ООО СК «Гелиос» от ООО «Снежный барс» поступило заявление о выплате страхового возмещения с требованием перечислить страховое возмещение на представленные с заявлением банковские реквизиты истца. Осмотром было установлено, что пожар произошел в помещении, расположенном по адресу: <...> (Лит. Г9) и являющемся отдельно стоящим сооружением.

Как указал ответчик, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие автоматической пожарной сигнализации с выводом на пульт вневедомственной охраны, исправной автоматической системы пожаротушения, тревожной кнопки, огнетушителей, исправной системы видеонаблюдения на территории страхования.

Поскольку на дату заявленного события территория, где произошел пожар, не была оборудована автоматической пожарной сигнализацией, регулярное обслуживание электрооборудования не производилось, имущество не является застрахованным в соответствии с договором страхования, в связи с чем, оснований для признания заявленного события страховым случаем не усматривается.

Указанное обстоятельство свидетельствует об одностороннем нарушении со стороны Страхователя условий договора страхования. Изменение Страхователем в одностороннем порядке существенных условий договора нарушает права Страховщика и противоречит закону.

Таким образом, нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>. и имеющее литеру Г не является территорией страхования по условиям договора комбинированного страхования имущества юридических лиц № 390-0012061-01446, а. следовательно, и движимое имущество, находящееся вне территории страхования, не является застрахованным имуществом.

Также, по мнению ответчика, Техническое заключение ООО «Мастер Барс» является недопустимым доказательством по делу, так как в настоящем деле ФИО2 выступает как третье лицо, а также является генеральным директором и единственным учредителем ООО «Снежный барс» - истца, а также является и учредителем ООО «Мастер Барс», наряду с ФИО5, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Снежный барс», а также выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мастер Барс», что свидетельствует о наличии у ФИО2 заинтересованности в исходе настоящего дела.

Как указал ответчик, усматривается, что ТМЦ поставляются не на территорию страхования, которую стороны определили в договоре страхования, то есть в помещение ООО «Снежный барс», имеющее литеру А. Согласно списанию товаров № 36 от 19 сентября 2016, списание производилось с основного склада. В указанном документе перечисляются ТМЦ в количестве 279 позиций, перечень которых совпадает с перечнем ТМЦ, указанным в Техническом заключении ООО «Мастер Барс» от 10 октября 2016.

Отдельно стоящее сооружение под литерой Г9 не имеет отопления, не имеет пожарной сигнализации, не имеет видеонаблюдения, а также имеет деревянные перекрытия, горение которых и привело к повреждению находящегося в сооружении имущества, и наличие которых изменяет степень страхового риска, а также сокрытии указанных данных Страхователем вводит в заблуждение страховщика относительно возможности наступления страхового случая и изменения степени страхового риска.

В возражение истец указал, что сторонами согласована территория страхования 670013, <...>. Указанная территория согласована в п. 2.3. Договора комбинированного страхования имущества юридических лиц № 390-0021061-01446 от «30» августа 2016 года, а также в п. 3. Полиса. Истец, заключая договор страхования и согласовывая территорию страхования исходил из того, что складское помещение находится в пользовании истца на основании договора аренды от 12.01.2015. Объектом страхования является имущество, согласно приложению №4, расположенное в помещении административно-складского здания, состоящего из единого комплекса помещений (основного и вспомогательного) по ул. Сахьяновой, 5. По запросу ответчика истцом были представлены документы, подтверждающие имущественный интерес к утраченным ТМЦ.

Третье лицо поддержало доводы истца в полном объеме.

Информация о движении дела и определения суда о принятии искового заявлении, назначении дела к судебному разбирательству, перерыве в судебном заседании опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru.

Риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в данном случае несет ответчик (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Изучив материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

30 августа 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» (Страховщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Снежный Барс» (Страхователь) был заключен договор комбинированного страхования имущества юридических лиц N 390-0012061-01446 от 30.08.2016, по условиям которого, объектом страхования явились имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (находящегося на территории страхования: <...>), вследствие его повреждения, уничтожения или утраты в результате страхового случая.

Согласно п. 1.1 Договора комбинированного страхования имущества юридических лиц № 390-0012061-01446, предметом указанного договора является добровольное страхование имущества, указанного в Заявлении на страхование имущества. Полисе, Перечне товаров.

В силу п. 4.1. Правил комбинированного страхования имущества юридических лиц (являющихся неотъемлемой частью договора) страховым случаем является наступившее событие, приведшее к утрате (гибели), недостаче или повреждению застрахованного имущества и повлекшее обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение Страхователю (Выгодоприобретателю).

Согласно п. 2.2. договора Страховщик возмещает Страхователю убытки, возникшие вследствие утраты, гибели или повреждения застрахованного имущества в результате следующих внезапных непредвиденных событий (страховых рисков): пожара; удара молнии; взрыва; падения пилотируемых летательных объектов, зданий, деревьев, их частей, опор ЛЭП и иных инородных предметов; действия воды; наезда транспортных средств; противоправных действий третьих лиц; стихийных бедствий.

18 сентября 2016 года, в период действия договора комбинированного страхования имущества юридических лиц N 390-0012061-01446 от 30.08.2016, произошел пожар в помещении склада ООО «Снежный Барс» по ул. Сахьяновой, 5, в результате чего уничтожено застрахованное имущество, принадлежащее истцу, что подтверждается справкой о пожаре № 2-6-34-1332 от 18.10.2016, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела 18.10.2016, техническим заключением № 169-2016.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, технического заключения установлено, что в результате пожара повреждены товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Снежный Барс».

08 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением запрошенных страховщиком документов.

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1, 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

28 декабря 2016 года истец представил ответчику дополнительные документы по запросу ответчика.

В соответствии с п. 9.2.3. Правил комбинированного страхования имущества юридических лиц Страховщик обязан при наступлении страхового случая:

- после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) письменного заявления о возмещении ущерба и всех документов, необходимых для установления факта, причин возникновения и размера ущерба, утвердить страховой акт по факту причинения ущерба в течение 10 (десяти) рабочих дней и при признании Страховщиком наступившего события страховым, произвести выплату страхового возмещения Застрахованному имуществу в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания страхового акта;

- при отказе в выплате страхового возмещения – сообщить об этом Страхователю (Выгодоприобретателю) в письменной форме с мотивированным обоснованием причин отказа в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) письменного заявления о возмещении ущерба и всех документов, необходимых для установления факта, причин возникновения и размера ущерба.

В материалах настоящего дела отсутствуют сведения о составлении страховщиком акта по факту причиненного ущерба, либо о мотивированном отказе в письменной форме о возмещении ущерба. Суд приходит к выводу, что указанная обязанность ответчиком не исполнена. Представитель ответчика также подтвердил, что страховщиком не составлялся и не направлялся в адрес страхователя мотивированный отказ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Ответчик в ходе судебного разбирательства дал суду пояснения о том, что страховщик отказывается возмещать страхователю заявленный ущерб ввиду того, что страховой случай произошел, по его мнению, за пределами согласованной сторонами территории страхования.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 3.7. Правил комбинированного страхования имущества юридических лиц движимое имущество считается застрахованным только в тех помещениях или на том земельном участке, местонахождение которых указано в договоре/полисе страхования (территория страхования).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

То есть, исходя из буквального толкования указанного положения, следует, что территория страхования – это помещения или земельные участки, адрес (местонахождение) которых указаны в договоре и полисе страхования.

Сторонами согласована территория страхования – 670013, <...>. Указанная территория согласована в п. 2.3. Договора комбинированного страхования имущества юридических лиц № 390-0021061-01446 от «30» августа 2016 года, а также в п. 3. Полиса.

Суд приходит к выводу, что адрес места нахождения застрахованного имущества (территория страхования) является собирательным (описательным), то есть, не конкретизирован (индивидуализирован), как отдельное помещение. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, следует вывод, что территорией страхования являются все помещения (земельный участок) расположенные по адресу <...>.

Складское помещение, в котором 18.09.2016 произошел пожар, находится в пользовании истца на основании договора аренды от 12.01.2015, заключенного между ООО «Снежный Барс» и третьим лицом – ФИО2

Согласно условиям договора аренды в пользование истцу были переданы складские помещение, расположенные по адресу: <...>. (основное и вспомогательное).

Из пояснений истца следует, что указанные складские помещения используются истцом в качестве склада для хранения товарно-материальных ценностей. Хранения ТМЦ осуществляется как на основном складе, так и на вспомогательном. Указанные складские помещения используются истцом, как единый имущественный комплекс – склад.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит в воду, что воля истца, как Страхователя, была направлена именно на заключение договора страхования на указанной в договоре аренды от 12.01.2015 территории.

Доказательством того, что пожар произошел в складе, расположенном по адресу ул. Сахьяновой, 5 являются, в частности, акт о пожаре, справка о пожаре № 2-6-34-1332 от 18.10.2016, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 18.10.2016, техническое заключение № 169-2016.

В силу п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора имущественного страхования, по которому стороны должны достичь соглашение при его заключении являются: условие об определённом имуществе либо ином имущественном интересе; о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страховой случай); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Из указанной статьи следует, что условие о территории страхования не является существенным условием договора страхования. В договоре страхования также нет указания на существенность данного условия.

Сведения, содержащиеся в заявление на страхование имущества, не относятся к территории страхования и не конкретизируют её, как утверждает ответчик, так как содержат сведения о месте страхования, а не о территории страхования.

Согласно п. 9.1.1. Правил комбинированного страхования имущества юридических лиц страховщик имеет право при заключении договора страхования проверять полноту и достоверность сведений, сообщаемых Страхователем (Выгодоприобретателем), произвести осмотр страхуемого имущества, затребовать дополнительные документы и сведения в отношении имущества и условий его хранения.

ООО «СК «Гелиос», как страховщик, своим правом не воспользовался – не проверил достоверность сведений, не произвел осмотр страхуемого имущества, а также убедился в условиях его хранения.

Следовательно, объектом страхования является имущество, принадлежащее ООО «Снежный Барс», находящееся на складе <...> (как на основном, так и вспомогательном).

Размер причинённого ущерба, возникшего в результате страхового случая, также подтвержден истцом. Согласно техническому заключению б/н от 10.10.2016 сумма ущерба составила 2 070 714, 66 рублей. Указанное техническое заключение было представлено истцом ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно пунктам 9.1.6. и 9.1.12. Правил комбинированного страхования имущества юридических лиц страхователь вправе произвести осмотр поврежденного имущества, как только об этом стало известно Страховщику; при наступлении страхового случая в срок, согласованный со Страхователем (Выгодоприобретателем) направить своего представителя для осмотра поврежденного Застрахованного имущества и составления акта осмотра поврежденного имущества.

В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не оспорен то факт, что представители ООО «СК «Гелиос» после получения уведомления о произошедшем страховом случаи произвели осмотр поврежденного застрахованного имущества.

Согласно п. 9.1.14. Правил комбинированного страхования имущества юридических лиц страхователь вправе по своему усмотрению привлекать сторонние организации для установления факта причинения ущерба, его причин и размера.

Следовательно, не согласившись с техническим заключение б/н от 10.10.2016 (посчитав ООО «Мастер Барс» заинтересованным лицом) ответчик имел право произвести своими силами (или с привлечением третьих лиц) оценку размера нанесенного пожаром ущерба. Ответчик указанным правом не воспользовался, какие-либо возражения, относительно представленного истцом технического заключения, не представил, соответственно, принял его как надлежащее доказательство размера причиненного ущерба.

Довод ответчика о том, что ООО «Снежный Барс» и ООО «Мастер Барс» являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами (аффилированными) суд находит не относящимся к настоящему дело. Ответчик имел право произвести оценку ущерба с привлечение по своему выбору сторонней организации, однако этим право не воспользовался.

Более того, согласно п. 10.25 Правил комбинированного страхования имущества юридических лиц в случае возникновения споров между сторонами о причинах и размере ущерба каждая из сторон имеет право потребовать проведения независимой экспертизы. Экспертиза проводится за счет стороны, потребовавшей ее проведения. Ответчик указанным правом также не воспользовался.

Истцом в материалы настоящего дела представлены документы – товарный отчет с накладными на перемещение подтверждающие то, что застрахованное имущество в момент его уничтожения пожаром находилось на согласованной сторонами территории страхования – ул. Сахьяновой, 5 и не покидало территорию страхования. Кроме того данный факт подтверждается показания свидетеля, допрошенного в заседании - ФИО6., работающей бухгалтером в ООО «Снежный Барс».протокол, (т.3, л.д. 114, аудиозапись).

В материалах дела имеется акт о списании товаров № СБ000000036 от 19.09.2016 по форме № ТОРГ-16, свидетельствующий о том, что пострадавшие ТМЦ на общую сумму 2 070 714, 66 списаны в результате повреждения огнём упаковки и содержимого, попадания воды.

Таким образом, суд приходит к выводу, что застрахованное имущество уничтожено пожаром в пределах территории страхования, установленной договор комбинированного страхования имущества юридических лиц N 390-0012061-01446 от 30.08.2016, заключённого между ООО «СК «Гелиос» и ООО «Снежный Барс».

В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного и личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщик).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении, предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне страхователю или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определённой договором суммы.

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из договора комбинированного страхования имущества юридических лиц от 30.08.2016 территорией страхования определено следующим образом: «670013, РБ, <...>, никаких иных признаков и индивидуальных характеристик места страхования, расположенного по указанному адресу, договор не содержит.

При оформлении договора страхования никаких вопросов по месту нахождения ТМЦ у специалиста страховой компании не возникало, указаний о том, где именно (в каком из помещений) производственно-административного здания по ул. Сахьяновой, д. 5 должно находиться застрахованное имущество не поступало.

Застрахованное имущество, которое было уничтожено пожаром, находилось по адресу: <...>, то есть по месту страхования.

При заключении договора ответчиком возражений относительно расположения застрахованного имущества не было заявлено.

В силу правила, установленного в пункте 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса возложена на страховщика при заключении договора. Он же наделен правом осмотра имущества при заключении договора его страхования (статья 945 ГК РФ).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная норма права предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

Статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества.

В п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" указано, что страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем осмотра и запроса дополнительных документов.

Неисполнение страховщиком обязанности по проверке наличия и характера страхуемого интереса и неиспользование права на осмотр имущества с целью идентификации его со страхуемым имуществом лишает страховщика возможности ссылаться на несоответствие объекта страхования.

(Аналогичная позиция содержится в Постановлении суда кассационной инстанции по делу А40-211072/2015).

Кроме того, подписание ответчиком договора страхования фактически подтверждает согласие последнего с достаточностью и допустимостью предоставленных страхователем сведений.

Истец требует взыскать 2 070 714, 66 руб. страхового возмещения, что соответствует условиям заключённого между сторонами договора страхования.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Учитывая, наступление страхового случая, исковые требования ООО «Снежный Барс» о взыскании задолженности по договору страхования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 101-112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Снежный Барс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) по делу №А10-618/2017 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Снежный Барс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 070 714 руб. 66 коп. - сумму страхового возмещения, 6 000 руб. – государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Е.М. Аюшеева