Решение от 30 ноября 2018 г. по делу № А48-5939/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-5939/2018
город Орёл
30 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2018 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Сармат" (<...>; ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310575326700038) о взыскании 13340,00 руб.

при участии:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 10.05.2017 №10, паспорт),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Сармат» (далее – истец, ООО ЧОП «Сармат») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 13 340 руб., из которых: основной долг в сумме 10 000 руб., пени в сумме 3340 руб.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указал на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора №ПЦО-1/222 от 07.06.2012 на оказание услуг охраны имущества с использованием технических средств охраны.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам

Заслушав доводы истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 07.06.2012 между ООО ЧОП «Сармат» (Охрана) и ИП ФИО2 (заказчик) был заключен договор №ПЦО-1/222 от 07.06.2012 на оказание услуг охраны имущества с использованием технических средств охраны (далее – договор), по условиям которого Охрана предоставляет заказчику за плату услуги системы диспетчеризации, мониторинга и охраны (далее – услуги), стационарных объектов заказчика, перечисленных в Приложении №1 к настоящему договору. Охрана объектов осуществляется с помощью ТСО, ПЦО, групп быстрого реагирования, вооруженных служебным оружием, специальными средствами и передвигающихся на служебном автотранспорте.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги в соответствии с условиями настоящего договора, и принимает на себя обязательство по созданию надлежащих условий для исполнения обязательств Охраной.

Разделом 3 договора предусмотрено, что охрана объектов (помещений) осуществляется в дни и часы, указанные в прилагаемом к договору перечне (Приложение №1 к договору).

Разделом 7 договора предусмотрено, что цена договора указана в Перечне объектов, передаваемых под охрану (Приложение №1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, устанавливается исходя из фактических расходов и может изменяться с учётом инфляции. Оплат за охрану объекта производится ежемесячно путем перечисления заказчиком денежных средств на счет охраны до 20 числа текущего месяца

Из материалов дела следует, что в соответствии с Приложением №1 к договору стоимость услуг составляет 2500 руб. в месяц.

Во исполнение обязательств по договору истец оказал ответчику истцу услуги в период с марта по июнь 2017 года, что подтверждается актом, запросом от 07.06.2018 №25, ответом от 09.06.2018, исх. №32, отчетом по событиям за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 (л.д. 15-23).

Ответчик оказанные услуги не оплатил, таким образом, задолженность по договору составила 10 000 руб.

27.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензию от 20.10.2017 Исх. №81 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору ( л.д. 23).

Неоплата ответчиком оказанных услуг по договору явилась основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из содержания договора, арбитражный суд считает, что спорные правоотношения сторон регулируются нормами законодательства о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается оказание истцом услуг в рамках договора и наличие задолженности у ответчика перед истцом в общей сумме 10 000 руб.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, наличие задолженности не оспорил, исковые требования подлежат удовлетворению в части требования о взыскании основного долга в сумме 10 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате оказанных услуг истец начислил ответчику пени за период 21.01.2017 по 19.06.2018 в размере 3340 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с. ч. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты услуг по настоящему договору исполнитель в праве начислять пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки по договору арбитражным судом проведены и признан арифметически верными.

Ответчик размер неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Снижение размера ответственности в виде неустойки или освобождение от такой ответственности возможны по основаниям, предусмотренным статьями 333, 401, 404 и 406 ГК РФ.

Вопрос о соразмерности начисленной неустойки судом на обсуждение не выносился ввиду отсутствия заявления о несоразмерности со стороны ответчика (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе не допускается, так как это противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и принципу состязательности (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за период 21.01.2017 по 19.06.2018 в размере 3340 руб.

Требование о дальнейшем начислении пеней начиная с 20.06.2018 по день фактической уплаты основного долга - 10 000 руб., исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки , также подлежит удовлетворению, на основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310575326700038) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Сармат" (<...>; ОГРН <***>) основной долг в сумме 10 000 руб., пени в сумме 3340 руб., всего 13 340 руб., а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Производить дальнейшее начисление пени, начиная с 20.06.2018 по день фактической уплаты основного долга - 10 000 руб., исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Жернов