Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А60-65480/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-65480/2018
04 марта 2019 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М. Сидорской рассмотрел дело по исковому заявлению

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "РЕВДИНСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 21.02.2019 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 25.02.2019 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ГБУЗ СО "Ревдинская городская больница" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" о взыскании убытков.

Определением суда от 13.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что какие-либо права истца не нарушены, доказательств обоснованности требования не представлено, отсутствует состав правонарушения для взыскания убытков.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ГБУЗ СО "Ревдинская городская больница" (заказчик) и ООО «УралСтройМонтаж» (подрядчик) 30.06.2016 заключен контракт №Ф.2016.129472/185, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с техническим заданием выполнить работы по капитальному ремонту здания инфекционного корпуса учреждения, находящегося по адресу <...>, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1.1, 1.2).

По своей правовой природе заключенный сторонами контракт является контрактом на выполнение работ для муниципальных нужд, следовательно, правоотношения сторон регулируются параграфами 1, 3, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 44-ФЗ.

В рамках дела № А60-11950/17 ГБУЗ СО "Ревдинская городская больница" обратилась с первоначальным иском к ООО "УРАЛСТРОЙМОНТАЖ" о взыскании 3 015 113,32 руб., в т.ч. 579 898 руб. 02 коп. стоимости расходов по устранению выявленных недостатков выполненных работ, 135 727 руб. штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств по контракту от 30.06.2016 №Ф.2016.129472/185, 2 261 602 руб. 30 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Ответчик по первоначальному иску ООО "УРАЛСТРОЙМОНТАЖ" заявил встречный иск о взыскании 1 378 032 руб. 79 коп., в т.ч. 1 352 854 руб. 66 коп. долга по оплате работ, 25 178 руб. 13 коп. пени за период с 23.01.2017 по 31.03.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2017 по делу № А60-11950/17 первоначальные исковые требования в части взыскания штрафа и неустойки оставить без рассмотрения. В остальной части первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 6672309922, ОГРН 1106672001897) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "РЕВДИНСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА", (ИНН 6684011200, ОГРН 1136684005920) взыскано 88 532 руб. 40 коп. в возмещение убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены.

С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "РЕВДИНСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙМОНТАЖ" взыскано 1 352 854 руб. 66 коп. долга, 25 178 руб. 13 коп. неустойки, а также 26 780 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче встречного иска, 15 750 руб. расходов на оплату экспертизы.

В результате зачета первоначального и встречного иска и сумм подлежащих взысканию судебных расходов взыскано с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "РЕВДИНСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА", (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 329 840 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2018 по этому же делу с ГБУЗ СО "Ревдинская городская больница" в пользу ООО "Уралстроймонтаж" взыскано 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2018 по делу № А60-3418/2018 с ГБУЗ СО "Ревдинская городская больница" в пользу ООО "УРАЛСТРОЙМОНТАЖ" взыскана неустойка в размере 80122 (восемьдесят тысяч сто двадцать два) руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 3205 (три тысячи двести пять) руб. 00 коп.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым иском истец указывает, что взыскание указанных сумм с истца было произведено в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий заключенного с истцом договора.

Так, между ГБУЗ СО "Ревдинская городская больница" (заказчик) и ООО "Промышленная безопасность" (исполнитель) был заключен договор от 08.07.2016, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить оценку соответствия качества выполненных работ по контракту №Ф.2016.129472/185.

При исполнении названного договора от 08.07.2016 исполнителем было подготовлено заключение № 634 от 09.11.2016 о проведении исследования выполненных работ, которым зафиксированы недостатки в выполненных подрядчиком работах. В Таблице №1 в п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 указано, что ранее выявленные недостатки устранены не были и классифицируются как: Критический дефект -дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо, и Значительный дефект - дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим.

ГБУЗ СО "Ревдинская городская больница" указывает, что обращение в арбитражный суд с иском в рамках ранее рассмотренного дела № А60-11950/17 было основано на заключении общества "Промышленная безопасность". Между тем, в ходе рассмотрения дела было установлено, что объем и качество работ в значительной степени соответствует условиям контракта, что привело ко взысканию с заказчика денежных сумм на основании судебного акта.

По мнению истца, им понесены убытки, которые подлежат взысканию с ответчика и состоят из следующих сумм:

· В соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2017 по делу № А60-11950/2017 с ГБУЗ СО «РГБ» взыскано 25178,13 рублей неустойки, 26780 рублей - возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15750 рублей расходов на оплату экспертизы.

· В соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2018 по делу № А60-3418/2018 с ГБУЗ СО «РГБ» взыскано 3205 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 80122 рубля - расходы по уплате неустойки.

· В соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2018 г. по делу № А60-11950/2017 с ГБУЗ СО «РГБ» взыскано 50000 рублей - расходы на оплату юристов,

· В соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2017 г. по делу № А60-11950/2017 22500 рублей - расходы на оплату экспертизы.

В силу положений п. 1. ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания убытков с ответчика, поскольку не доказано нарушение ответчиком условий заключенного с истцом договора, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора №ПБ-122/2016 от 08.07.2016 ответчик выполнял для истца работы по оценке качества выполненных работ по капитальному ремонту кровли здания инфекционного корпуса больницы. Стоимость выполненных ответчиком работ составила по условиям договора 50 000 рублей, сторонами был без замечаний и возражений подписан акт № 74 от 22.11.2016 о выполнении ответчиком работ по договору и работы была оплачена истцом.

По факту проведения работ итоговым документом стало письмо ответчика в адрес истца № 634 от 09.11.2016, ответчиком установлено, что устранены не все дефекты, но критических дефектов уже не выявлено. Этим же письмом (пункт а) ответчик рекомендовал истцу определить количественный показатель (оценку объема) дефектных локальных участков, которые устранены не в полном объеме, предполагая, что заказчик совместно с подрядчиком вправе и могут установить объем дефектных участков, и, соответственно, оценить стоимость "недоделок".

Ответчик не оценивал объемы выполненных работ и их стоимостную составляющую.

Именно истец на основании совокупности документов принял решение не оплачивать выполненные подрядчиком работы в полном объеме, не определив объем качественно выполненных работ, подлежащих оплате по контракту.

Взыскание с заказчика сумм неустойки за оплату выполненных работ является следствием просрочки исполнения обязательств по муниципальному контракту, данное обязательство возникло на стороне заказчика в связи с необоснованным уклонением от приемки выполненных работ, в которых отсутствовали существенные недостатки.

Кроме того, взыскание с ГБУЗ СО "Ревдинская городская больница" судебных расходов (государственной пошлины, расходов на оплату экспертизы, на оплату услуг представителя) является следствием проигрыша судебных дел. Взыскание данных расходов с заказчика не состоит в причинно-следственной связи с исполнением ответчиком условий договора.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

на основании ст. 15, 307, 309, 310, 314, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать (отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками).

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.М. Сидорская