Постановление от 8 апреля 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-68136/2024
г. Краснодар
09 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Резник Ю.О. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таврдорстрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2025 по делу № А32-68136/2024 (Ф08-1772/2026), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Таврдорстрой» (далее – должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен отчет временного управляющего по результатам процедуры наблюдения.

Решением суда от 10.09.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2025, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; полномочия временного управляющего прекращены; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 с установлением ему вознаграждения в размере 30 тыс. рублей в месяц за счет средств должника; полномочия руководителя, иных органов должника прекращены.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, производство по делу о банкротстве подлежит приостановлению, поскольку в производстве арбитражного суда находится спор о признании недействительным решения налогового органа от 23.05.2024 № 19-28/9, которое является основание для обращения налогового органа с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Судом общей юрисдикции


рассматривался иск, в том числе к должнику о взыскании с ответчиков солидарно в пользу федерального и краевого бюджетов причиненного ущерба в размере 224 798 259 рублей (дело № 2-3897/2024), в рамках дела приняты обеспечительные меры, наложены аресты и открыто исполнительное производство.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 10.03.2025 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

Временный управляющий представил суду отчет по итогам процедуры наблюдения и документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве): финансовый анализ, протокол первого собрания кредиторов от 10.07.2025, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства, реестр требований кредиторов по состоянию на 18.08.2025, ответы регистрирующих органов на запросы временного управляющего.

Из представленных временным управляющим документов следует, что у должника недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств; предприятие находится в тяжелом положении и платежеспособность находится на достаточно низком уровне в течение рассматриваемого периода; у должника высокий риск неплатежеспособности, он финансово неустойчив; структура баланса должника неудовлетворительная; у должника наблюдается ухудшение состояния задолженности перед кредиторами и увеличение сторонних источников пополнения оборотных активов; должник ведет неэффективную работу с дебиторами, активы низко ликвидные; должник использует активы с убытком; доходность хозяйственной деятельности должника достаточно низкая; у него нет реальной возможности восстановить платежеспособность в течение следующих 6 месяцев. Целесообразно предложить первому собранию кредиторов и арбитражному суду, в связи с невозможностью восстановления платежеспособности должника, ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Из реестра требований кредиторов и отчета временного управляющего следует, что должник имеет установленную в рамках дела о банкротстве и непогашенную задолженность в размере 97 084 204 рублей. Исходя из анализа финансового состояния


должника, оснований полагать, что должник погасит задолженность в течение непродолжительного периода времени, не имеется.

На первом собрании кредиторов, которое состоялось 10.07.2025, кредиторами принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства; избрать ФИО2 представителем собрания кредиторов должника; определить саморегулируемую организацию, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего – Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 3, пункт 2 статьи 4, пункта 2 статьи 33, пункта 1 статьи 53, пункта 1 статьи 70, пункта 1 статьи 73, пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), установив, что собрание кредиторов от 10.07.2025, на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, в установленном порядке не обжаловано, сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, превышает 2 млн рублей, то есть превышает сумму требований, установленную статьей 6 Закона о банкротстве, обязательства должника не исполнены в течение более трех месяцев, в связи с чем должник имеет признаки банкротства, суды обоснованно признали должника несостоятельным (банкротом) и открыли в отношении него процедуру конкурсного производства.

В указанной части судебные акты не обжалуются.


Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В кассационной жалобе должник ссылается на то, что суды неправомерно отклонили его довод о приостановлении производства по делу о банкротстве ввиду нахождения в производстве Арбитражного суда Краснодарского края спора о признании недействительным решения налогового органа от 23.05.2024 № 19-28/9, которое положено в основу заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом и введении наблюдения, а также рассмотрения Центральным районным судом общей юрисдикции иска заместителя прокурора Краснодарского края к неопределенному кругу лиц, в том числе к должнику о взыскании с ответчиков солидарно в пользу федерального и краевого бюджетов причиненного ущерба в размере 224 798 259 рублей (дело № 2-3897/2024).


Окружной суд полагает, что отклоняя данное ходатайство, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 9 статьи 130 Кодекса в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Кодекса производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.


Таким образом, для приостановления производства по делу необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает другой арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Условием приостановления производства является невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Пункт 1 части 1 статьи 143 Кодекса направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов.

При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил, что должник не обжаловал определение суда от 10.03.2025, имеющее преюдициальное значение в настоящем деле, несмотря на то, что именно на этой стадии судом установлены признаки неплатежеспособности должника, а также именно этот судебный акт непосредственно влияет на состав и объем обязательств должника, так как в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа на основании решения от 23.05.2025 № 19-28/9.

При этом апелляционный суд отметил, что в рамках рассмотрения заявления должника о признании недействительным решения уполномоченного органа от 23.05.2024 № 19-28/9 (дело № А32-42983/2024) суд не принимал обеспечительные меры, действие оспариваемого решения о доначислении налоговых платежей не приостановлено, данное решение уполномоченного органа вступило в законную силу, не признано недействительным судом, в связи с чем уполномоченный орган имел правовые основания для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Апелляционный суд правомерно указал, что факт рассмотрения арбитражным судом спора о признании недействительным решения уполномоченного органа, принятого по итогам выездной налоговой проверки, не препятствует рассмотрению дела о банкротстве и не является основанием для приостановления производства по делу о банкротстве.


Отмена или частичная отмена решения налогового органа в судебном порядке является основанием для пересмотра судебного акта о введении процедуры банкротства на основании норм главы 37 Кодекса.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 53, 75 Закона о банкротстве, установив наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, учитывая отчет временного управляющего, данные анализа финансового состояния должника, решение первого собрания кредиторов, суд первой инстанции правомерно признал, что имеются основания для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем апелляционный суд верно отметил, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение; при наличии правовых оснований, суд вправе вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению. При этом открытие процедуры конкурсного производства не нарушает права должника и кредиторов. Затягивание процедуры наблюдения увеличивает общий срок банкротства должника, увеличивает текущие расходы на процедуру банкротства и уменьшает потенциальный размер денежных средств, которые пойдут на погашение требований кредиторов. Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства позволит конкурсному управляющему осуществлять постоянное управление принадлежащим должнику имуществом, обеспечить его сохранность и реализацию.

Довод кассационной жалобы о необходимости приостановления производства по делу ввиду рассмотрения иска, в том числе к должнику о взыскании с ответчиков солидарно в пользу федерального и краевого бюджетов причиненного ущерба в размере 224 798 259 рублей (дело № 2-3897/2024), отклоняется окружным судом, поскольку в суде первой и апелляционной инстанций не заявлялся и не был предметом рассмотрения, обжалуемые судебные акты выводов о наличии (отсутствии) оснований для приостановления производства по делу по данному основанию не содержат, в связи с чем не могут являться предметом проверки в порядке кассационного производства, в соответствии со статьей 286, частью 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 Кодекса.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).


Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2026 должнику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы. Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 50 тыс. рублей подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2025 по делу № А32-68136/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таврдорстрой» в доход федерального бюджета 50 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи Ю.О. Резник


Н.А. Сороколетова