Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А65-24456/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-24456/2019

Дата принятия решения – 11 февраля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамитова З.Н., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залалетдиновой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РОССИЧ", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик", г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 4357811 рублей 60 копеек (в соответствии с уточнениями).

по встречному исковому заявлению - Общества с ограниченной ответственностью "Оптовик", г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РОССИЧ", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы штрафа по договору поставки товара №FO/17-383 от 01.01.2017 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 13186811 руб. 98 коп.,

При участии:

От истца - ФИО2 доверенность от 11.07.2019, ФИО3 по доверенности от 16.09.2019

От ответчика – ФИО4 доверенность от 03.09.2019

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РОССИЧ", г.Казань (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик", г. Елабуга (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании пени в размере 5843582 рубля 60 копеек.

На судебном заседании от первоначального истца судом принято уменьшение иска в части пеней до 4357811 рублей 60 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Оптовик", г. Елабуга (далее – истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РОССИЧ", г.Казань (далее – ответчик по встречному иску) о взыскании суммы штрафа по договору поставки товара №FO/17-383 от 01.01.2017 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 13186811 руб. 98 коп.,

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2019 встречное исковое заявление - Общества с ограниченной ответственностью "Оптовик", г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РОССИЧ", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы штрафа по договору поставки товара №FO/17-383 от 01.01.2017 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 13186811 руб. 98 коп., принято к производству.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представители истца по первоначальному иску исковые требования поддержали, дали соответствующие пояснения; встречные исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении встречного иска, в соответствии с отзывом на встречный иск.

Представитель истца по встречному иску дала пояснения, просила взыскать сумму штрафа по договору поставки товара №FO/17-383 от 01.01.2017 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 13186811 руб. 98 коп., в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания суммы неустойки просила отказать.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01 января 2017 года заключен договор поставки товара №FO/l7-383 с протоколом разногласий.

Согласно п. 1.1 договора поставки, поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях установленных договором.

Во исполнение условий договора поставки истцом была произведена поставка товара ответчику по цене, количеству и в ассортименте согласно заказам покупателя.

Товар поставлен на общую сумму 18 890 594 руб. 42 коп.

Получение продукции ответчиком и факт поставки товара истцом подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

Представленные истцом в обоснование требований о взыскании задолженности за поставленную продукцию товарные накладные подписаны представителями истца и ответчика без возражений, содержат печати предприятий, а также необходимые реквизиты лиц, принявших товар, подтверждающие факт поставки, наименование, объем, а также принятие товара ответчиком, следовательно, указанные накладные подтверждают факт передачи истцом ответчику и принятие последним продукции на заявленную сумму.

По смыслу пункта 4.6 договора поставки, оплата полученного товара ответчиком производится на условиях отсрочки платежа, установленным п.1 приложения № 2, а именно, в течение 40 (Сорока) календарных дней со дня фактического получения товара покупателем. Днем фактического получения товара является дата подписания ТН/УПД Покупателем.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплатой, задолженность составила 18 848 014 руб. 01 коп.

Во исполнение урегулирования спора в досудебном порядке 08 мая 2019 года истец направил ответчику претензию исх.№34/юр с просьбой оплатить задолженность по договору поставки.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

В связи с допущенной просрочкой оплаты поставленного товара, истец также начислил ответчику неустойку за период с 11.08.2018г. по 31.10.2019г. в размере 1 778 401 руб. 57 коп. согласно п.5.16 договора в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости полученного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Учитывая вышеизложенное, истец по первоначальному иску обратился в суд с иском о взыскании долга 18 848 014 руб. 01 коп. и пени в размере 1 778 401 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда РТ от 27.12.2019 по делу А65-24458/2019 исковые требования первоначального истца о взыскании с ответчика вышеуказанных сумм удовлетворены.

В рамках настоящего дело первоначальным истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 01.01.2017 года по 16.10.2018 в размере 4357811 рублей 60 коп.(в соответствии с уточнениями).

Ответчик, в рамках настоящего дела обратился в суд со встречным иском о взыскании суммы штрафа по договору поставки товара за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 13186811 руб. 98 коп.

В обоснование встречного иска указал, что в соответствии с пунктом 5.9 договора поставщик гарантирует уровень сервиса не менее 95%. В случае нарушения настоящего пункта, покупатель вправе выставить, а поставщик обязан оплатить штраф в размере 20% от суммы недопоставленного товара за отчетный период.

В ходе проверки исполнения заказов в структурных подразделениях ООО «Оптовик» выявлен факт несоответствия уровня сервиса менее 95% за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, в связи с чем истцом по первоначальному иску начислен штраф согласно п.5.9 договора в размере 20% от суммы недопоставленного товара в размере 37 803 818 рублей 02 копейки согласно расчета.

Ответчику по встречному иску направлена претензия исх.№2703/19/06 от 27.03.2019 года, оставленная без исполнения.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими все необходимые реквизиты и не оспаривается ответчиком по встречному иску.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства оплаты товара в суд не представил, в связи с чем требования о взыскании задолженности удовлетворены в рамках дела А65-24458/2019.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара за период с 01.01.2017 года по 16.10.2018 в размере 4357811 рублей 60 коп.

На основании п. 5.16 согласованного протокола разногласий к договору поставки предусмотрено, что в случае задержки платежа поставщик имеет право требовать с покупателя пени в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости полученного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.73-74 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил. При этом, просил отказать во взыскании неустойки в полном объеме, считая, что нарушение исполнения условий договора имеется как со стороны истца (недопоставка товара) так и со стороны ответчика (неоплата товара).

Однако вышеуказанный довод изучен и оценен судом в рамках дела А65-24458/2019, следовательно повторной оценке не подлежит.

Указанные обстоятельства, противоречат общим принципам гражданского законодательства и свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своим правом.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отказа во взыскании неустойки, судом не усматривается.

Представленный истцом расчет неустойки произведен с учетом п. 5.16 согласованного протокола разногласий к договору поставки.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара за период с 01.01.2017 года по 16.10.2017 в размере 4357811 рублей 60 коп., заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Относительно встречного искового заявления ответчика (истца по встречному иску) о взыскании суммы штрафа по договору поставки товара №FO/17-383 от 01.01.2017 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 13186811 руб. 98 коп судом усматривается следующее.

Как ранее было установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупателем) 01 января 2017 года заключен договор поставки товара №FO/l7-383 с протоколом разногласий.

Согласно п. 1.1 договора поставки, поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях установленных договором.

Сторонами определены термины, применяемые в договоре.

Уровень исполнения заказов (уровень сервиса) – показатель выполнения поставщиком закупочного заказа, рассчитываемый в процентом соотношении от объема заказанного покупателем и фактически поставленного поставщиком товара в отчетном периоде равном одному календарному месяцу. Расчет показателя уровня сервиса осуществляется по сумме поставляемого товара за отчетный период. За основу для расчета берется значение 100% закупочного заказа за отчетный период.

Закупочный заказ – направляемая покупателем поставщику заявка на поставку товара.

Представленный истцом по встречному иску расчет штрафа по пункту 5.9. договора произведен, исходя из расчета уровня сервиса по каждому направленному закупочному заказу.

Возражая относительно встречного иска, ООО «Торговый Дом РОССИЧ» указал, что заключенный между истцом и ответчиком договор поставки товара № FO/17-383 от 01 января 2017 года подписан в редакции протокола разногласий от 01 января 2017 года, о чем также поставлена отметка в договоре.

Согласно п. 5.9 договора, поставщик гарантирует уровень сервиса не менее 95 %. В случае нарушения настоящего пункта, покупатель вправе выставить, а поставщик обязан оплатить штраф в размере 20 % от суммы недопоставленного товара за отчетный период.

Вместе с тем, в соответствии с подписанным между сторонами протоколом разногласий от 01 января 2017 года, п.5.9 договора изменен и изложен в следующей редакции: «Поставщик гарантирует уровень сервиса не менее 95 %. В случае нарушения настоящего пункта, Покупатель вправе выставить, а Поставщик обязан оплатить штраф в размере 20 % от суммы недопоставленного Товара за отчетный период. Поставщик имеет право не исполнять заказы Покупателя, поступающие к нему в период наличия у Покупателя просроченной по оплате задолженности по любому из заключенных между Сторонами договоров, без применения штрафных санкций за недопоставку Товара».

Стороны достигли договоренности принять настоящий протокол разногласий в вышеуказанной «Новой редакции». Протокол разногласий является неотъемлемой частью договора, протокол разногласий подписан теми же лицами, что и договор. Доказательств недействительности данного протокола разногласий истцом по встречному иску не представлено, равно как и о его фальсификации не заявлено.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Вместе с тем, в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом учитывается, что истец по встречному иску при подписании протокола разногласий, действуя добровольно и в своем интересе (статья 421 ГК РФ) согласился с новой редакцией пункта 5.9 договора.

Как следует из представленных суду товарных накладных, к моменту получения заказов, истец по встречному иску уже не исполнял обязанность по оплате ранее полученного товара.

Согласно пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в соответствии со статьей 523 Кодекса при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично.

В силу положений статьи 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

Соответственно, при наличии у покупателя задолженности перед поставщиком за ранее поставленные товары, у ООО «Торговый Дом РОССИЧ» отсутствовала безусловная обязанность по поставке товара по новым заявкам ООО «ОПТОВИК» в полном объеме.

Более того, в рассматриваемом случае судом учитывается, что ответчик длительное время не исполнял свои обязательства по договору надлежащим образом, из товарных накладных следует, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 18 890 594руб. 41коп. за период с 16.10.2018г. по 31.12.2018г., тогда как оплата ответчиком поставленного товара произведена всего лишь в размере 42 580руб. 41коп., что послужило основанием для обращения с первоначальным иском в суд.

Так, ответчик не оплатил истцу стоимость реализованного товара, тогда как по обстоятельствам встречного иска просит взыскать с истца сумму штрафа за недопоставку товара.

Кроме того, суд учитывает, что действующим законодательством не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель), которым, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Толкование судом условий договора соответствует статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в соответствии с которым условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом протокола разногласий от 01.01.2017г., подписанного сторонами, истец и ответчик согласовали, что в случае наличия у покупателя задолженности перед поставщиком, у покупателя отсутствует возможность начисления штрафных санкций за недопоставку товара.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

На основании изложенного, встречные требования о взыскании суммы штрафа по договору поставки товара №FO/17-383 от 01.01.2017 в размере 13186811 руб. 98 коп. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по первоначальному иску относятся на ответчика по первоначальному иску, расходы по государственной пошлине по встречному иску относятся на истца по встречному иску.

В связи с уменьшением истцом исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оптовик", г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РОССИЧ", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 357 811 (Четыре миллиона триста пятьдесят семь тысяч восемьсот одиннадцать) руб. 60 коп. пени, 44789 (Сорок четыре тысячи семьсот восемьдесят девять) руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РОССИЧ", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 7429 (Семь тысяч четыреста двадцать девять) рублей излишне оплаченной госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЗ.Н. Хамитов