Решение от 3 сентября 2020 г. по делу № А43-23947/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23947/2020

г. Нижний Новгород 03 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-349), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной А.В., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «УРАЛСНАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Челябинск,

к ответчику - федеральному казенному предприятию «Завод имени Я.М. Свердлова» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области,

о взыскании 4 420 373 руб.63 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «УРАЛСНАБ» с исковым заявлением к федеральному казенному предприятию «Завод имени Я.М. Свердлова» о взыскании задолженности по договору поставки № 15042020 от 21.04.2020 в размере 3 247 421 руб. 48 коп., а также по договору поставки № 1-2020 от 12.05.2020 в размере 1 121 005 руб., 27 947 руб. 15 коп. пеней за период с 05.06.2020 по 30.07.2020 и далее по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате поставленного по договорам поставки № 15042020 от 21.04.2020, № 1-2020 от 12.05.2020 товара.

Претензиями от 09.07.2020 истец потребовал у ответчика оплаты долга.

Однако ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» от выполнения требований, изложенных в претензиях, уклонилось.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда от 05.08.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 27.08.2020.

В отзыве ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» не отрицало факт наличия задолженности перед ООО ПКФ «УРАЛСНАБ» по договорам поставки № 15042020 от 21.04.2020, № 1-2020 от 12.05.2020 . При этом ответчик указывает, что находится в трудном финансовом положении, в связи с произошедшем 01.06.2019 на предприятии взрывом. ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» считает предъявленные ко взысканию расходы на представителя необоснованными и завышенными, заявило ходатайство об уменьшении неустойки в порядке части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Ссылаясь на свое имущественное положение, истец в порядке пункта статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уменьшении государственной пошлины до 2000 руб.

В предварительное судебное заседание стороны не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ. При этом лица, участвующие в деле, определением о принятии к производству искового заявления уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ПКФ «УРАЛСНАБ» (поставщик) и ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» (покупатель) заключены договоры поставки № 15042020 от 21.04.2020, № 1-2020 от 12.05.2020.

Согласно пунктам 1.1 указанных договоров поставки поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него цену на условиях, установленных настоящим договором; количество, цена, сроки и условия поставки, порядок оплаты согласовываются сторонами в спецификациях.

В спецификации к договорам поставки стороны установили, что расчеты за поставлены товар производятся покупателем в течение 30 календарных дней со дня подписания товарной накладной.

В рамках исполнения обязательств по указанным договорам поставки поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 4 498 725 руб., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами (далее – УПД): № 53 от 05.05.2020, № 67 от 21.05.2020, № 62 от 18.05.2020, № 68 от 21.05.2020.

В нарушение условий договоров поставки оплату товара в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 271 421 руб. 48 коп. по договору № 15042020 от 21.04.2020 и 1 121 005 руб. по договору № 1-2020 от 12.05.2020.

Доказательств, подтверждающих оплату товара, в материалы дела не представлено.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара установлен материалами дела.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга суду не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 4 392 426 руб. 48 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 7.4 договоров поставки № 15042020 от 21.04.2020, № 1-2020 от 12.05.2020 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты за товар против установленных в договорах сроков покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности платежа за каждый день просрочки, действующей на день уплаты неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.06.2020 по 30.07.2020 в размере 21 975 руб. 02 коп. по договору № 15042020 от 21.04.2020; о взыскании неустойки за период с 19.06.2020 по 30.07.2020 в размере 5972 руб. 13 коп. по договору № 1-2020 от 12.05.2020

Расчет истца судом проверен и признан не противоречащим условиям договора.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В порядке статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу части 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления).

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 ГК РФ) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что рассчитанная судом сумма неустойки соответствует условиям договора и требованиям закона, а также с учетом периода просрочки и стоимости неоплаченной продукции является соразмерной последствиям неисполнения обязательства. Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено и судом не установлено, поэтому ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты долга за период с 05.06.2020 по 30.07.2020 в размере 27 947 руб. 15 коп.

Взыскание неустойки истец просит продолжить по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из изложенного, требование о взыскании пеней подлежит удовлетворению за период с 05.06.2020 по 30.07.2020 в размере 27 947 руб. 15 коп., а также за период с 31.07.2020 по день ее фактической уплаты, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности 4 329 426 руб. 48 коп. за каждый день просрочки.

Кроме того, ответчиком заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Как следует из статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено договором возмездного оказания юридических услуг № 68 от 09.07.2020, актом № 32 от 30.07.2020, актом выполненных работ № 1 от 17.02.2020, платежными поручениями № 378 от 09.07.2020, № 422 от 30.07.2020.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 АПК РФ.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Как разъяснено пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Ответчик в отзыве на иск указал на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов. Заявляя о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ документальных доказательств в обоснование своих доводов не представил.

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что истец и его представитель вправе определить стоимость услуг любым способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.

Однако со второй стороны спора может быть взыскана компенсация только тех расходов, которые реально понесены и оказались действительно необходимы для настоящего дела.

Определяя размер судебных расходов, приняв во внимание, что категория настоящего дела не относится к категории сложных и рассмотрено в упрощенном порядке, подготовка искового заявления по делу не требовала значительных затрат времени и иных ресурсов, не связана с подготовкой объемных расчетов и изучением сложных документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг разумными и обоснованными в размере 20 000 руб., в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Уменьшение размера государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица. При этом заявитель должен доказать, что имущественное положение последнего не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере и порядке при подаче иска в суд.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» уменьшение размера государственной пошлины производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам (справка о счетах в банке, письмо из банка об отсутствии денежных средств на счетах в банке).

Указанных документов, а также доказательств того, что денежные средства на расчетном счете отсутствуют в течение длительного периода времени, то есть операций по счету не производится, и иных доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение истца (арест счетов, наличие исполнительных производств и т.п.), заявителем ходатайства в материалы дела не представлено.

Расходы по государственной пошлине в сумме 45 102 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «УРАЛСНАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 420 373 руб. 63 коп. задолженности, из которых: 4 392 426 руб. 48 коп. - основной долг, 27 947 руб. 15 коп. - пени за период с 05.06.2020 по 30.07.2020, а также пени за период с 31.07.2020 по день ее фактической уплаты, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности 4 329 426 руб. 48 коп. за каждый день просрочки.

Взыскать с федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «УРАЛСНАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 45 102 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Б. Духан