Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А53-12924/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«04» июня 2019г. Дело №А53-12924/2018


Резолютивная часть решения объявлена «28» мая 2019г.

Полный текст решения изготовлен «04» июня 2019г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Пименов С. В.

при ведении протокола судебного заседания с секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Термакс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,


при участии:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 04.04.2018;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 23.04.2018,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Термакс»:

- об обязании осуществить за счёт собственных сил и средств замену некачественной продукции – сэндвич-панелей и доборочного материала, поставленных по договору от 13.02.2018 №18-24;

- о взыскании с ООО «Термакс» расходов на оплату услуг представителя в сумме 80000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика требования истца не признал.

По ходатайству представителя ответчика, в судебное заседание суд пригласил для представления пояснений эксперты ФИО5 и ФИО6.

Эксперт ФИО5 подала ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Суд приобщил пояснения к материалам дела.

Эксперт ФИО6 подал ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Суд приобщил пояснения к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, экспертов, судом установлено следующее.

13.02.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель), и ООО «Термакс» (поставщик) заключён договор поставки №18-24 (далее – Договор).

Условиями Договора стороны установили, что ООО «Термакс» обязалось изготовить и передать, а индивидуальный предприниматель ФИО2 принять и оплатить сэндвич-панели из негорючей минеральной базальтовой плиты, а также доборные элементы (фасонные изделия, утеплители, крепёж).

В спецификации товара к Договору, стороны согласовали цену, размеры, количество сэндвич-панелей и доборных элементов, цветовую гамму покрытия и другие условия поставки.

Пунктом 2.1 и 5.1 Договора стороны установили, что ответчик принял обязательство изготовить и передать истцу продукцию надлежащего качества согласно техническим условиям, установил гарантию качества поставляемой продукции в соответствии с ТУ 5284-001-68775646-2011 - 12 месяцев с момента подписания бухгалтерских документов.

Ответственность поставщика по Договору установлена сторонами в пункте 5.3.

Истцом обязательства по Договору исполнены в полном объёме и в надлежащие сроки, что подтверждается товарными накладными на поставку товара, а также квитанцией об оплате.

В ходе выполнения строительных работ с использованием поставленных ответчиком сэндвич-панелей, истец выявил деформация панелей, образование поперечных складок.

16.03.2018 по обращению истца, НП «Строительно-техническая экспертиза» проведена экспертиза, определяющая качество поставленных ответчиком сэндвич-панелей и их соответствия ТУ 5284-001-68775646-2011 и ГОСТ 32603-2012.

О дате и времени проведения названной экспертизы истец известил ответчика. Экспертиза проведена без участия ответчика.

В заключении №296, изготовленном экспертом НП «Строительно-техническая экспертиза», указано, что сэндвич-панели с утеплителем из негорючей минеральной базальтовой плиты, поставленные ООО «Термакс» в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 согласно Договору не соответствуют требованиям, предъявляемым для такого рода строительных материалов, а именно: техническим условиям ГОСТ 32603-2012 «Панели металлические трехслойные с утеплителем из минеральной ваты». Заводской дефект. Дефектов, вызванных погрузочно-разгрузочными работами, экспертом не выявлено».

В связи с выявленными обстоятельствами, 28.03.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия об осуществлении замены некачественной продукции.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО2 в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон и пояснения экспертов, суд пришёл к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в виду следующего.

Заключённый между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, факт поставки продукции истцом не оспаривается и подтверждается УПД от 21.02.2018 №94, ТТН от 21.02.2018 №94, ТН от 21.02.2018 №94, УПД от 21.02.2018 №95, ТТН от 21.02.2018 №95, ТН от 21.02.2018 №95, УПД от 21.02.2018 №96, ТТН от 21.02.2018 №96, ТН от 21.02.2018 №96, отгрузочной ведомостью от 21.02.2018 №1, отгрузочной ведомостью от 21.02.2018 №2, отгрузочной ведомостью от 21.02.2018 №3.

Пунктом 4.5 Договора стороны установили, что приёмка продукции по качеству осуществляется во время передачи товара покупателю или его представителю. По факту обнаружения некачественного товара составляется рекламационный акт, который подписывается представителями покупателя и поставщика.

Согласно пункту 4.6 Договора, обязательства поставщика по поставке продукции считаются выполненными с момента передачи продукции в полном объёме, соответствующего качества и подписания покупателем или его представителем бухгалтерской документации.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора поставки в случае выявления покупателем скрытых недостатков продукции в течение гарантийного срока поставщик обязан в течение 10 календарных дней с момента получения письменной претензии покупателя заменить некачественную продукцию на качественную. В случае, если недостатки товара являются скрытыми, составление акта о скрытых недостатках является обязательным. Скрытые недостатки можно обнаружить только в процессе эксплуатации, по истечении определенного времени или при проведении экспертизы.

Согласно позиции истца, некачественность поставленной ответчиком продукции, выявлена истцом в ходе строительных работ объекта по адресу: ул.Гагарина, 9, г.Туапсе, Краснодарский край согласно разрешению на строительство от 28.11.2016 №23-534110-1167-2016.

Доказательства уведомления истцом ответчика о необходимости фиксации недостатков поставленной продукции с указанием их характера и даты выявления, в материалы дела не представлены.

28.02.2018 ответчик направил своих представителей по адресу строящегося истцом объекта: ул.Гагарина, 9, г.Туапсе, Краснодарский край согласно разрешению на строительство от 28.11.2016 №23-534110-1167-2016. При осмотре, проведённом представителями ответчика, присутствовали представители истца, велась фото- и видео съёмка.

По итогам осмотра представителями ответчика был составлен акт, от подписания которого представители истца отказались.

Из анализа установленных фактов, представителями ответчика был сделан вывод о том, что причиной повреждения панелей явилось несоблюдение ответчиком правил разгрузки и технологии монтажа поставленной продукции: применение двухпролётной схемы крепления панелей; значительное углубление элементов крепления (саморезов) в металлический слой панелей.

Пунктом 5.2 Договора стороны установили, что обязательство, указанное в пункте 5.1 Договора, не распространяется на случаи, если дефект вызван нарушением технологии монтажа или механическими повреждениями по вине покупателя или со стороны третьих лиц.

Согласно пункту 6.1 ТУ 5284-001-68775646-2011 монтаж панелей должен производиться в соответствии с указаниями по монтажу и эксплуатации, изложенными в инструкции по эксплуатации и СНиП 3.03.01.

Пунктом 6.3. данных ТУ 5284-001-68775646-2011 установлено, что максимальные пролеты между узлами крепления сэндвич-панелей к элементам каркаса должны быть установлены согласно СНиП 2.01.07 и проекту здания.

В пункте 7.1 ТУ 5284-001-68775646-2011 изготовитель гарантирует соответствие панелей требованиям названных технических условий при соблюдении правил транспортирования, хранения, монтажа и эксплуатации».

Согласно пункту 2.7 рекомендаций по монтажу сэндвич-панелей ООО «ТЕРМАКС» установлено, что вертикальный монтаж значительно сложнее горизонтального, и поэтому при выполнении вертикального монтажа необходимо соблюсти несколько требований:

1. При выполнении вертикального монтажа допускается крепление стеновых панелей только по однопролетной схеме согласно рисунку 10;

2. Длина панелей при вертикальном монтаже не должна превышать максимально допустимый пролёт для толщины монтируемых панелей: 80 мм - 4м., 100 мм - 6м., 120 мм - 6м., 150 мм - 8м., 200 мм - 8м., 250 мм - 8м.;

3. При выполнении вертикального монтажа рекомендуется использование грузоподъёмных устройств с вакуумными присосками, которые обеспечивают фиксацию панели практически по всей длине и не допускают предельных прогибов при подъеме и повороте панелей в вертикальное положение. В южных и высокогорных регионах России не рекомендуется использование сэндвич-пане|лей с тёмными внешними обшивками: RAL 7021, 7005, 7024, 8017, 6002, 6005 и их оттенков, так как возможно возникновение таких дефектов как расслоение и пузырение панелей под воздействием предельных температурных деформаций. Панели тёмного цвета допускается крепить только по однопролетной схеме не зависимо от вариантов монтажа.

Пунктом 4 Указаний по обращению и монтажу панелей установлено - для разгрузки пакета длиной 6м. необходимо применять траверсу с использованием текстильных строп, запрещается применять стальные канаты и цепи.

Манипуляции с отдельными панелями, в зависимости от их массы и размера, осуществляется механизированным способом – с использованием специальных монтажных приспособлений (могут быть рекомендованы производителем): вручную - при помощи текстильных строп; с использованием специального оборудования с вакуумными присосками (п.8 Указаний по обращению и монтажу панелей).

При монтаже необходимо следить за тем, чтобы исключить большое прогибание панели и деформации замков, что приводит к неполному прилеганию панелей между собой.

На основании ходатайства представителя истца, судом по делу проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено, по согласованию с представителями сторон, обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу». Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы, сформированные с учётом ходатайств представителей сторон: 1) Соответствует ли продукция, поставленная ООО «Термакс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору поставки от 13.02.2018 №18-24 Техническим условиям 5284-001-65710988-2014 «Панели Сэндвич трехслойные стеновые «TERMAX» с минираловатным утеплителем на базальтовой основе»? 2)Определить причины деформации сэндвич-панелей, поставленных ООО «Термакс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору поставки от 13.02.2018 №18-24 и смонтированных на объекте по адресу: ул.Гагарина, 9, г.Туапсе, Краснодарский край согласно разрешению на строительство от 28.11.2016 №23-534110-1167-2016? 3)Определить соответствие строящегося на основании разрешения на строительство от 28.11.2016 №23-534110-1167-2016 объекта по адресу: ул.Гагарина, 9, г.Туапсе, Краснодарский край, архитектурным решениям 33-15-АР раздел 3 в части выбора для строительства поставленных ООО «Термакс» сэндвич-панелей, технических характеристик используемого материала и способа монтажа спорных сэндвич-панелей.

03.04.2019 экспертами ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» представлено заключение №963/18, согласно которому экспертами даны следующие заключения:

- продукция, поставленная ООО «Термакс» в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 по Договору не соответствует Техническим условиям 5284-001-68775646-2011 Сэндвич трехслойные стеновые «TERMAX» с минераловатным утеплителем на базальтовой основе;

- причина повреждения сэндвич-панелей смонтированных на объекте по адресу: ул.Гагарина, 9, г.Туапсе, Краснодарский край обусловлена механизмом образования дефектов на лицевой поверхности сэндвич-панелей и носит характер локального образования дефектов в виде «вздутий» облицовок и дополнительными напряжениями перпендикулярно продольной оси металлических профилированных листов на всех участках стен здания и практически на одном уровне, возникающими в элементах панелей, обусловленных изгибательно/разгибательных нагрузок, в связи с некорректной их разгрузкой и при монтаже сэндвич-панелей;

- строящийся на основании разрешения на строительство от 28.11.2016 №23-534110-11767-2016 объект по адресу: ул.Гагарина, 9, г.Туапсе, Краснодарский край, не соответствует архитектурным решениям 33-15 АР раздел 3 в части выбора для строительства поставленных ООО «Термакс» сэндвич-панелей, с учётом технических характеристик и способа монтажа спорных сэндвич-панелей.

В судебном заседании эксперт ФИО6 в соответствии с вопросами представителя ответчика, пояснил сторонам и суду, что причина повреждения сэндвич-панелей на исследуемом здании является нарушением рекомендаций по разгрузке и монтажу сэндвич-панелей, поставленных ООО «Термакс».

Эксперт ФИО5 в соответствии с вопросами представителя ответчика, пояснил сторонам и суду, что погодные условия и нарушение рекомендаций по монтажу сэндвич-панелей, могли повлиять на снижение нормативного показателя прочность сцепления минераловатного слоя утеплителя с металлической обшивкой, согласно требований ТУ 5284-001-65710988-2014.

Довод истца о том, что поставленная ответчиком продукция должна соответствовать требованиям ГОСТ 32603-2012, суд находит документально не подтверждённым. Из текста, представленного в материалы дела Договора, следует, что требование о качестве поставляемой продукции должно соответствовать разработанным и утверждённым ответчиком ТУ 5284-001-68775646-2011.

Довод истца о том, что поставленная ответчиком по Договору продукция не соответствует ТУ 5284-001-68775646-2011 на дату её поставки, суд находит нормативно и документально не обоснованной. Выводы экспертов, изложенные в заключении №963/18 не содержат указание на связи качества товара в привязке к конкретной дате поставки.

В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснила, что исследование проводилось по факту смонтированных панелей, следовательно, оснований для утверждения соответствия поставленной продукции на дату поставки, исследование проведённым в период 26.12.2018-28.03.2019, фактически не возможно. При этом суд учитывает, что вопросы, поставленные перед экспертами, сформулированы с учётом позиции представителей сторон, не содержали указание на определение качества поставленной ответчиком продукции непосредственно на дату её поставки.

Довод истца о том, что несоответствие исследованного образца панели, поставленной ответчиком в адрес истца, ТУ 5284-001-68775646-2011, подтверждено заключением экспертов №963/18, является доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору, судом отклоняется как не основанный на представленных в материалы дела доказательствах.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в виду отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору и наличием действий истца, не соответствующих рекомендациям ответчика в отношении поставленной продукции, её транспортировки, разгрузи и монтажа, в предложенных истцом условиях.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, решает вопрос о распределении судебных расходов.

Статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (часть 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с поданным представителем истца ходатайства о назначении судебной экспертизы, истцом по платёжному поручению от 29.11.2018 №354 внесены на депозитный счёт Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в сумме 150000 рублей для проведения судебной экспертизы (т.3 л.д. 141).

Представитель ответчика не настаивал на проведении экспертизы.

Частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

При рассмотрении дела суд исследовал представленное заключение №963/18 и с учётом мнения представителей сторон, пришёл к выводу о разрешении экспертами, поставленными перед ними вопросами.

В материалы дела обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» представлен счёт на оплату от 28.03.2019 №30, согласно которому стоимость проведённой экспертизы составила 149960 рублей (т.3 л.д. 73).

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащий уплате истцом, составил 6000 рублей.

Истцом при обращении в суд по платёжному поручению от 06.04.2018 №311 произведена уплата государственной пошлины в размере 8000 рублей (т.1 л.д. 81).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о том, что с депозитного счёта Арбитражного суда Ростовской области подлежит перечислению денежные средства и суммы, внесённой истцом по платёжному поручению от 29.11.2018 №354, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» 149960 рублей.

Наряду с этим, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., оплате услуг экспертов в сумме 149960 руб., подлежат отнесению на истца.

С депозитного счёта Арбитражного суда Ростовской области подлежит возврату истцу излишне внесённые по платёжному поручению от 29.11.2018 №354, денежные средства в сумме 40 рублей.

Из федерального бюджета подлежит возврату истцу излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Произвести выплату с депозитного счёта Арбитражного суда Ростовской области обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: пер. Доломановский, 11, г.Ростов-на-Дону) 149960 руб., согласно счёту от 28.03.2019 №30 за проведённую строительно-техническую экспертизу, из средств, внесённых индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) по платёжному поручению от 29.11.2018 №354.

Вернуть с депозитного счёта Арбитражного суда Ростовской области индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 40 руб., внесённые по платёжному поручению от 29.11.2018 №354.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению от 06.04.2018 №311 государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.В. Пименов