Решение от 26 июля 2019 г. по делу № А29-11255/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11255/2018
26 июля 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019 года,

решение в полном объёме изготовлено 26 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Комикнига»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комикнига» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее — Предприниматель) о взыскании 20 121 рубля 74 копеек задолженности и 10 314 рублей 26 копеек пеней за общий период с 28.08.2015 по 17.04.2019 (с учётом уточнений, принятых судом в определении от 08.04.2019).

Определением от 28.08.2018 исковое заявление принято к производству по упрощённой процедуре на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

На основании определения от 22.10.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Предварительное судебное заседание неоднократно откладывалось по основаниям, изложенным в определениях, в последний раз — на 25.07.2019.

В возражениях от 11.10.2018 ответчик отклонил иск, указав, что взыскиваемая истцом задолженность отсутствует, в подтверждение чего представил ряд платёжных поручений.

24.06.2019 Предприниматель предоставил контррасчёт, согласно которому: 145 633 рубля 56 копеек — сумма, выставленная к оплате истцом (исходя из площади 51,5 м2 + 13,2 м2), 130 610 рублей 96 копеек — сумма, подлежащая оплате Предпринимателем, исходя из площади помещения, которое принадлежит ему на праве собственности (51,5 м2), 121 462 рубля 53 копейки — сумма, перечисленная Предпринимателем Обществу в период с 01.06.2015 по 08.04.2019. К контррасчёту также приложены выписки операций по лицевому счёту Предпринимателя с указанием дат проводок, кредитора (Общества), сумм и назначений платежей.

Из устных пояснений Предпринимателя следует, что строго по выставленным счетам он вносил платежи вплоть до июля 2016 года, а с августа 2016 года перестал платить налог, а также ту часть суммы, которая, по его расчёту, приходилась на «лишнюю» площадь 13,2 м2. Таким образом, Предприниматель, перечисляя в пользу Общества суммы, на которые оно было не вправе рассчитывать, регулярно. Ответчик вновь подчеркнул, что взыскание платы за площадь в 13,2 м2 незаконно: ни весь коридор, ни его часть не принадлежат Предпринимателю на праве собственности, в дело не представлено ни одного протокола собрания собственников, на основании которого было бы принято решение в отношении спорной площади и размера платы, которую, по мнению Общества, Предприниматель должен вносить.

По ходатайству ответчика к делу приобщено письмо Общества от 20.04.2018 № 30 на имя Предпринимателя с пояснениями, какие именно помещения включены в площадь 308,5 м2 (пункт 3.3 договора — технические площади и площади общего пользования).

Ко дню судебного заседания от истца поступило очередное заявление об уточнении иска, согласно которому Общество просит взыскать с Предпринимателя 10 973 рубля 31 копейку задолженности, 5 017 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.12.2015 по 14.12.2015. Уточнения приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился (о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом).

Предприниматель настаивал на ранее изложенных доводах и просил отказать в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 51,5 м2, расположенное в доме 7 по улице Южной в городе Сыктывкаре (т. 2, л.д. 114).

Общество и Предприниматель заключили договор от 01.10.2013 № 01/10-28, в пункте 1.3 которого, стороны пришли к соглашению о сотрудничестве при содержании и обслуживании нежилых помещений, помещений общего пользования и всего здания в целом, а также о сотрудничестве в проектах модернизации здания и помещений общего пользования на условиях договора (т. 1, л. д. 5 — 15).

По условиям пункта 2.3 договора ответчик обязался своевременно и в полном объёме оплачивать счета на содержание здания в течение пяти дней со дня получения счёта, выставляемого истцом.

В пункте 3.2 договора определено, что стороны несут расходы по возмещению затрат на обслуживание и содержание здания и коммунальные услуги пропорционально занимаемой площади, а при наличии приборов учёта — по показаниям счётчиков.

В силу пункта 3.3 договора стороны берут на себя обязательства оплачивать расходы на содержание и обслуживание технических площадей и площади общего пользования (308,4 м2) пропорционально занимаемой полезной площади в здании, что для Предпринимателя составляет 13,2 м2.

В период с августа 2015 года по июль 2018 года Общество осуществляло обслуживание помещения ответчика и несло затраты, обязанность по частичной компенсации которых принял на себя Предприниматель в рамках означенного договора.

На оплату оказанных услуг Общество, одновременно с актами оказанных услуг предъявило ответчику счета (т. 1, л.д. 33 — 54; т. 3, л.д. 2 — 3).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, в том числе после направления ему претензии от 04.07.2018№ 43 (т. 1, л.д. 30), послужило Обществу основанием для обращения в суд с названным иском.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 210 Кодекса собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее — Постановление № 64), подлежащего применению в силу части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации», разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Следовательно, на основании пункта 1 статьи 6 Кодекса к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Кодекса.

Согласно статье 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления № 64), соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Кодекса распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Собственники вправе устанавливать режим использования общего имущества.

В качестве особенностей режима, в частности, может быть определено участие собственников помещений в расходах по содержанию технического и иного имущества спорного здания (пункт 6 Постановления № 64).

Как сообщили представители сторон, договоры, аналогичные спорному, заключены и с другими собственниками помещений, включая смежников Предпринимателя (план расположения помещений — т. 2, л.д. 81).

Таким образом, вопрос о распределении расходов на содержание и обслуживание нежилых помещений общего пользования и всего здания в целом, а также на модернизацию здания и помещений общего пользования (пункт 1.3 договора) сособственники разрешили путём заключения двухсторонних договоров о сотрудничестве.

Площадь 13,2 м2 согласована контрагентами как полезная, приходящаяся на долю Предпринимателя с учётом поименованного принципа пропорциональности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьёй 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Кодекса).

Следовательно, то обстоятельство, что Предприниматель как собственник помещения в здании, принял на основании договора обязательство по несению конкретной (13,2 м2) доли расходов, связанных с содержанием этого здания, не противоречит ни закону, ни обычаям делового оборота.

В подтверждение понесённых расходов по обеспечению здания коммунальными услугами истец представил договоры, заключённые им с третьими лицами: договор холодного водоснабжения и водоотведения, договор теплоснабжения, договор энергоснабжения, акты приёма-передачи услуг и акты показаний приборов учёта.

Из поименованных доказательств усматривается, что расходы по оплате в спорный период коммунальных платежей в целом по зданию Обществом понесены.

Согласно уточнённому расчёту истца задолженность Предпринимателяза спорный период, с учётом частичных платежей, составляет 10 973 рубля 31 копейку.

Из поименованного расчёта усматривается, что при калькуляции Общество учло контраргументы Предпринимателя и в добровольном порядке вычло из подлежащих внесению регулярных платежей суммы «налога от дохода».

Факт несения расходов Предпринимателем не оспорен, при этом защита от иска свелась к возражению о правомерности предъявления к оплате расходов в отношении 13,2 м2 «лишней» площади. По мнению Предпринимателя, взыскание платы за эту площадь незаконно, так как она не является общей площадью многоквартирного дома и не использовалась им. До июля 2016 года ответчик вносил платежи и за «налог», и за «лишнюю» площадь, допустив переплату, поэтому к моменту вынесения настоящего решения никакой задолженности перед Обществом не имеется.

С данными возражениями ответчика согласиться нельзя.

Данные утверждения ответчика не могут быть положены в основу отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

При подписании договора от 01.10.2013 № 01/10-28 Предприниматель действовал без порока воли (пункт 2 статьи 1, статья 421 Кодекса), при этом в пункте 3.3 договора указано, что ответчик принял на себя обязательство нести расходы на содержание и обслуживание технических площадей и площади общего пользования (308,4 м2) пропорционально занимаемой полезной площади в здании, что составило 13,2 м2.

Истолковав названный пункт с учётом наименования договора («сотрудничество при совместном владении… и техническом обслуживании») содержания его пунктов 1.1 (предмет «вéдения» Общества в спорном здании) и 1.3 («сотрудничество при содержании и обслуживании… а также в проектах модернизации») по правилам статьи 431 Кодекса, суд пришёл к выводу, что Предприниматель ошибочно квалифицирует площадь 13,2 м2 как общедомовую (в том смысле, который придан этому правовому термину жилищным законодательством). Указанная площадь — это, по сути, согласованная сторонами в гражданско-правовом порядке доля вклада Предпринимателя в сотрудничество при совместном ведении нежилыми помещениями и техническом обслуживании (пропорциональность здесь имеет не законную, а договорную природу).

Таким образом, начисления исходя из сумм двух площадей (51,5 м2 и 13,2 м2) правомерны.

В финальном расчёте задолженности Обществом учтены все платежи Предпринимателя, а также исключены начисления «минимального налога от дохода», предъявление которого к оплате, по мнению суда, не нарушило бы условия договора о сотрудничестве. Такой налог не предусмотрен правопорядком, а учитывая, что собственники нежилых помещений в здании могут получать доход от сдачи общего имущества в аренду (абзац второй пункта 6 Постановления № 64), употреблённое в актах и счетах-фактурах сочетание («минимальный налог от дохода») в разное время могло обозначать дополнительные расходы собственников, понесённые при совместном владении зданиями. Внесённые Предпринимателем периодические платежи существенно не отличались размером, что, по расчёту суда, не привело ни к переплате, ни к полному погашению задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5 017 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 06.12.2015 по 25.07.2019.

Требование о привлечении Предпринимателя к имущественной ответственности в виде процентов, а также сама калькуляция размера имущественной ответственности не противоречат ни договору, ни закону (статьям 329, 330 и 395 Кодекса); расчёт судом проверен и признан верным.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью.

2.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комикнига» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 10 973 рубля 31 копейку задолженности, 5 017 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов