Решение от 6 августа 2021 г. по делу № А24-2505/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2505/2021
г. Петропавловск-Камчатский
06 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2021 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 13 271 139,81 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2021 (сроком по 31.12.2021), диплом,

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 11.01.2021 (сроком по 31.12.2021), диплом,

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, ПАО «Камчатскэнерго» адрес: 683000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю» (далее – ответчик, Учреждение, адрес: 683024, <...>) о взыскании 13 271 139,81 руб., в том числе: 12 961 637,43 руб. долга по государственным контрактам теплоснабжения и горячего водоснабжения от 25.12.2018 № 2017КЭЕ, от 04.09.2019 № 222КЭЦП, от 31.03.2020 № 10ТС за период декабрь 2020 года – март 2021 года; 309 502,38 руб. пеней за период с 11.03.2021 по 31.05.2021, со взысканием пеней на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса по спорным государственным контрактам.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, по доводам которого Учреждение полагает, что долг составляет 12 431 067,80 руб., поскольку платежным поручением от 19.05.2021 № 654703 произведена оплата за март 2021 года по контракту № 2017КЭЕ в размере 530 846,54 руб. Также ответчик полагает, что подлежит освобождению от ответственности в виде неустойки по правилам статьи 401 ГК РФ, поскольку вина Учреждения в просрочке платежей отсутствует. Полагает, что неустойка чрезмерна и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика подал письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с намерением оплатить задолженность, а также представил для приобщения к материалам дела платежное поручение от 19.05.2021 № 654703 на сумму 530 846,54 руб., согласившись с позицией истца относительно периода (май 2021 года, не является спорным по настоящему делу), на который надлежит отнести платеж.

Протокольным определением от 03.08.2021 ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено, поскольку безусловные основания для совершения данного процессуального действия, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, отсутствуют. Намерение произвести оплату долга не является основанием для отложения судебного разбирательства и не препятствует рассмотрению спора по существу.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенных между сторонами государственных контрактов теплоснабжения и горячего водоснабжения от 25.12.2018 № 2017КЭЕ, от 04.09.2019 № 222КЭЦП, от 31.03.2020 № 10ТС истец (теплоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (заказчику, потребителю) тепловую энергию и горячую воду на его объекты, согласованные в Приложениях № 1 к договорам, а заказчик обязался принять и оплатить потребленную тепловую энергию и горячую воду в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договорами.

Истец в период с декабря 2020 года по март 2021 года осуществлял теплоснабжение объектов ответчика, указанных в Приложениях к контрактам.

Расчет стоимости поставленной тепловой энергии и горячей воды производился по показаниям приборов учета и по тарифам, установленным Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края в соответствии со статьей 424 ГК РФ.

Примененные в расчете тарифы на тепловую энергию и горячую воду, объем поставленного ресурса, показания приборов учета подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

На оплату поставленной в спорный период тепловой энергии ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 12 961 637,43 руб. (по контракту от 25.12.2018 № 2017КЭЕ за период с декабря 2020 по март 2021 года включительно в размере 3 243 461,15 руб., по контракту от 04.09.2019 № 222КЭЦП за период февраль-март 2021 года в размере 6 244 083,58 руб., по контракту от 31.03.2020 № 10ТС за период февраль-март 2021 года в размере 3 474 092,70 руб.), которые ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем ответчик свои обязательства по оплате принятой тепловой энергии и горячей воды не исполнил. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил, расчет истца по долгу документально не оспорил. В связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 12 961 637,43 руб. долга на основании статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

Акт сверки взаимных расчетов по контракту от 25.12.2018 № 2017КЭЕ, подписанный сторонами без разногласий, свидетельствующий об ином размере задолженности Учреждения, суд при вынесении решения во внимание не принимает с учетом единой позиции сторон, озвученной в судебном заседании, о назначении платежа в размере 530 846,54 руб. по платежному поручению от 19.05.2021 № 654703 «оплата аванса за май 2021», который к спорному периоду не относится.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате тепловой энергии и горячей воды, истцом заявлено требование о взыскании 309 502,38 руб. пеней за период с 11.03.2021 по 31.05.2021 со взысканием пеней на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев указанное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды за спорный период.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ) установлена мера ответственности и порядок уплаты пеней в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты потребителем тепловой энергии: потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате тепловой энергии и горячей воды судом установлено, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно.

Согласно расчету истца общая сумма пеней составила 309 502,38 руб., которая начислена по установленной законом ставке, где начало периода просрочки платежа определено в соответствии с условиями контракта о порядке расчетов.

Арифметический расчет пеней проверен судом и признается правильным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требования истца о взыскании пеней в размере 309 502,38 руб., начисленных за период с 11.03.2021 по 31.05.2021, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и части 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ.

Довод ответчика относительно освобождения от уплаты неустойки со ссылкой на отсутствие его вины в несвоевременной оплате долга отклоняется арбитражным судом по следующим основаниям.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учреждение, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представило суду достаточных доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства. Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств не является основанием для освобождения его ответственности в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В рассматриваемом случае ответчик выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений, выступает не как государственное учреждение, а как участник гражданского оборота, соответственно на него распространяется принцип равенства прав и обязанностей таких участников.

Соответственно, отсутствие финансирования и правовой статус ответчика сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании части 1 статьи 401 ГК РФ.

В связи с этим фактическое финансирование не влияет на сроки исполнения обязательств ответчиком как должником перед истцом как ресурсоснабжающей организацией по оплате фактически поставленного ресурса.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана.

Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга не представил, требование истца о взыскании с Учреждения пеней на 12 961 637,43 руб. долга с 01.06.2021 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 130 653 руб.

При цене иска в размере 13 271 139,81 руб. государственная пошлина по делу составляет 89 356 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 89 356 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 41 297 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 12 961 637,43 руб. долга, 309 502,38 руб. пеней, а также 89 356 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 13 360 495,81 руб.

Производить взыскание пеней на 12 961 637,43 руб. долга с 01.06.2021 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета 41 297 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Ю.В. Ищук