Решение от 3 марта 2022 г. по делу № А70-23763/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-23763/2021
г. Тюмень
03 марта 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 марта 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению «Управление обеспечения жизнедеятельности» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 11 338 736, 24 рублей,

третьи лица: Управление ЖКХ Администрации Тюменского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью «Земельный кадастровый центр»,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, на основании доверенности от 15.09.2021;

от ответчика: ФИО2, на основании доверенности № 5 от 13.01.2022;

от третьего лица: ФИО3, на основании доверенности № 3 от 23.03.2021,

установил:

акционерное общество «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» (далее – истец, АО «Тюменгипроводхоз») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление обеспечения жизнедеятельности» (далее – ответчик, МКУ «Управление обеспечения жизнедеятельности») с требованием о взыскании задолженности в размере 11 338 736, 24 рублей.

Требования со ссылкой на статьи 718, 753, 758, 759, 763, 768 Гражданского кодекса Российской федерации мотивированы наличием оснований для взыскания задолженности в размере 11 338 736, 24 рублей – стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 01.03.2018 № 06/17ОК.

Определением от 13.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ЖКХ Администрации Тюменского муниципального района.

Определением суда от 24.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Земельный кадастровый центр».

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, возражал против исковых требований.

Представитель Управление ЖКХ Администрации Тюменского муниципального района доводы ответчика поддержал. Третьим лицом представлен отзыв.

Представители общество с ограниченной ответственностью «Земельный кадастровый центр» в судебное заседание не явились, представлен отзыв.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, третьего лица, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между АО «Гюменгипроводхоз» (подрядчик) и Администрацией Тюменского муниципального района (заказчик) заключен муниципальный контракт № 06/17ок от 01.03.2018 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту «Строительство водозаборных и водоочистных сооружений р.п. Богандинский, Тюменский район» в соответствие с техническим заданием - приложение № 1 (далее – контракт).

В силу п. 9 технического задания подрядчик проводит инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические, инженерно-гидрометеорологические изыскания в соответствии с требованиями действующего законодательства (СП).

Согласно п. 11 технического задания подрядчик разрабатывает проектную и рабочую документацию, и на основании п. 27 технического задания проходит государственную экспертизу проектной документации и инженерных изысканий, проходит проверку достоверности определения сметной стоимости объекта.

В силу дополнительного соглашения к контракту от 27.09.2019 права и обязанности муниципального заказчика по контракту переданы МКУ «Управление обеспечения жизнедеятельности».

На основании п. 2.1. контракта срок выполнения работ до 01.11.2019.

Из пояснений истца следует, что невозможность исполнения обязательств по контракту обусловлена неисполнением ответчиком обязанности по контракту, поскольку после заключения муниципального контракта не осуществил все действия направленные на выполнение обязательств. В период с 01.03.2018 по 01.11.2019 по объективным причинам возникали обстоятельства, не позволяющие своевременно выполнять работы, - непредвиденные задержки в получении необходимых исходных данных, согласований и технических условий.

Подрядчик письмом № 603/01 (вх. № 1280 от 08.09.2021) заявил об отказе от исполнения контракта.

Истец направил досудебную претензию от 15.11.2021 № 7883/01 с требованием оплатить сумму в размере 11 338 736,24 рублей за фактически выполненные услуги по муниципальному контакту.

Поскольку сторонами не было достигнуто соглашение о порядке оплаты фактически выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Заказчик также обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (пункт 4 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1). При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2).

В силу положений статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

На основании пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения и расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом в абзаце 2 вышеуказанного пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации дано понятие существенного изменения обстоятельств - когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указывает, что считает существенным изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении муниципального контракта ввиду не представления со стороны ответчика (заказчика) документов от которых зависит сдача документов на государственную экспертизу для ее проведения и проверки результатов работ выполненных исполнителем по муниципальному контракту, в связи с чем истец считает, что муниципальный контракт подлежит расторжению именно на этом основании.

Подрядчик письмом № 603/01 (вх. № 1280 от 08.09.2021) заявил об отказе от исполнения контракта.

Судом установлено, что в период с 01.03.2018 по 01.11.2019 по объективным причинам возникали обстоятельства, не позволяющие своевременно выполнять истцу работы, - непредвиденные задержки в получении необходимых исходных данных, согласований и технических условий.

Так с 16.10.2018 по 22.05.2019 заказчик согласовывал технологическую схему проектируемых водоочистных сооружений, поскольку неоднократно требовал внесения изменений в схему, без которой разрабатывать остальные разделы проектной документации невозможно.

Истцом 01.11.2018 направлен запрос в ФКУ «Уралуправтодор» на получение от технических условий на пересечение и прохождение проектируемого водовода в полосе отвода автомобильной дороги Р-402 «Тюмень-Омск», которые были получены 29.08.2019. Однако, для регистрации технических условий требовалось подписать договор № 221 от 28.08.2019, который до настоящего времени заказчиком не подписан.

АО «СУЭНКО» и ООО «Газпром трансгаз Сургут» отказали в выдаче технических условий по причине отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок под проектируемые объекты. Документы на земельный участок запрошены у заказчика, но им не выданы.

Отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, необходимых для проектирования по настоящему контракту, не позволяет исполнить обязательства в части получения технических условий на пересечение проектируемым водоводом магистральных газопроводов и технических условий на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, необходимых для проектируемого объекта.

По причине отсутствия проекта планировки, проекта межевания территории р.п. Богандинский исполнение муниципального контракта № 06/170К от 01.03.2018 неоднократно приостанавливалось по инициативе заказчика:

- Протоколом технического совещания от 08.11.2019 работы приостановлены до 15.12.2020;

- Протоколом технического совещания от 14.12.2020 работы приостановлены до 31.03.2021;

- Протоколом технического совещания от 31.03.2021 работы приостановлены до 01.09.2021.

Подрядчик неоднократно обращался к заказчику с письмами о необходимости предоставления проекта планировки и проекта межевания территории для возобновления работ (письмо № 390/01 от 07.07.2020, № 558/01 от 27.08.2020, № 647/01 от 15.10.2020, № 386/15 от 30.06.2021).

13.04.2021 проведена рабочая встреча по реализации мероприятия «Строительство водозаборных и водоочистных сооружений р.п. Богандинский» с участием муниципального заказчика, подрядчика, а также представителя ООО «Земельный кадастровый центр», с которым у заказчика заключен контракт на разработку проекта планировки территории для строительства водоочистных сооружений р.п. Богандинский.

По итогам рабочей встречи с ООО «Земельный кадастровый центр» совместно с подрядчиком предложено осуществить корректировку разработанного проекта планировки и межевания территории и представить согласованную документацию в адрес заказчика, при корректировке учесть разработанную подрядчиком документацию.

Поскольку ООО «Земельный кадастровый центр» не предоставило проект планировки и межевания территории, в связи с чем, истец обратился к ответчику с письмом № 492/01 от 04.08.2021, в котором изложена просьба предоставить информацию по данному вопросу.

Письмом № 712 от 10.08.2021 заказчиком сообщается подрядчику о том, что работы по подготовке проекта планировки и межевания территории ведутся, однако, в предоставленном ООО «Земельный кадастровый центр» проекте обнаружены недостатки, срок устранения которых до 27.09.2021.

Письмом № 767 от 31.08.2021 заказчик напоминает, что срок приостановки работ истекает 01.09.2021 и предлагает продлить его до 01.11.2021. При этом результат работ по муниципальному контракту № 240/19 ЭА, заключенному с целью разработки проекта планировки территории для строительства ВОС р.п. Богандинский, заказчиком не принят и очередной проект планировки до настоящего времени не утвержден.

Учитывая длительную (более 3 лет) невозможность выполнения работ по контракту в отсутствие утвержденного проекта планировки и межевания территории для строительства водоочистных сооружений р.п. Богандинский, а также руководствуясь ст. 718, 719 ГК РФ истец письмом № 579 01 от 31.08.2021 (вх. № 1216 от 31.08.2021) заявил о приостановке работ (приложение 49).

Письмом № 602/15 от 08.09.2021 (вх. № 1278 от 08.09.2021) заказчику передана разработанная документация по накладной, в том числе по инженерным изысканиям и по проектным работам, а также акт приемки выполненных работ № 34 от 01.09.2021 (приложение 50).

Письмом № 615/15 (вх. № 1288 от 09.09.2021) истцом повторно по запросу ответчика (исх. 794 от 09.09.2021) направлено обоснование стоимости фактически выполненных работ (приложение 53).

Письмом № 788 от 08.09.2021 ответчиком сообщено о том, что результат работ принят к рассмотрению, и в соответствии с п. 5.2. контракта срок осуществления приемки составляет 21 день с момента предоставления результата работ, т.е. до 29.09.2021.

Поскольку на письмо о приостановке работ № 579/01 от 31.08.2021 (вх. № 1216 от 31.08.2021) ответа от заказчика не поступило, разъяснений относительно исполнения контракта в отсутствие утвержденного проекта планировки и межевания территории для строительства водоочистных сооружений р.п. Богандинский не представлено, подрядчик письмом № 603/01 (вх. № 1280 от 08.09.2021) заявил об отказе от исполнения контракта (приложение 56).

В ответ на уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта № 06/17 ОК от 01.03.2018 заказчик письмом № 809 от 14.09.2021 со ссылкой на изменения, внесенные Постановлением Правительства РФ № 1816 от 12.11.20201, сообщил о том, что выполнение работ по контракту возможно без утвержденного проекта планировки территории, поскольку на линейные объекты (водопроводы и водоводы диаметром до 500 мм) не требуется получение разрешения на строительство.

Вместе с тем, письмом № 664/01 (вх. № 1352 от 20.09.2021) согласно п. 7 ТЗ к Контакту в состав сооружений для проектирования входит:

1. Водозабор из подземных источников (скважин);

2. Станция водоподготовки;

Постановление Правительства 1'Ф № 1816 от 12.11.2020 «Об утверждении перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуеся подготовка документации по планировке территории, перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, внесении изменений в перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственное! и, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации»

1. Водозабор из подземных источников (скважин);

2. Станция водоподготовки;

3. Повышающая насосная станция;

4. Сооружения очистки промывной воды;

5. Сооружения сгущения водопроводных очистных сооружений;

6. Внутриплощадочные сети;

7. Водовод от водоочистных сооружений до поселка (основные технико-экономические показатели уточнить при проектировании с учетом существующего потребления поселка и перспективных потребителей, принятое решение согласовать с Муниципальным заказчиком).

Указанный состав сооружений подразумевает проектирование (и далее строительство) как объектов капитального строительства (станция водоподготовки, насосная, сооружения очистки), так и линейных объектов (водовод до поселка).

Таким образом, в рамках разрабатываемого проекта предусмотрено строительство не только водопроводов и водоводов, но и объектов капитального строительства, проектируемых в составе линейного объекта.

Кроме того в письме № 664/01 (вх. № 1352 от 20.09.2021) подрядчиком обращено внимание на то, что условия, при которых допускается строительство объекта капитального строительства, проектируемого в составе линейного объекта, в отсутствие документации по планировке территории, не соблюдены (п. 2 перечня, прилагаемого к Постановлению № 1816 от 12.11.2020).

Так, в сложившейся ситуации существующих границ земельного участка не имеется -Заказчиком не предоставлены документы на земельный участок; площадь основного здания технологической площадки составляет 2 448 кв.м.

Следовательно, для разработки проектной документации по объекту «Строительство водозаборных и водоочистных сооружений р.п. Богандинский, Тюменский район» необходимо наличие проекта планировки и межевания территории для строительства водоочистных сооружений р.п. Богандинский.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие проекта планировки и межевания территории для строительства водоочистных сооружений р.п. Богандинский, учитывая период выполнения работ по контракту (с марта 2018 года), учитывая, что доказательств устранения ответчиком указанных обстоятельств, препятствующих выполнению работ, не представлено, соглашение о расторжении сторонами контракта не подписано, отказ истца от исполнения контракта в соответствии с положениями пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за фактически оказанные услуги по муниципальному контракту в размере 11 338 736,24 рублей.

Стоимость фактически выполненных работ составила 11 338 736,24 руб. Согласно накладной № 35 от 01.09.2021, представленной истцом в состав выполненных работ входят:

- инженерные изыскания - технические отчеты по результатам инженерно-геологических, инженерно-геодезических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-экологических изысканий - 100%;

- проектная документация - 80,6%;

- рабочая документация - 81,6%.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта обязанность по оплате оказанных услуг возложена на ответчика.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком возможность использования результатов работ по контракту не оспорена, на наличие неустранимых недостатков в результатах работ не указано.

Правом заявить ходатайство о назначении экспертизы для определения размера фактической стоимости ответчик не воспользовался.

Доводы ответчика отклоняются судом как необоснованные и неподтвержденные соответствующими доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Так, согласно письму № 788 от 08.09.2021 результат работ, предъявленных истцом, принят ответчиком к рассмотрению, и в соответствии с п. 5.2. контракта срок осуществления приемки составляет 21 день с момента предоставления результата работ, т.е. до 29.09.2021.

Согласно п. 5.2. контракта в течение 21 дня технический заказчик и муниципальный заказчик обязаны провести приемку выполненных работ и подписать акт сдачи приемки выполненных работ, либо предоставить Подрядчику мотивированные возражения относительно приемки работ. Приемка выполненных работ производится после проведения техническим заказчиком и муниципальным заказчиком внутренней экспертизы результатов выполненных работ, в ходе которой устанавливается соответствие фактически выполненных работ условиям контракта в отношении качества, объёмов и сроков выполнения работ.

В силу п. 4.1.4. контракта муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и подписать акт в порядке, предусмотренном разделом 5 контракта, либо представить мотивированные возражения.

На основании п. 4.2.3. технический заказчик обязуется в случае выявления ненадлежащего выполнения работ Подрядчиком в течение 10 дней направить об этом уведомление Подрядчику, в котором указать замечания к качеству выполнения работ и установить срок для устранения выявленных недостатков.

Для проверки предоставленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, с учетом исходных данных, предоставленных подрядчику, заказчик согласно условиям контракта должен проводить экспертизу, однако ответчиком экспертиза не была проведена.

Следовательно, заказчиком не соблюден порядок приемки работ, и проверка качества работ не проведена в нарушение условий контракта.

Письменные доказательства, подтверждающие наличие существенных и неустранимых недостатков, которые могли бы рассматриваться в качестве оснований для освобождения заказчика от оплаты работ, ответчиком не представлено.

Потребительская ценность выполненных подрядчиком работ ответчиком не опровергнута (статья 9, 65 АПК РФ).

Отсутствие государственной экспертизы не лишает ответчика использовать результаты работ, в виду чего не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ и не может служить основанием для приостановления их приемки и оплаты.

При таких обстоятельствах, сумма задолженности ответчика перед истцом за фактически выполненные работы составляет 11 338 736,24 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление обеспечения жизнедеятельности» в пользу акционерного общества «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» задолженность в размере 11 338 736 рублей 24 копейки, а также 79 694 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Шанаурина Ю.В.