Решение от 8 августа 2024 г. по делу № А33-25935/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

08 августа 2024 года


Дело № А33-25935/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 25 июля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 08 августа 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сергеевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 19.02.2020, адрес: 660064, <...>, помещ. 81)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 07.12.2007, адрес: 660077, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой О.С.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комсервис» (далее – истец; ООО «Комсервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик; ООО УК «ЖСК») о взыскании неосновательного обогащения в размере 480 236,14 руб.

Определением от 14.09.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 30.05.2024 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 282 376,88 руб.

Протокольным определением от 30.05.2024 судебное заседание отложено на 25.07.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО УК «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» (управляющая компания) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, - 28.03.2016 заключен договор управления многоквартирным домом № 1-Ж, по условиям которого управляющая компания по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющая компания принимает участие в отношениях по капитальному ремонту жилого дома в той мере, в которой это предусмотрено действующим законодательством (пункт 2.2).

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от 13.06.2023 № 1 принято решение расторгнуть договор с ООО УК «ЖСК» и заключить договор с ООО УК «КомСервис». Уполномочить ООО «КомСервис» истребовать накопленные по дому денежные средства, начисленные собственникам по строкам: текущий ремонт, а также доходы от передачи общего имущества в пользование (по начислению), и не израсходованные по их целевому назначению от ООО УК «ЖСК», в том числе в судебном порядке, в целях их дальнейшего использования в соответствии с их целевым назначением.

Между ООО УК «КомСервис» и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> заключен договор управления многоквартирным жомом от 01.07.2023 № 1-3-К, по условиям которого управляющая компания по заданию собственников в течении согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по надлежащему управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2.2 договора).

Согласно приказу Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю от 27.07.2023 № 228-ДЛ/03 с 01.08.2023 внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края, в части включения МКД, расположенного по адресу: <...> в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «КОМСЕРВИС».

Претензией от 28.07.2023 № 037 истец обратился к ответчику с требованием передать, в том числе, денежные средства, накопленные по текущему ремонту общего имущества.

Ссылаясь на неисполнение обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» обязанности по передаче накопленных, но не израсходованных денежных средств, ООО «Комсервис» обратилось в суд с иском к ООО УК «ЖСК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 282 376,88 руб. (с учетом уточнения).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что отчеты по управлению многоквартирным домом за периоды управления были размещены в установленном порядке для общего доступа в сети Интернет на официальных сайтах раскрытия информации - на официальном сайте ответчика и на ГИС ЖКХ.

В то же время, истцом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ООО УК «ЖСК» обязательств по договору управления многоквартирным домом.

Ответчик не допустил превышений итоговых показателей сметы на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; работы и услуги были оказаны, возражений по качеству и количеству в спорный период не представлено.

Собственники МКД вносят плату по утвержденному на общем собрании тарифу, в связи с чем, то обстоятельство, что ответчик осуществляет перераспределение денежных средств внутри сметы при выполнении функций управляющей компании, не влечет нарушения прав собственников. Ответчиком плата сверх установленных значений с собственников помещений МКД не взималась, денежные средства были израсходованы в рамках осуществляемой управляющей компанией деятельности.

Расходы ответчика, не связанные с приращением собственной имущественной массы, не могут повлечь возникновение неосновательного обогащения.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о нецелевом или нерациональном расходовании внесенных собственниками помещений МКД денежных средств, Истцом не представлено. Со стороны органа, осуществляющего государственный жилищный контроль (надзор), каких-либо предписаний ответчику не выдавалось, акты о ненадлежащем качестве оказания услуг, выполнения работ, а также предъявления ответчику требований об устранении выявленных недостатков, не составлялись.

В дополнительном отзыве ответчик указывал, что согласно отчетам о выполнении договоров управления в отношении спорного многоквартирного дома за период с 2016 по 2023 годы переходящий остаток составил 5 105,49 руб. Сумма переходящего остатка рассчитана как разница полученных денежных средств и фактической стоимости работ за весь период управления многоквартирным домом.

Ответчик считал, что при наличии отчета об исполнении предыдущей управляющей компанией договора управления, не оспоренного в установленном порядке и размещенного на официальном сайте управляющей компании, именно истец обязан представить суду доказательства обогащения.

Также ответчик указывал, что переходящий остаток является экономией управляющей компании в силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Наравне с иным, ответчик указывал, что передал истцу техническую документацию в отношении спорного МКД, в том числе документы о приемке результатов выполненных работ по проведению текущего ремонта.

В свою очередь, истец ссылался на то, что в отчетах о выполнении договора управления за 2022 и 2023 годы указаны суммы прочих расходов, в связи с чем истец оспаривал отчеты ответчика в части отраженных в них прочих расходов. В остальной части представленные ответчиком отчеты истец не оспаривал.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодек-сом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.

В соответствии частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в много-квартирном доме.

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Таким образом, в силу статьи 200 ЖК РФ до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирным домом.

Как следует из представленных документов, ООО УК «ЖСК» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <...> на основании договора управления многоквартирным домом от 28.03.2016 № 1-Ж, и согласно представленным отчетам об исполнении договора управления производила начисления за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту, получала денежные средства и выполняла работы (оказывала услуги) по содержанию общего имущества и текущему ремонту по 31.07.2023.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 ЖК РФ средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. С учетом указанных обстоятельств денежные средства собственников помещений многоквартирного дома, собранные прежней управляющей организацией и не израсходованные ей по назначению, при принятии собственниками решения о расторжении договора управления и создании товарищества собственников недвижимости не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче товариществу.

Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При избрании собственниками жилого дома новой управляющей компании прежняя утрачивает правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений, поступивших от собственников.

Новая управляющая компания лишена правовой возможности взыскания с собственников задолженности за те периоды, которые истекли до расторжения договора с прежней управляющей компанией, если только предыдущая управляющая компания не передаст новой права на эту задолженность и соответствующие документы.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация в силу статьи 1102 ГК РФ становится приобретателем неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 указанной статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылаясь на неисполнение прежней управляющей компанией обязанности по передаче неизрасходованных денежных средств, полученных от собственников на текущий ремонт, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 282 376,88 руб. (с учетом уточнения).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на размещение отчетов о выполнении договора управления и суммы переходящего остатка в размере 5 105,49 руб., которая, по мнению ответчика является его экономией и возвращению не подлежит.

Действующим законодательством закреплена обязанность организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, по обеспечению свободного доступа к информации об основных показателях своей финансовой деятельности. В соответствии с частью 11 статьи 161 ЖК РФ установлена обязанность управляющей организации по ежегодному предоставлению отчетов о выполнении договоров управления многоквартирными домами за предыдущий год.

Наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839 по делу № А44-7397/2017).

В материалы дела представлены отчеты за период управления МКД по ул. Кольцевая, дом 3 г. Красноярска за период управления. Между сторонами возник спор относительно достоверности отраженных ответчиком сведений в отчетах за 2022 и 2023 годы.

Согласно отчету за 2022 год сумма переходящего остатка денежных средств на начало периода: 180 082,32 руб., получено денежных средств: 785 179,34 руб., годовая фактическая стоимость работ: 913 979,79 руб., в том числе прочие расходы 241 321,97 руб. (графа 19), переходящие остатки денежных средств на конец периода: 51 281,90 руб.

В отчете за 2023 год указано, что получено денежных средств: 474 672,57 руб., годовая фактическая стоимость работ: 520 848,98 руб., в том числе, прочие расходы 35 949,42 руб., остаток денежных средств за год: - 46 176,41 руб.

Таким образом, согласно представленным расходам сумма переходящего остатка на конец 2023 года составила 5 105,46 руб. (51 281,90 руб. сумма переходящего остатка на конец 2022 года – 46 176,41 руб. сумма отрицательного остатка за 2023 год).

В свою очередь, в ходе рассмотрения спора истец ссылался на необоснованных указанных в отчетах за 2022 и 2023 годы прочих расходов, поскольку из указанной графы не ясно, на что прежней управляющей компанией израсходованы денежные средства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом предмета исковых требований возможность перераспределения бремени доказывания поставлена в зависимость от наличия у новой управляющей компании первичных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома прежней управляющей компанией.

При отсутствии у нее таких документов истец должен привести убедительные доводы и представить доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия сведений отчетов прежней управляющей компании о выполнении договора управления многоквартирного дома реальному положению дел, после чего на ответчика переходит бремя доказывания достоверности изложенных в отчетах сведений (стандарт доказывания prima facie).

Протокольным определением от 07.05.2024 суд предложил ответчику представить расшифровку прочих расходов за 2022 и 2023 годы с документальным подтверждением.

В материалы дела 29.05.2024 ответчиком представлены следующие документы:

- договор № 31/2022 на оказание услуг с использованием автоматизированной интеллектуальной системы от 15.03.2022, заключенный ответчиком с АО «Синапс Технолоджи»;

- договор оказания услуг № КР-Б-33/21 от 01.07.2021, заключенный ответчиком с АО «Мой дом» на оказание услуг биллинга ЖКУ;

- дополнительное соглашение от 01.11.2022 к договору оказания услуг № КР-Б-33/21 от 01.07.2021, заключенному ответчиком с АО «Мой дом» с приложением № 1 «Перечень МКД»;

- договор по взысканию дебиторской задолженности № 29/2022 от 01.08.2022, заключенный ответчиком с ООО «Гарантоплат»;

- расшифровку УПД за 2022-2023 годы.

В дополнительных пояснениях от 24.07.2024 ответчик указывал, что услуги, оказанные АО «Синапс Технолоджи», АО «Мой дом», ООО «Гарантоплат» были проведены в рамках содержания. Ответчиком палат сверх установленных значений с собственников помещений МКД не взималась, денежные средства были израсходованы в рамках осуществляемой управляющей компанией деятельности. Расходы ответчика не связаны с приращением собственной имущественной массы, не могут повлечь возникновение неосновательного обогащения. Ответчик считал, что позиция истца документально не подтверждена. Доказательств, свидетельствующих о нецелевом использовании внесенных денежных средств, не представлено.

Вместе с тем, документы, подтверждающие фактическое оказание услуг в рамках заключенных договоров, доказательств несения расходов, ответчиком не представлено. Договор с ООО «Гарантоплат» представлен без приложений. Договоры с АО «Мой дом», АО «Синапс Технолоджи» представлены без приложения № 2 «Протокол согласования цены». В отсутствие указанных документов прийти к выводу о достоверности представленных расшифровок не представляется возможным.

Нежелание представить доказательства суд расценивает как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

При этом суд учитывает, что согласно представленным отчетам, услуги по печати, конвертированию и доставке платежных документов, а также работы на истребование задолженности по оплате ЖКУ выделены отдельными графами в отчетах.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком целевого использования денежных средств на прочие расходы, указанные в отчетах о выполнении договора управления за 2022 и 2023 годы на общую сумму 277 271,39 руб. (241 321,97 руб. за 2022 год + 35 949,42 руб. за 2023 год).




Таким образом, сумма переходящего остатка денежных средств на конец периода управления многоквартирным домом, включая сумму переходящего остатка на конец 2023 года и прочих расходов, составила 282 376,88 руб. (5 105,49 руб. + 277 271,39 руб.)

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось оснований для удержания суммы переходящего остатка в виде полученных, но неизрасходованных денежных средств, в размере 282 376,88 руб.

Довод ответчика о том, что для удержания спорных денежных средств имеются законные основания, предусмотренные частью 12 статьи 162 ЖК РФ, подлежит отклонению. Суд обращает внимание, что неизрасходованные средства в момент утраты статуса прежней управляющей компании не являются экономией, поскольку носят целевой характер. Указанные средства принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме и не являются имуществом управляющей организации.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере, а именно в сумме 282 376,88 руб. неосновательного обогащения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела с учетом уточнения составляет 8 648 руб.

Истцом при обращении с настоящим иском в суд оплачена государственная пошлина по платежному поручению от 06.09.2023 № 34 на сумму 12 605 руб.

Учитывая результат рассмотрения спора, 8 648 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 3 857 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комсервис» 282 376,88 руб. неосновательного обогащения, 8 648 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комсервис» из федерального бюджета 3 857 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.Ю. Сергеева