Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А53-43489/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43489/2022
22 февраля 2023 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-43489/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Техпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 1 164 650, 99 руб.,

в отсутствие лиц участвующих в деле

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЗ «Техпром» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о взыскании убытков в размере 1 164 650, 99 руб.

Исковые требования мотивированы некачественным выполнением ответчиком работ по договору подряда.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя с указанием на то, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание также не обеспечил, от конкурсного управляющего ООО «Лидер» поступил отзыв, в котором исковые требования он признал в полном объеме.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

ООО «Лидер» с 2017 года являлся генеральным подрядчиком при строительстве многоквартирного жилого дома <...> (далее - объект).

По условиям договоров подряда подрядчик - ООО «Лидер» обязуется в соответствии с условиями договора выполнить по заданию заказчика ООО «Техпром» своими и/или привлеченными силами комплекс общестроительных работ объекта многоквартирного жилого на земельном участке, площадью - 8768 кв. м, расположенный по адресу: Россия, <...> кадастровый номер: 61:46:0011602:1938 (1-й этап), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения указанных работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Объект был введен в эксплуатацию 24.10.2019 с присвоением ему почтового адреса: <...>, в соответствии с ч.3 п.2 ст. 161 ЖК РФ управление дома осуществляет управляющая компания ООО «УК «Монте Карло».

Управляющая компания обратилась с претензией к застройщику ООО «Специализированный застройщик «Техпром» (предыдущее наименование - ООО «Техпром») с требованием об устранении недостатков в местах общего пользования многоквартирного дома, в частности: в местах общего пользования на балконах выявлено нарушение целостности отделки стен штукатуркой, образование трещин и отслаивание верхнего слоя.

Согласно п. 9.1 договора подряда № 99ТБ от 10.09.2017 подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта, который составляет 5 лет с момента сдачи законченного строительством объекта комиссии по соответствующему акту. Гарантии качества распространяются также на строительные материалы, изделия конструкции и оборудование, поставляемые подрядчиком.

В случае если в пределах гарантийного срока будут обнаружены некачественно выполненные работы, заказчик в присутствии представителя подрядчика составляет акт (а при неявке либо отказе подрядчика от составления или подписания - односторонний акт) обнаруженных дефектов, который является подтверждением недостатков и основанием для предъявления требования об их устранении (п. 9.2 договора).

В адрес ООО «Лидер» было направлено соответствующее уведомление об обнаружении некачественно выполненных работ, представитель ООО «Лидер» был приглашен на составление соответствующего акта.

Сторонами по итогам осмотра был составлен акт с участием представителя ООО «Лидер», для определения объема необходимых к выполнению работ и установления причин возникновения дефектов была привлечена экспертная организация.

Согласно п. 9.3 договора подряда заказчик вправе использовать любой из способов защиты, предусмотренных законодательством, в том числе привлечь к устранению выявленных недостатков третьих лиц с отнесением затрат на подрядчика, либо направить требование об устранении недоделок на объекте своими силами и за собственный счет в согласованный сторонами срок.

Для устранения недостатков застройщиком был привлечен подрядчик ИП ФИО2, с которым 01.06.2022 был заключен соответствующий договор подряда (№ 01/06-2022).

Согласно смете расчетов общая стоимость работ, включая необходимый материал, составила 864 650, 99 руб. Указанная сумма была полностью выплачена подрядчику.

Помимо указанного, ООО СЗ «Техпром» были произведены затраты на проведение экспертизы на предмет установления причин и объема дефектов в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2022 по делу № А53-15985/2020 ООО «Лидер» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Соответствующие сведения опубликованы в газете Коммерсантъ, объявление № 76010072108 от 21.05.2022.

В соответствии со ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

19.07.2022 ООО СЗ «Техпром» в порядке, предусмотренном законом о банкротстве, предъявило свои требования о включении указанных сумм в реестр требований кредиторов ООО «Лидер».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2022 по делу № А53-15985-24/2020 заявление было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что заявленные требования являются текущими, соответственно, не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд установил, что правоотношения сторон в рамках настоящего спора регулируются специальными нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ), а также главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации истец как управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Истец как управляющая организация в МКД обязан представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем, бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств возлагается именно на него.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает порядок приемки заказчиком результата работ. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения исковых требований истцу следует доказать, что убытки в качестве стоимости устранения недостатков работ, обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

От ответчика поступил отзыв, в котором он признает сумму исковых требований, однако не имеет финансовой возможности погасить задолженность.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований, порядка расчета суммы, доказательств оплаты возникшей задолженности не направил, при таких обстоятельствах, требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в указанном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежат отнесению на ответчика со взысканием в доход бюджета РФ в связи с тем, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Техпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытков в размере 1 164 650, 99 руб., а также 50 404 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета российской Федераци 24 647 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Запорожко