Решение от 23 марта 2018 г. по делу № А54-8470/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8470/2017
г. Рязань
23 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Картошкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гарантийного Фонда Рязанской области (ОГРН <***>; <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, г. Рязань)

третье лицо - публичное акционерное общество "Сбербанк России" (г. Москва)

о взыскании вознаграждения по договору поручительства <***>/1-02 от 10.07.2013 за 2017 год в сумме 96305руб 40коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 13.02.2018, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Гарантийный Фонд Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании вознаграждения по договору поручительства <***>/1-02 от 10.07.2013 за 2017 год в сумме 96305руб 40коп.

Определением суда от 08 ноября 2017 года дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным определением суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Сбербанк России".

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 09.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования по основаниям, изложенным в иске, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поручительства <***>/1-02 от 10.07.2013 в части оплаты вознаграждения истцу за 2017 год.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения истца, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заёмщик) и публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (ранее ОАО "Сбербанк России") (кредитор) заключен кредитный договор <***> от 10.07.2013, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику в сумм 14000000руб., а заёмщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1 договора).

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заёмщик) и публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (ранее ОАО "Сбербанк России") (кредитор) и Гарантийным Фондом Рязанской области (поручитель) заключен договор поручительства <***>/1-02 от 10.07.2013, по условиям которого поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору <***> от 10.07.2013 (кредитный договор), заключенному между банком и заемщиком, в размере, определенном из расчета 53,55% от суммы непогашенного основного долга (л.д.29-34).

В соответствии с пунктом 2.1 договора заемщик за предоставление поручительства уплачивает поручителю вознаграждение за первый год поручительства в размере 2-х процентов годовых от размера поручительства, указанного в пункте 1.1 договора, что составляет 71889руб. 04коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора вознаграждение поручителю за первый год поручительства уплачивается заемщиком единовременно, в срок не позднее даты заключения договора поручительства, за счет собственных средств, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поручителя.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что вознаграждение за следующие годы поручительства уплачивается до 31 декабря предшествующего года. Сумма вознаграждения за поручительство рассчитывается с учетом фактического размера поручительства на начало следующего года, исходя из размера 2 процента годовых.

В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и уплаты заемщиком вознаграждения в соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора.

Исходя из условий договора поручительства сумма вознаграждения за 2017 год должна быть уплачена не позднее 15.01.2017.

Ответчик уплату вознаграждения не произвел.

Согласно расчету истца, сумма вознаграждения за 2017 год составила 96305руб. 40коп.

01.03.2017 истец направил ответчику уведомление №43, в котором предложил добровольно погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 41).

Ответчик обязательства по оплате вознаграждения не исполнил, что явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поручительства <***>/1-02 от 10.07.2013, который регулируется нормами главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств оплаты вознаграждения ответчик не представил.

Наличие на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате вознаграждения за 2017 год в сумме 96305руб. 40коп. подтверждается документами, имеющимися в материалах дела и не опровергается ответчиком.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу указанной нормы закона обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно, наличие на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате вознаграждения за 2017 год в сумме 96305руб. 40коп., суд считает признанными ответчиком, так как они им прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из материалов дела.

С учетом изложенного, требование истца о взыскания задолженности по оплате вознаграждения в сумме 96305руб. 40коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, г. Рязань) в пользу Гарантийного Фонда Рязанской области (ОГРН <***>, г. Рязань) 96305руб. 40коп. задолженности, 3852руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.А. Картошкина