Решение от 21 ноября 2019 г. по делу № А21-227/2019

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е г. Калининград

«21» ноября 2019г. дело № А21-227/2019 Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019г.

Решение изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Эко мир», при участии:

от истца – ФИО4, по доверенности от 6.11.2018г. и удостоверению, ФИО5, по доверенности от 6.11.2018г. и удостоверению,

от ответчика – ФИО3 по паспорту, ФИО6, по доверенности от 11.02.2019г. и паспорту,

от ООО «Эко мир» – ФИО3, директор, по выписке из ЕГРЮЛ и паспорту,

установил:

ФИО2 (г.Калининград; далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ФИО3 (г.Калининград; далее - ответчик) о взыскании в пользу ООО «Эко мир» убытков в размере 13 030 160 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 53, статьи 44 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что ФИО3, являясь генеральным директором,

совершил действия в виде снятия наличных денежных средств, реализации и присвоения имущества, что повлекло причинение Обществу убытков.

ФИО3, его представитель и третье лицо в судебном заседании возражали против доводов иска по основаниям, изложенным в отзывах.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, что все доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, ими раскрыты и представлены суду, иных доказательств не имеется.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Эко мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) создано и зарегистрировано 15.10.2015г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 10.01.2019 в состав участников ООО «Эко мир» входят: ФИО3 с долей в уставном капитале в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб. и ФИО2 с долей в уставном капитале в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб. Генеральным директором Общества является ФИО3.

В качестве основания для удовлетворения иска, истец ссылается на то, что ФИО3 в период с 2016г. по 2018г. снял с расчетного счета Общества и присвоил 9 895 128руб.; присвоил гидравлический пресс, стоимостью 432 000руб.; незаконно реализовал, принадлежащее общество вторичное сырье на сумму 2705032руб.

Полагая, что указанными действиями ФИО3 Обществу, причинены убытки в размере 13 030 160 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что факт причинения ООО «Эко мир» убытков в результате неправомерных действий ответчика, истец не доказал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер

ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления N 25 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует их пункта 1 постановления Пленума № 62, по данной категории споров судебному исследованию подлежат пояснения директора общества относительно его действий с указанием на причины возникновения убытков с представлением соответствующих доказательств. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно

может быть возложено судом на директора.

В ходе рассмотрения дела, генеральный директор Общества ФИО3 пояснил, что в силу сложившихся в обществе отношений и взаимных договоренностей, он (ФИО3) номинально исполнял обязанности директора и фактически занимался реализацией вторичного сырья, приносящего доход Обществу; в то время как ФИО2, должен был осуществить на деньги Общества строительства базы. С этой целью, им (ФИО3) была выдана доверенность ФИО2 и подписывались чеки в чековых книжках, без указания подлежащей снятию суммы. Снятые истцом денежные средства ему не передавались, бухгалтерский учет в Обществе осуществлялся знакомой ФИО2 ФИО9 Гидравлический пресс был приобретен на собственные средства для нужд Общества и находится на территории арендуемой Обществом. Полученные от реализации вторсырья 1200000 рублей, находятся в кассе Общества.

В качестве директора Общества им были заключён договор 28.03.2016г. с банком ПАО «Возрождение» о проведении расчётов с использованием корпоративной банковской карты. По указанному договору на участников Общества банком были изготовлены корпоративные именные карты. ФИО3 не известно снимались ли по этому договору денежные средства.

В начале 2018г. был заключён ещё один договор с банком о проведении расчётов с использованием корпоративной банковской карты. По этому договору было выпущено несколько банковских карт, ни одна из которых им (ФИО3) не была получена. Корпоративные банковские карты по этому договору были получены ФИО2, который самостоятельно с использованием интернет-банка направлял получаемые Обществом денежные средства на корпоративную карту. Согласно банковской выписки, за период с 18.04.2016 года по 18.07.2018 года со счёта № 407028100080705038 корпоративной карты по пластиковым картам через банкомат было снято 1 254 800 руб.

Пояснения ФИО3 истцом не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 18.03.2016г. в ПАО Банк «Возраждение» был открыт расчетный счет Общества. За период с 05.04.2016г. по 09.01.2018г. ФИО2 было снято 7 018 000 руб., ФИО9 300 000 руб., в октябре 2018г. ФИО3-1200000руб.

Факт снятия денежных средств ФИО2, представитель истца подтвердил, сведения о передачи снятых денежных средств генеральному директору истцом не представлено.

Согласно представленным сведениям, платёжные документы направлялись в банк по системе дистанционного банковского обслуживания (ДБО) с одного IP адреса: 78.155.176.131. Согласно открытых источников (сайт speed-tester.info) IP адрес 78.155.176.131 принадлежит ООО «Балттелеком», то есть организации, в которой согласно выписки из ЕГРЮЛ ФИО2 является генеральным директором, что так же не оспаривается истцом.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что обстоятельства расходования директором денежных средств, фактически снятых истцом, не свидетельствует о противоправном поведении ответчика.

Факт присвоения ответчиком гидравлического пресса, отсутствие возможности Обществом его использования, истцом не доказан; нахождение пресса на территории, где осуществляется производственная деятельность Общества и в распоряжении генерального директора, не свидетельствует о причинении убытков Обществу.

Оценка размера стоимости и веса вторичного сырья, реализованного, по мнению истца, директором и причинившая убытки Обществу основывается на экспертном заключении о рыночной стоимости движимого имущества ООО «Независимая экспертиза» произведенного на основании отчёта об оценке № 3743- 11-18 ООО «Независимая оценка». При этом сам отчёт ООО «Независимая оценка» не представлен. Довод ответчика о том, что отчёт не числиться в реестре отчётов оценщиков, что не позволяет его считать достоверным, истцом не опровергнут.

Из экспертного заключения ООО «Независимая оценка» о рыночной стоимости движимого имущества от 16.11.2018г. следует, что собственником предмета оценки является ФИО2, сведений о том какие документы представлены эксперту и каким образом определялся объем и вес движимого имущества, в заключении отсутствуют.

Не подтверждено документально истцом и то, что это имущество было реализовано ответчиком.

Из пояснений ФИО3 следует, что в Обществе имелось некоторое количество сырья, которое было распродано в конце 2018 года и за которое на расчетный счёт Общества поступали денежные средства и были им сняты в октябре 2018г. в связи с наличием корпоративного конфликта между участниками и во избежание перевода этих денежных средств на корпоративный счёт Общества к которому привязана банковская карта, находящаяся на руках ФИО2

Истец не опроверг пояснения ответчика и в этой части, доказательства опровергающие пояснения генерального директора, истцом не представлены.

Суд с целью проверки, не выходили ли за пределы обычного делового (предпринимательского) риска действия генерального директора, повлекли ли они убытки и определения порядка осуществления бухгалтерского учета в Обществе, удовлетворил ходатайство ответчика о допросе ФИО9

ФИО9 в суд не явилась, дело рассмотрено на основании представленных доказательств.

Суд учитывает, что о недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычной деловой практики. Вместе с тем, указные обстоятельства истцом не доказаны, напротив, из материалов дела следует, что директор действовал в рамках сложившейся в Обществе практики ведения предпринимательской деятельности и бухгалтерского учета.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд отклонил доводы истца, поскольку последним документально не подтвержден ни факт понесенного убытка, ни противоправность поведения ответчика, ни причинной связи между поведением ответчика и причиненными убытками.

Судебные расходы распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины при подаче иска, она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 88 151 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Судья С.В. Генина