Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А17-5531/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-5531/2023
г. Иваново
12 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Курорт Оболсуново» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РАМОС ПРОФИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возврате поставщиком денежной суммы, уплаченной за некачественный товар в размере 408 100 рублей, судебных расходов за проведение товароведческой экспертизы в сумме 25 000 рублей, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «МИРОТОРГ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика Осень» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика – директор ФИО3 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Курорт Оболсуново» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РАМОС ПРОФИ» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар в размере 408 100 рублей, судебных расходов за проведение товароведческой экспертизы в сумме 25 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МИРОТОРГ» и общество с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика Осень».

Протокольным определением суда от 01.02.2024 в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.02.2024.

В итоговое судебное заседание явились представители сторон. Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Ответчик против удовлетворения иска возражал, полагает, что поставленный товар являлся качественным, оснований для возврата денежных средств не имеется.

Третьи лица явку не обеспечили, извещены надлежащим образом, ООО «ШФ Осень» направило в адрес суда отзыв на иск, в связи с чем дело рассмотрено судом по существу в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «РАМОС ПРОФИ» (поставщик) и ООО «Курорт Оболсуново» (покупатель) заключен договор поставки №1 от 21.06.2022, по условиям которого поставщик на основании заказа (заявки покупателя №1040 от 20.06.2022) обязуется передать покупателю в течение 1 месяца с момента подписания договора товар по количеству, ассортименту и ценам, указанным в заявке покупателя обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с выставленным счетом. Общая цена договора составляет 588 200 рублей без НДС (пункты 1.1, 2.1 договора).

Кроме того, между ООО «РАМОС ПРОФИ» (поставщик) и ООО «Курорт Оболсуново» (покупатель) заключен договор поставки от 30.09.2022, по условиям которого поставщик на основании заказа покупателя обязуется передать покупателю в течение 1 месяца с момента подписания договора товар по количеству, ассортименту и ценам, указанным в заявке покупателя обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с выставленным счетом. Общая цена договора составляет 743 900 рублей без НДС (пункты 1.1, 2.1 договора).

В момент получения товара покупатель обязуется проверить соответствие товара сопроводительным документам по количеству мест, а также проверить целостность упаковки. Все остальные недостатки товара относятся к категории «скрытых» и могут быть выявлены в процессе приема товара на складе покупателя. Окончательный прием товара по количеству и качеству осуществляется на складе покупателя (пункты 3.2, 3.3 договоров).

Претензии покупателем по количеству и/или качеству товара должны быть предъявлены поставщику в срок 20 рабочих дней с момента приемки товара на складе покупателя (пункт 3.4 договора).

В рамках договора поставки от 21.06.2022 ООО «РАМОС ПРОФИ» по УПД №48 от 07.07.2022 поставило ООО «Курорт Оболсуново» следующий товар: 1) кровати Валенсия (96*208*76,90*200, вес 34 кг, объем 0,23 м. куб., бежевый) в количестве 34 штук стоимостью 408 000 рублей и 2) матрасы Suprime 15 (15,средняя, 90*200) в количестве 34 штук стоимостью 180 200 рублей.

В рамках договора поставки от 30.09.2022 ООО «РАМОС ПРОФИ» по УПД №71 от 24.10.2022 поставило ООО «Курорт Оболсуново» следующий товар: 1) кровати Рошель (96*208*76, 90*200, вес 34 кг, объем 0,23 м. куб., бежевый) в количестве 43 штуки стоимостью 516 000 рублей и 2) матрасы (15, средняя, 90*200) в количестве 43 штук стоимостью 227 900 рублей.

Поставленный товар был принят покупателем без возражений и оплачен в полном объеме.

По утверждению истца, в процессе использования матрасов были выявлены их существенные недостатки, не позволяющие использовать их по назначению: потеря формы (проседание), изменение геометрического края, провалы и прорывы.

Для подтверждения довода о некачественности товара истец обратился в Ивановскую региональную общественную организацию «Общество защиты прав потребителей». По результатам исследования экспертом ФИО4 составлено заключение №1-3/2023 от 31.03.2023, согласно выводам которого установлено:

– вид (модель) и характеристики матраса «матрас (15, средняя 90х200)» отсутствуют на сайте производителя; вид (модель) и характеристики матраса «матрас suprime 15 (15, средняя 90х200) показаны на сайте производителя;

– нарушение требований ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» в части требований полноты маркировки: маркировка матрасов, поставленных по двум договорам, отсутствует – критический производственный дефект;

– нарушение требований ТР ТС 025/2012 «Технический регламент Таможенного Союза. О безопасности мебельной продукции» в части требований полноты маркировки: маркировка матрасов, поставленных по двум договорам, отсутствует: маркировка матрасов, поставленных по двум договорам, отсутствует – критический производственный дефект, поскольку отсутствует информация, доказывающая безопасность спорной продукции;

– изготовитель спорной продукции – беспружинных матрасов – ООО «РАМОС ПРОФИ» не предоставил декларации о соответствии при поставке матрасов по двум договорам поставки и не ответил на запрос заказчика ООО «Курорт Оболсуново» от 22.03.2023, что нарушает требования ст. 4 п. 2 ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции»;

– значение фактической остаточной деформации спорных беспружинных матрасов (23,3 – 32,0 %) не соответствует требованиям ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции», согласно требованиям которого остаточная деформация мягких элементов беспружинных матрасов должна быть не более 10% - критический производственный дефект;

– осмотр спорных матрасов в обтяжках (чехлах) с наружной стороны выявил наличие следующих дефектов: потеря формы наполнителя матрасов по центру изделия в виде образования впадин значительных размеров; множественные глубокие продольные замины и складки по боковым поверхностям изделий; дыры на ткани обтяжки (чехле) матраса размером 1,5х4,0 см и 1,5х1,5 см; роспуск строчки выстегивания 2-х слоев обтяжки (чехла) матраса по всей поверхности чехла; разрушение (полный износ) канта; разрушение шва втачивания застежки «молнии» обтяжки чехла (матраса) – критические производственные дефекты, что нарушает требования ГОСТ 24220-80 «Ткани мебельные. Общие технические условия» п. 1.3.

Экспертом сделан вывод, что выявленные недостатки товаров (дефекты) носят производственный характер, проявились при эксплуатации матрасов.

В связи с наличием в товаре существенных недостатков истец обратился к ответчику с претензиями от 14.02.2023, 24.04.2023, в которых сообщил об отказе от исполнения договоров поставки в части поставки матрасов и потребовал возвратить уплаченные денежные средства в размере 408 100 рублей (180 200 + 227 900). Поскольку требование удовлетворено не было, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456, пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, в срок, определяемый договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

При этом в силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Обосновывая наличие в поставленном товаре существенных неустранимых недостатков истец ссылается на подготовленное ИРОО «Общество защиты прав потребителей» экспертное заключение №1-3/2023 от 31.03.2023, согласно которому выявленные недостатки поставленных ответчиком матрасов носят производственный характер, проявились при их эксплуатации.

Экспертное заключение, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, является иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, оно подлежит оценке судом на предмет относимости, допустимости и достоверности.

Проанализировав позиции сторон и оценив представленные в их обоснование доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта поставки товара ненадлежащего качества, при этом исходит из следующего.

1. Истец, обосновывая ненадлежащее качество матрасов, ссылается на вывод экспертного заключения №1-3/2023 от 31.03.2023, согласно которому у поставленных матрасов отсутствует маркировка, что является критическим производственным дефектом и нарушает требования ГОСТ и ТР ТС.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

По смыслу пунктов 3.2, 3.3 и 3.4 договоров поставки покупатель вправе предъявить поставщику претензии по количеству и/или качеству товара (в том числе по скрытым недостаткам товара) в течение 20 рабочих дней с момента приемки товара на складе покупателя.

Поскольку матрасы были поставлены и приняты истцом по УПД №48 от 07.07.2022 и №71 от 24.10.2022, срок на предъявление претензий по качеству товара истекал 04.08.2022 и 22.11.2022 соответственно. Отсутствие маркировки было выявлено только при экспертном исследовании 31.03.2023, то есть спустя семь и четыре месяца с дат, когда по условиям договоров окончился срок на предъявление покупателем претензий.

При этом недостатки матрасов в части отсутствия маркировки истец был способен установить путем визуального осмотра без применения специального оборудования и методов исследования, однако таких действий не совершил.

Из материалов дела и объяснений истца следует, что претензий, связанных с отсутствием маркировки, непосредственно при приемке товара и в установленный договорами 20-дневный срок не предъявлялось. Более того, из претензии от 14.02.2023 следует, что до составления экспертного заключения у истца вообще отсутствовали претензии к маркировке поставленных матрасов.

Истец, утверждающий, что наличие маркировки является для него существенным условием, в тоже время не совершил даже минимальных действий по проверке качества товара, а сразу приступил к использованию матрасов. Аргумент истца о затруднительности проверки маркировки из-за наличия чехлов не является убедительным, поскольку согласно экспертному заключению чехол является съемным, застегивается на пластмассовую застежку-молнию.

2. Суд также не может согласиться с выводами эксперта о том, что следующие дефекты матрасов: потеря формы наполнителя по центру изделия в виде образования впадин значительных размеров; множественные глубокие продольные замины и складки по боковым поверхностям изделий; дыры на ткани обтяжки (чехле) матраса; роспуск строчки выстегивания 2-х слоев обтяжки (чехла) матраса по всей поверхности чехла; разрушение (полный износ) канта; разрушение шва втачивания застежки «молнии» обтяжки чехла (матраса), являются производственными.

В рассматриваемом случае эти дефекты, как и указывает эксперт, возникли в процессе эксплуатации, однако истец не доказал, что такие дефекты возникли до передачи товара истцу, поскольку при приемке товара указанные дефекты (потеря формы наполнителя, замины, роспуск строчки и т.д.) отражены не были.

Довод истца о том, что эти дефекты истец не мог обнаружить ранее начала эксплуатации матрасов, суд отклоняет. В отзыве ответчик указал, что после поступления претензии при осмотре матрасов сообщил истцу, что ООО «Курорт Оболсуново» закупили бюджетные матрасы, не рассчитанные на регулярное использование с повышенной нагрузкой.

Истец, со своей стороны, эти утверждения ответчика не опроверг, сведений о том каким образом использовались матрасы, суду не представил. Суд обращает внимание, что по договорам с ООО «РАМОС ПРОФИ» истец закупил беспружинные матрасы. В дальнейшем ООО «Курорт Оболсуново» заключило договор поставки от 27.03.2023 с АО «ОРМАТЕК», по которому закупило уже пружинные матрасы с максимальной нагрузкой не менее 140 кг.

Ошибочное определение характеристик товара, необходимого для удовлетворения нужд покупателя, является его предпринимательским риском, который не может быть возложен на продавца.

2. Довод истца со ссылками на экспертное заключение о том, что изготовитель матрасов ООО «РАМОС ПРОФИ» не предоставил декларации о соответствии, чем нарушил требования ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции», не может быть признан обоснованным.

Статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

В данном случае на отсутствие сопроводительной документации к товару истец при его приемке в июле и октябре 2022 года не ссылался, приступил к использованию матрасов в своей деятельности (предоставление курортного лечения), что свидетельствует об отсутствии у него затруднений в использовании товара без документации, однако направил требование о предоставлении декларации только 21.03.2023, в ходе проведения экспертного исследования, что нельзя признать разумным сроком на подачу подобного рода возражений.

Суд отмечает, что у истца отсутствовали препятствия для получения декларации, поскольку ответчиком в материалы дела представлена декларация о соответствии ЕАЭС №RU Д-RU.ЛТ53.В.00145/19 от 11.09.2019, выданная изготовителем наполнителя матрасов ООО «ШФ «Осень».

3. Довод истца со ссылкой на экспертное заключение о том, что значение фактической остаточной деформации спорных матрасов (23,3 – 32,0 %) не соответствует требованиям ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции», согласно требованиям которого остаточная деформация мягких элементов беспружинных матрасов должна быть не более 10%, судом не принимается.

При проведении исследования эксперт ссылался на ГОСТ 19918.3-79. «Государственный стандарт Союза ССР. Мебель для сидения и лежания. Метод определения остаточной деформации беспружинных мягких элементов», согласно которому сущность метода определения остаточной деформации заключается в длительном воздействии на беспружинный мягкий элемент статической нагрузки. Для проведения исследования необходимы: приспособление для измерения высоты мягкого элемента конструкции ВПКТИМ или любое другое устройство, обеспечивающее проведение измерения с погрешностью +/- 0,5 мм; набор грузов общей массой 70 кг, с опорной поверхностью диаметром 250 мм и платформа с гладкой поверхностью для выдержки образца под грузом.

Вместе с тем, из протокола испытаний от 20.03.2023 следует, что при проведении такого исследования эксперт использовал только линейку измерительную, рулетку и фотоаппарат, что позволяет поставить под сомнение достоверность результатов измерений.

Ответчик указывает, что матрасы до их передачи эксперту эксплуатировались истцом регулярно, при этом их технические характеристики (бескаркасные матрасы из синтепона) предполагают, что прошествии определенного времени при отсутствии нагрузок матрасы восстанавливают свою первоначальную форму.

Согласно акту отбора образцы матрасов отобраны на исследование 20.03.2023 в помещении ООО «Курорт Оболсуново». Однако испытания матрасов согласно протоколу испытаний были проведены в этот же день. Сведений о том, при каких условиях хранились матрасы как у истца (при наличии фотографий хранения остальной партии матрасов в подвале навалом), так и у эксперта, что является нарушением пункта 1.2 ГОСТ 19918.3-79, в силу которого перед испытанием беспружинные мягкие элементы выдерживают не менее 3 сут. Выдержка и испытание образцов должны проводиться в помещении с относительной влажностью воздуха от 45 до 70% и температуре воздуха от 15 до 30 °C.

4. Суд также полагает, что экспертами был существенно нарушен порядок проведения экспертного исследования, поскольку из текста исследовательской части заключения №1-3/2023 от 31.03.2023 и объяснений истца следует, что представитель ответчика на отбор образцов матрасов не вызывался.

Утверждение истца о том, что обязанность стороны договора по извещению контрагента о проведении экспертизы качества поставленного товара законом не установлена, ошибочно, поскольку в силу прямого указания пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Кроме того, в ходе исследования образцов матрасов эксперт установил, что маркировка на матрасах отсутствует, однако представленные на исследование матрасы были идентифицированы им как поставленные ООО «РАМОС ПРОФИ». Довод истца о том, что ответчик не оспаривал то, что исследованные матрасы поставлены им, не восполняет недостаток проведенного исследования, поскольку в отсутствие сведений о вызове поставщика на отбор образцов суд не может установить какие именно матрасы были отобраны для исследования и в каком состоянии они находились на момент отбора.

Суд обращает внимание на то, что эксперт в исследовательской части заключения не привел ссылок на положения нормативных документов, из которых бы следовало, что выводы о некачественности четырех образцов товара, уже после истечения установленного договором срока на предъявление претензий по качеству, можно распространить на всю партию товара.

С учетом изложенного суд не может признать заключение ИРОО «Общество защиты прав потребителей» №1-3/2023 от 31.03.2023 в качестве допустимого доказательства поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не представлено убедительных и достоверных доказательств поставки ему товара ненадлежащего качества, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о взыскании денежной суммы, уплаченной за некачественный товар в размере 408 100 рублей, расходов за проведение товароведческой экспертизы в сумме 25 000 рублей у суда не имеется.

В удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины, в связи с отказом иске, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Курорт Оболсуново» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РАМОС ПРОФИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возврате поставщиком денежной суммы, уплаченной за некачественный товар в размере 408 100 рублей, судебных расходов за проведение товароведческой экспертизы в сумме 25 000 рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Т.В. Романова