Решение от 22 апреля 2020 г. по делу № А56-121269/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121269/2019
22 апреля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Грачевой И.В.,

рассмотрев дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Элма»

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления от 21.10.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 1893/2019, предусмотренном пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элма» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 21.10.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 1893/2019, предусмотренном пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Решением в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ от 16.03.2019 по настоящему делу требования Общества были удовлетворены.

Комитет обратился в суд с ходатайством о составлении мотивированного решения по делу.

Как следует из материалов дела, 06.09.2019 в период с 14 час. 00 мин. по 15 час. 00 мин. в ходе обследования земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга, проведенного на основании приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 30.08.2019 № 9024-по, выявлен факт самовольного размещения Обществом элемента благоустройства, а именно, нестационарного торгового объекта - металлической сетки и прилавка по реализации бахчевых культур, представляющих собой единую конструкцию, площадью 10 кв.м на земельном участке из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедшем государственный кадастровый учет, не включенном в Схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка от 20.10.2017 № 5371-р, не обремененном договорными отношениями с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, северо-западнее дома 44, литера А по Софийской улице, без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных п. 27.4 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее - Правила).

По факту выявленного нарушения в отношении Общества уполномоченным должностным лицом Комитета 04.10.2019 составлен протокол об административном правонарушении № 509/Ц/2019 по пункту 1 статьи 16 Закона № 273-70.

Постановлением Комитета от 21.10.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №1893/2019 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за самовольное размещение (установка) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16-1, 18, 29-1 и 37 настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также Кодексом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2.7.2.2 приложения № 2 к Правилам объекты сезонной торговли, в том числе развалы бахчевых культур, являются элементами благоустройства.

Согласно пункту 27.3 приложения № 5 к Правилам на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов благоустройства. Таким образом, на основании пункта 2.4.3 приложения № 4 к Правилам размещение элементов благоустройства в отсутствие документов, предусмотренных пунктом 27.4 приложения № 5 к Правилам, образует состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона.

Законный представитель Организации на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился. Явившаяся на рассмотрение защитник Организации ФИО1 факт правонарушения и вину Организации в его совершении отрицала. Пояснила, что нестационарный торговый объект был размещен в границах земельного участка согласно договору аренды от 31.03.2015 № 21/ЗК-04130. Указывала на ошибочность замеров площади нестационарного торгового объекта.

В ходе рассмотрения дела обозревались данные региональной информационной системы, содержащей сведения об объектах недвижимости и объектах землеустройства, «Геоинформационная система Санкт-Петербурга» (далее - РГИС), согласно которым земельный участок площадью 7 кв.м с кадастровым номером, предоставленный Организации по договору от 31.03.2015 № 21/ЗК-04130, расположен в непосредственной близости от здания по адресу: Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 44, литера А, вдоль его фасада по Софийской улице.

Согласно Договору, Организации предоставлен земельный участок площадью 7 кв.м с кадастровым номером 78:13:0007417:1058, по адресу: Санкт-Петербург, Софийская улица, участок 158 (западнее дома 44, литера А по Софийской улице) под объект сезонной торговли бахчевыми культурами (далее - Участок). В силу пункта 2.1 Договора границы земельного участка указаны в кадастровом паспорте земельного участка, который является неотъемлемой частью Договора.

По мнению Комитета в нарушение Договора Организацией размещен нестационарный торговый объект площадью 10 кв.м на расстоянии 45 м. от Участка.

Согласно данным РГИС и Публичной кадастровой карты Участок расположен в непосредственной близости от здания по адресу: Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 44, литера А, вдоль его фасада по Софийской улице. В то время как из фототаблицы, являющейся приложением к акту обследования земельного участка от 06.09.2019, усматривается, что нестационарный торговый объект размещен на значительном удалении от здания по адресу: Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 44, литера А.

Поскольку Общество продолжало пользоваться земельным участком по истечении срока действия договора аренды, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 2 Закона № 273-70 под элементом благоустройства понимается, в частности, некапитальное нестационарное строение и сооружение. Согласно разделу 27 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга (утверждены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961; далее - Правила) документами, являющимися основанием для размещения элемента благоустройства, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение нестационарного торгового объекта, разрешение на использование земельного участка и др.), иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка (пункт 27.4); лица, осуществляющие размещение элементов благоустройства после вступления в силу Правил, обязаны иметь согласованный проект благоустройства (при необходимости его разработки), документы, подтверждающие приемку размещения элементов благоустройства (пункт 27.5).

Между тем не учтено, что наличие указанного договора свидетельствует об использовании Обществом земельного участка, предоставленного ему в целях размещения нестационарного торгового объекта, в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 27.2 раздела 27 приложения № 5 к Правилам порядок, определенный в настоящем разделе, не распространяется на отношения по освобождению земельных участков от движимого имущества лиц (в том числе элементов благоустройства), незаконно использующих земельные участки, которым указанные земельные участки были предоставлены в установленном законом порядке или использовались ими в установленном законом порядке без предоставления земельных участков, а также земельных участков, предоставленных для строительства, реконструкции объектов капитального строительства или работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Кроме того, Общество по условиям договора аренды обязано обеспечить освобождение места размещения нестационарного торгового объекта после окончания срока действия договора (пункт 7.2.).

При этом конкретный срок освобождения места договором не определен.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий позволяющих его определить, оно должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В данном случае кредитором является СПБ ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга», как государственное учреждение, выполняющее отдельные функции Комитета имущественных отношений (правопреемника КУГИ Санкт-Петербурга).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1. ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Определяя площадь самовольно занятого объектом благоустройства земельного участка, Заинтересованное лицо указало на то, что факт правонарушения подтвержден Актом обследования от 06.09.2019 Б/Н, схемой земельного участка.

На настоящий момент, земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему № 78:13:0007417:1058.

Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка установлен посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно Разделу 10 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 (далее - Инструкция) для определения координат межевых знаков используют: спутниковые геодезические определения; триангуляцию, полигонометрию, трилатерацию, прямые, обратные, комбинированные засечки, лучевые системы; фотограмметрические методы. При этом, для производства измерений применяют спутниковые геодезические приемники; электронные тахеометры; светодальномеры; теодолиты; фотограмметрические приборы; дигитайзеры, другие приборы и инструменты,

В подтверждение факта нарушения, Комитет ссылается на обследования земельного участка с фотофиксацией, проведенного 06.09.2019.

Вместе с тем, результаты произведенных замеров Комитетом не зафиксированы, и в материалах административного дела не содержатся.

Ведение в ходе обследования земельного участка фотофиксации фотоаппаратом, а также проведение замеров лазерными дальномерами, не отражает реальные результаты обследования.

При таких обстоятельствах, основываясь исключительно на визуальной оценке по фототаблице к Акту обследования от 06.09.2019 достоверно установить расположение НТО за пределами границ соответствующих земельных участков не представляется возможным.

Изложенная позиция соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (дело № А56- А56-49948/2019).

Комитет по контролю проводил обследование спорного помещения на основании заявки Комитета и в соответствии с Распоряжением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 05.09.2017 №11-р «Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда» (далее - Распоряжение №11-р). Названным документом (пункт 1.4) предусмотрено, что предметом обследования является соблюдение исполнительными органами государственной власти Санкт- Петербурга, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами (далее - пользователи) прав Санкт-Петербурга на объекты недвижимости, а также требований по использованию объектов недвижимости, в том числе: - требований по оформлению прав на объекты нежилого фонда и разрешительных документов на их переустройство и(или) перепланировку; - порядка распоряжения и использования объектами нежилого фонда; - требований по оформлению документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности на земельных участках; - требований по обеспечению доступа на земельные участки общего пользования; - соблюдение условий договоров, заключенных в отношении объектов недвижимости; - выполнения требований комитета об устранении выявленных нарушений.

В пункте 3.1 Распоряжения №11-р указано, обследование может проводиться как без взаимодействия с правообладателем (пользователем) объекта недвижимости, так и с взаимодействием с правообладателем (пользователем) объекта недвижимости. Результаты обследования отражаются в соответствующем акте.

Обследование с взаимодействием с правообладателем (пользователем) объекта недвижимости проводится с учетом особенностей, установленных пунктами 3.6-3.8 Распоряжения №11-р.

Согласно пункту 3.6. Распоряжения №11-р при проведении обследования с участием руководителя или уполномоченного представителя правообладателя (пользователя) объекта недвижимости уведомление об участии в обследовании вручается уполномоченному представителю правообладателя (пользователя) объекта недвижимости заблаговременно до начала проведения обследования или направляется правообладателю (пользователю) объекта недвижимости не менее чем за один рабочий день до начала проведения обследования.

Уведомление направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Дополнительно уведомление о проведении обследования может быть направлено по электронной почте, с использованием средств факсимильной связи или иным доступным способом.

Из приведенных положений Распоряжения № 11 -р следует, что Комитет по контролю вправе проводить осмотр объектов недвижимости, переданных в аренду, с целью проверки соблюдения условий договора, что означает в то же время, что такие проверки должны осуществляться в рамках условий соответствующих договоров.

Договором аренды, заключенным между Комитетом и Обществом, предусмотрена обязанность арендатора обеспечивать представителям арендодателя и организации беспрепятственный доступ на объект для его осмотра и проверки соблюдения условий договора с участием представителя арендатора.

С учетом приведенного пункта необходимо признать, что проведение проверки использования объекта в рамках спорного договора должно было осуществляться с участием правообладателя объекта недвижимости.

Между тем, данное требование при проведении осмотра и составлении акта исполнено не было: арендатор о проведении проверки уведомлен не был, в осмотре объекта и составлении акта не участвовал.

В связи с этим следует вывод о том, что акт от 06.09.2019 составлен с нарушением установленных требований и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Акт обследования земельного участка от 06.09.2019, как доказательство совершения административного правонарушения, не является допустимым доказательством.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела Комитетом не представлены достаточные и бесспорные доказательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах, требования Общества подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

признать незаконными и отменить постановление Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 21.10.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 1893/2019.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Грачева И.В.