Решение от 25 ноября 2019 г. по делу № А36-1431/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1431/2019
г.Липецк
25 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леликовой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Логос» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

к областному государственному унитарному предприятию «Липецкий областной водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: г.Липецк, пл.им.ФИО1, д.1);

2) Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>);

3) Управления по контролю и регулированию контрактной системы в сфере закупок Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: г.Липецк, пл.им.ФИО1, д.1)

о взыскании 16 902 068 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, ФИО3, доверенность от 03.06.2019,

от ответчика – ФИО4, доверенность № 47 от 25.04.2019, ФИО5, доверенность № 120 от 10.06.2019, ФИО6, доверенность от 10.06.2019,

от третьих лиц – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Логос» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к областному государственному унитарному предприятию «Липецкоблводоканал» о взыскании 16 059 565 руб. 36 коп., в том числе 15 921 315 руб. 20 коп. основного долга и 138 250 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Определением арбитражного суда от 25.02.2019 исковое заявление принято к производству.

Определением от 03.04.2019 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление финансов Липецкой области.

Определением от 06.05.2019 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области.

Определением от 10.06.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области.

Определением от 19.09.2019 суд исключил из числа третьих лиц по делу Управление финансов Липецкой области.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству стороны представили текст мирового соглашения и просили суд его утвердить. В последующем, истец и ответчик заявление об утверждении мирового соглашения не поддерживали, просили суд рассмотреть спор по существу.

Во время рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в итоге просил взыскать с ответчика 16 902 068 руб. 22 коп., в том числе 15 921 315 руб. 20 коп. основного долга и 980 753 руб. 02 коп. неустойки.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о фальсификации доказательства – общего журнала работ, представленного истцом (т.5, л.д.54-64, т.6, л.д.44-45,57-63), просил исключить указанный документ из числа доказательств по делу.

Частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Из материалов дела видно, что суд разъяснил истцу и ответчику уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства, о чем отобрал у них расписку (т.6, л.д.68).

С согласия истца суд исключил из числа доказательств по делу общий журнал работ, о фальсификации которого заявлено ответчиком.

Третьи лица в настоящее судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о начавшемся по делу судебном процессе.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец вновь заявил об увеличении размера исковых требований в части требования о взыскании неустойки до 983 141 руб. 21 коп.

Размер исковых требований составляет 16 904 456 руб. 41 коп.

Суд принимает увеличение размера исковых требований, так как в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом истца.

Истец поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что строительство сети водопровода не входило в предмет спорного договора подряда.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на два дня.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явились третьи лица, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между областным государственным унитарным предприятием «Липецкоблводоканал» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Логос» (подрядчик) на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен договор подряда № 5799/2018 от 11.05.2018 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по ремонту сетей водоснабжения с.Боринское Липецкого муниципального района Липецкой области в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение 1), а заказчик – принять и оплатить работы в соответствии с требованиями и условиями договора (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1).

Из технического задания на ремонтные работы сетей с.Боринское для ликвидации ЧС, являющего приложением № 1 к договору, усматривается, что предметом договора (объектом закупки) является капитальный ремонт действующих водопроводных сетей ОГУП «Липецкоблводоканал» в с.Боринское Липецкого муниципального района Липецкой области, расположенных по адресам: 1) ул.Садовая – от колодца ВК 451 до ВК 444, 2) ул.Ленина – ВК 426-430 до ВК 383, 3) ул.Пирогова – от ВК 385 до ВК 404-406, 4) ул.Советская – от ВК 493 до ВК 467, 5) от Детского садика до ВК 155, 6) водопровод ВК 554 до ВК 493, 7) выполнение проколов под дорогой: Дзержинского, д.96, д.18, д.2, присоединение к скважине мебельной фабрики.

В пункте 1.5 технического задания предусмотрено, что срок выполнения работ составляет 60 календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 1.2 договора результат работы по договору подтверждается актом приемки законченного строительством объекта (КС-11).

Результат выполнения по фактическому объему работ подтверждается актом приемки выполненных работ (форма № КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 28 000 000 руб., в том числе НДС (18%) 4 271186 руб. 44 коп. и включает в себя все затраты исполнителя, необходимые на выполнение работ по договору.

В пункте 3.2 договора указано, что цена не является окончательной и может быть изменена в следующих случаях:

- может быть уменьшена по фактическому объему выполненных работ;

- может быть увеличена при изменении необходимых к выполнению объемов работ и (или) условий их выполнения, но не более чем на 10% от цены договора.

В силу пункта 3.3 договора оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней с даты подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры и исполнительной документации по выполненному этапу и (или) объему работ.

Любые изменения цены и (или) порядка расчетов оформляются дополнительным соглашением (пункт 3.4 договора).

Из материалов дела видно, что истец выполнил работы и передал их результат ответчику согласно следующим документам:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.09.2018 на сумму 6 036 059 руб. 07 коп.;

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 27.09.2018 на сумму 278 407 руб. 08 коп.;

- акт о приемке выполненных работ № 2 от 27.09.2018 на сумму 1 664 562 руб. 05 коп.;

- акт о приемке выполненных работ № 3 от 27.09.2018 на сумму 328 161 руб. 69 коп.;

- акт о приемке выполненных работ № 4 от 27.09.2018 на сумму 335 116 руб. 21 коп.;

- акт о приемке выполненных работ № 5 от 27.09.2018 на сумму 3 429 812 руб. 04 коп.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 03.12.2018 на сумму 14 137 532 руб. 80 коп.;

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 03.12.2018 на сумму 13 366 636 руб. 44 коп.;

- акт о приемке выполненных работ № 2 от 03.12.2018 на сумму 267 332 руб. 54 коп.;

- акт о приемке выполненных работ № 3 от 3.12.2018 на сумму 503 563 руб. 82 коп.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 17.12.2018 на сумму 8 567 152 руб. 63 коп.;

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 17.12.2018 на сумму -278 407 руб. 08 коп.;

- акт о приемке выполненных работ № 2 от 17.12.2018 на сумму -1 664 562 руб. 05 коп.;

- акт о приемке выполненных работ № 3 от 17.12.2018 на сумму -328 161 руб. 69 коп.;

- акт о приемке выполненных работ № 4 от 17.12.2018 на сумму -335 116 руб. 21 коп.;

- акт о приемке выполненных работ № 5 от 17.12.2018 на сумму -3 429 812 руб. 04 коп.;

- акт о приемке выполненных работ № 6 от 17.12.2018 на сумму 228 603 руб. 85 коп.;

- акт о приемке выполненных работ № 7 от 17.12.2018 на сумму 1 515 159 руб. 72 коп.;

- акт о приемке выполненных работ № 8 от 17.12.2018 на сумму 259 492 руб. 04 коп.;

- акт о приемке выполненных работ № 9 от 17.12.2018 на сумму 289 738 руб. 95коп.;

- акт о приемке выполненных работ № 10 от 17.12.2018 на сумму 3 029 675 руб. 48 коп.;

- акт о приемке выполненных работ № 11 от 17.12.2018 на сумму 4 499 259 руб. 76 коп.;

- акт о приемке выполненных работ № 12 от 17.12.2018 на сумму 1 596 096 руб. 32 коп.;

- акт о приемке выполненных работ № 3 от 17.12.2018 на сумму 2 388 893 руб. 48 коп.;

- акт о приемке выполненных работ № 14 от 17.12.2018 на сумму 200 523 руб. 11 коп.;

- акт о приемке выполненных работ № 15 от 17.12.2018 на сумму 319 630 руб. 59 коп.;

- акт о приемке выполненных работ № 16 от 17.12.2018 на сумму 106 453 руб. 41 коп.;

- акт о приемке выполненных работ № 17 от 17.12.2018 на сумму 169 684 руб. 99 коп.

- акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 01.10.2018 по разработке проектно-сметной документации, инженерных изысканий, проведению государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, археологическому обследованию земельного участка на объекте: «Сети водопровода по ул.Жуковского от ул.Полевой до ул.Советская с.Боринское Липецкого района» на сумму 1 783 782 руб. 40 коп.;

- акт сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 19.12.2018 по разработке проектной документации (стадия «Р») на объекте: «Капитальный ремонт водопроводных сетей ОГУП «Липецкоблводоканал» в с.Боринское Липецкого муниципального района Липецкой области (I и II этап)» на сумму 247 800 руб.

Из материалов дела видно, что 03.12.2018 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта «Сети водоснабжения от ул.Полевая через ул.Жуковского до ул.Советская в с.Боринское Липецкого района Липецкой области».

Ответчик частично оплатил стоимость выполненных работ следующими платежными поручениями:

- № 47411 от 08.10.2018 на сумму 6 036 059 руб. 07 коп.;

- № 50701 от 21.12.2018 на сумму 247 800 руб.;

- № 50702 от 21.12.2018 на сумму 8 567 152 руб. 63 коп.

Всего на общую сумму 14 851 011 руб. 70 коп.

Из материалов дела видно, что 26.12.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору о внесении изменений в пункт 3.1 договора, раздел 12 договора и п.п.6 пункта 1.2 технического задания.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 26.12.2018) цена договора составляет 30 772 326 руб. 90 коп. без учета стоимости материалов заказчика, в том числе НДС 18% 4 694 083 руб. 76 коп.

Финансирование работ по ремонту водопроводных сетей ОГУП «Липецкоблводоканал» в с.Боринское Липецкого муниципального района Липецкой области (I и II этап) в сумме 14 851 011 руб. 70 коп., в том числе НДС 2 265 408 руб. 56 коп. Оплата производится по реквизитам: р/счет <***>, Липецкое отделение № 8593 ПАО «Сбербанк России», БИК 044206604, к/с 30101810800000000604.

Финансирование работ: сети водопровода по ул.Жуковского от ул.Полевой до ул.Советская с .Боринское Липецкого района в сумме 15 921 315 руб. 20 коп., в том числе НДС 18% 2 428 675 руб. 20 коп., включает в себя в том числе: разработку проектно-сметной документации, инженерных изысканий, на проведение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, на проверку достоверности определения сметной стоимости строительства, на археологическое обследование земельного участка, общей стоимостью 1 783 782 руб. 40 коп., в том числе НДС 18% 272 102 руб. 40 коп. Оплата производится по реквизитам: р/счет <***>, Отделение Липецк г.Липецк, БИК 044206001, л/с <***>.

Пункт 1.2 п.п.6 технического задания (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 26.12.2018): Сети водопровода по ул.Жуковского от ул.Полевой до ул.Советская с.Боринское Липецкого района.

Реестр работ, являющийся приложением № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 26.12.2018, включает в себя следующие наименования работ:

- сети водопровода по ул.Жуковского от ул.Полевой до ул.Советская с.Боринское Липецкого района – 15 921 315 руб. 20 коп.;

- ремонт водопроводных сетей ОГУП «Липецкоблводоканал» в с.Боринское Липецкого муниципального района Липецкой области (I и II этап) – 14 851 011 руб. 70 коп.

14.01.2019 истец вручил ответчику претензию № 13-ю от 14.01.2019, в которой указал на наличие задолженности в размере 15 921 315 руб. 20 коп. и предложил оплатить ее.

Неоплата ответчиком стоимости выполненных работ в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии со статьей 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

При этом, согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) могут осуществляться закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме, в том числе в случаях, предусмотренных частями 7 и 12 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 1 Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей; ликвидация чрезвычайных ситуаций - это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.

В случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта (часть 3 статьи 93 Закона № 44-ФЗ).

Из материалов дела видно, что договор заключен сторонами в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ на основании приказа УЖКХ Липецкой области № 01-03/156 от 07.05.2018, решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Липецкого муниципального района от 04.05.2018, протокола совещания по вопросу ликвидации чрезвычайной ситуации с водоснабжением села Боринское Липецкого муниципального района от 08.05.2018.

Как следует из решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Липецкого муниципального района от 04.05.2018, в с.Боринское сложилась чрезвычайная ситуация в вопросе обеспечения населения питьевой водой и водой для хозяйственных нужд. В населенном пункте произошло засорение водного горизонта на трех скважинах. В результате чего питьевой водой не обеспечено 4 350 человек, нарушены условия жизнедеятельности людей, наносятся материальные потери на личных приусадебных хозяйствах, не обеспечивается пожарная безопасность населенного пункта. Подвоз воды в целом не решает проблем. Необходимо строительство артскважины в с.Боринское.

В связи с чем, острая нехватка питьевой воды и воды для хозяйственных нужд и пожарной безопасности в с.Боринское признаны комиссией чрезвычайной ситуацией.

В соответствии с указанным решением ОГУП «Липецкоблводоканал» рекомендовано принять необходимые меры для бурения новой скважины в срок до 04.06.2018.

Из материалов дела усматривается, что ответчик направил в адрес Управления по контролю и регулированию контрактной системы в сфере закупок Липецкой области уведомление от 11.05.2018 № 1579 о заключении договора подряда № 5799/2018 от 11.05.2018 «Комплекс работ по ремонту сетей водоснабжения с.Боринское» в соответствии с пунктом 9 статьи 93 Закона № 44-ФЗ в связи с чрезвычайной ситуацией с водоснабжением с.Боринское Липецкого муниципального района Липецкой области, приложив копию указанного договора, отчет о невозможности (нецелесообразности) использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), копии решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Липецкого муниципального района от 04.05.2018, протокола совещания по вопросу ликвидации чрезвычайной ситуации с водоснабжением села Боринское Липецкого муниципального района от 08.05.2018, № 01-03/156 от 07.05.2018.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации Липецкого муниципального района Липецкой области от 08.06.2018 № 233 факт нарушения водоснабжения населения с.Боринское Липецкого муниципального района Липецкой области признан чрезвычайной ситуацией муниципального характера и установлен местный уровень реагирования, введен режим ЧС с 05.06.2018 по 04.07.2018, установлены границы зоны ЧС: <...> Ивановка, ФИО7, ФИО8, Полевая и ФИО9, ОГУП «Липецкоблводоканал» рекомендовано принять необходимые меры для бурения новой скважины, по проведению работ и введению ее в эксплуатацию в срок до 04.07.2018.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие чрезвычайной ситуации в с.Боринское в период с 04.05.2018 по 04.07.2018 в результате нарушения водоснабжения населения.

Доказательств продления режима ЧС сторонами в материалы дела не представлено.

Из технического задания на ремонтные работы сетей с.Боринское для ликвидации ЧС, являющего приложением № 1 к договору, заключенному между истцом и ответчиком, усматривается, что предметом договора является комплекс работ по капитальному ремонту действующих водопроводных сетей ОГУП «Липецкоблводоканал» в с.Боринское Липецкого муниципального района Липецкой области, расположенных по адресам: 1) ул.Садовая – от колодца ВК 451 до ВК 444, 2) ул.Ленина – ВК 426-430 до ВК 383, 3) ул.Пирогова – от ВК 385 до ВК 404-406, 4) ул.Советская – от ВК 493 до ВК 467, 5) от Детского садика до ВК 155, 6) водопровод ВК 554 до ВК 493, 7) выполнение проколов под дорогой: Дзержинского, д.96, д.18, д.2, присоединение к скважине мебельной фабрики.

Материалами подтверждается и не оспаривается сторонами, факт выполнения истцом работ по капитальному ремонту водопроводных сетей ОГУП «Липецкоблводоканал» в с.Боринское Липецкого муниципального района Липецкой области и оплаты их стоимости ответчиком в полном объеме в сумме 14 851 011 руб. 70 коп.

Из пояснений истца и представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом также были выполнены работы по строительству сети водопровода по ул.Жуковского от ул.Полевой до ул.Советская с.Боринское Липецкого района на сумму 14 137 532 руб. 80 коп., а также по разработке проектно-сметной документации, инженерных изысканий, проведению государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, археологическому обследованию земельного участка на объекте: «Сети водопровода по ул.Жуковского от ул.Полевой до ул.Советская с.Боринское Липецкого района» на сумму 1 783 782 руб. 40 коп. Всего на общую сумму 15 921 315 руб. 20 коп.

Предметом иска по настоящему делу является требование истца о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности.

Довод истца о том, что указанные работы были выполнены им по договору подряда № 5799/2018 от 11.05.2018, является несостоятельным, поскольку предметом данного договора являлся капитальный ремонт действующих водопроводных сетей ответчика, а не строительство новой сети водопровода.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 03.12.2018 и актам о приемке выполненных работ № 1, № 2, № 3 от 03.12.2018 работы по строительству сети водопровода выполнялись истцом в период с 28.09.2018 по 03.12.2018.

Акт приемки законченного строительством объекта «Сети водоснабжения от ул.Полевая через ул.Жуковского до ул.Советская в с.Боринское Липецкого района Липецкой области» также подписан сторонами 03.12.2018.

Из материалов дела усматривается, что 21.12.2018 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 2 о внесении изменений в разделы 1.1 и 3.1 договора и пункт 1.1 технического задания, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ:

- по строительству объекта «Сети водопровода по ул.Жуковского от ул.Полевая до ул.Советская с.Боринское Липецкого района»,

- по капитальному ремонту водопроводных сетей ОГУП «Липецкоблводоканал» в с.Боринское Липецкого муниципального района Липецкой области (I этап и II этап).

Цена договора составляет 30 800 000 руб. без учета стоимости материалов заказчика, в том числе НДС 18% 4 698 305 руб. 08 коп.

Финансирование объекта «Сети водопровода по ул.Жуковского от ул.Полевая до ул.Советская с.Боринское Липецкого района» в сумме 15 945 000 руб. включает в себя: на строительно-монтажные работы сумму 14 161 217 руб. 60 коп.; на разработку проектно-сметной документации, инженерных изысканий, на проведение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, на проверку достоверности определения сметной стоимости строительства, на археологическое обследование земельного участка сумму 1 783 782 руб. 40 коп., и производится за счет предоставленных из областного бюджета субсидий на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Липецкой области.

Финансирование по капитальному ремонту водопроводных сетей ОГУП «Липецкоблводоканал» в с.Боринское Липецкого муниципального района Липецкой области (I и II этап) в сумме 14 855 000 руб. производится за счет средств областного бюджета на финансовое обеспечение затрат по осуществлению основной деятельности.

Вместе с тем, согласно информации, размещенной на официальном сайте zakupki.gov.ru, указанное дополнительное соглашение не прошло контроль, о чем составлен протокол о несоответствии требованиям, и на сайте размещена информация о том, что указанная редакция является недействующей.

24.12.2018 между истцом и ответчиком вновь было подписано дополнительное соглашение № 2 о внесении изменений в разделы 1.1, 3.1 и 12 договора и пункт 1.2 технического задания.

Однако, указанное дополнительное соглашение также не прошло контроль. Из протокола выявленных несоответствий № 551 от 25.12.2018 следует, что выявлено несоответствие в атрибутах: наименование объекта закупки; сведения, включаемые в реестр контрактов, противоречат сведениям, включенным в реестр.

Из материалов дела видно, что 26.12.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору о внесении изменений в пункт 3.1 договора, раздел 12 договора и п.п.6 пункта 1.2 технического задания.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 26.12.2018) цена договора составляет 30 772 326 руб. 90 коп. без учета стоимости материалов заказчика, в том числе НДС 18% 4 694 083 руб. 76 коп.

Финансирование работ по ремонту водопроводных сетей ОГУП «Липецкоблводоканал» в с.Боринское Липецкого муниципального района Липецкой области (I и II этап) в сумме 14 851 011 руб. 70 коп., в том числе НДС 2 265 408 руб. 56 коп. Оплата производится по реквизитам: р/счет <***>, Липецкое отделение № 8593 ПАО «Сбербанк России», БИК 044206604, к/с 30101810800000000604.

Финансирование работ: сети водопровода по ул.Жуковского от ул.Полевой до ул.Советская с.Боринское Липецкого района в сумме 15 921 315 руб. 20 коп., в том числе НДС 18% 2 428 675 руб. 20 коп., включает в себя в том числе: разработку проектно-сметной документации, инженерных изысканий, на проведение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, на проверку достоверности определения сметной стоимости строительства, на археологическое обследование земельного участка, общей стоимостью 1 783 782 руб. 40 коп., в том числе НДС 18% 272 102 руб. 40 коп. Оплата производится по реквизитам: р/счет <***>, Отделение Липецк г.Липецк, БИК 044206001, л/с <***>.

Пункт 1.2 п.п.6 технического задания (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 26.12.2018): Сети водопровода по ул.Жуковского от ул.Полевой до ул.Советская с.Боринское Липецкого района.

Реестр работ, являющийся приложением № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 26.12.2018, включает в себя следующие наименования работ:

- сети водопровода по ул.Жуковского от ул.Полевой до ул.Советская с.Боринское Липецкого района – 15 921 315 руб. 20 коп.;

- ремонт водопроводных сетей ОГУП «Липецкоблводоканал» в с.Боринское Липецкого муниципального района Липецкой области (I и II этап) – 14 851 011 руб. 70 коп.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте zakupki.gov.ru, указанная редакция дополнительного соглашения № 2 от 26.12.2018 является действующей.

Проанализировав условия дополнительного соглашения № 2 от 26.12.2018 и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанным дополнительным соглашением стороны фактически изменили предмет договора (дополнив его работами по строительству сети водопровода).

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ указано, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара;

2) если цена заключенного для обеспечения федеральных нужд на срок не менее чем три года контракта составляет либо превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения Правительства Российской Федерации;

3) если цена заключенного для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации на срок не менее чем три года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации;

4) если цена заключенного для обеспечения муниципальных нужд на срок не менее одного года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, указанные условия могут быть изменены на основании решения местной администрации;

5) изменение в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги;

6) в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом;

7) в случае заключения контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации цена контракта может быть изменена при увеличении или уменьшении по медицинским показаниям перечня услуг, связанных с лечением гражданина Российской Федерации, если данная возможность была предусмотрена контрактом с иностранной организацией.

Предмет договора относится к его существенным условиям и возможность его изменения сторонами статьями 34 и 95 Закона № 44-ФЗ не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Из положений Закона № 44-ФЗ следует, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

Поскольку спорные правоотношения сторон связаны с исполнением договора, заключенного в целях выполнения работ для муниципальных нужд, то есть для достижения общественно полезного результата (публичные правоотношения), то произвольное изменение сторонами предмета договора в нарушение установленного порядка изменения существенных условий контракта нарушает публичные интересы, а также влечет нарушение интересов третьих лиц, которые могли бы принять участие в проведении аукциона в случае осуществления закупки работ по строительству водопроводной сети в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение № 2 от 26.12.2018, изменяющее предмет договора и увеличивающее цену договора в связи с выполнением работ по строительству, не предусмотренных им (а не за счет увеличения объема работ по капитальному ремонту сетей), противоречит Закону № 44-ФЗ, что свидетельствует о его ничтожности в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при рассмотрении дела суд также учитывает, что частью 2 статьи 59 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований данного Закона.

Строительные работы включены в Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион), утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 № 471-р.

Довод истца о том, что работы по строительству водопроводной сети производились для ликвидации чрезвычайной ситуации в с.Боринское, не может быть принят судом во внимание ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, режим ЧС был введен сроком до 04.07.2018, доказательств его продления в материалы дела не представлено.

Между тем, из материалов дела усматривается, что работы по строительству сети водопровода по ул.Жуковского от ул.Полевой до ул.Советская с.Боринское Липецкого района производились истцом в период с 28.09.2018 по 03.12.2018, то есть после окончания действия режима чрезвычайной ситуации.

Кроме того, из решений комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Липецкого муниципального района от 04.05.2018 и от 08.06.2018 следует, чрезвычайная ситуация в вопросе обеспечения населения питьевой водой и водой для хозяйственных нужд в с.Боринское произошла в результате засорения скважинах, в связи с чем ответчику было рекомендовано строительство новой артскважины, а не строительство новой сети водопровода.

Согласно статье 1 Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» ликвидация чрезвычайных ситуаций - это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о срочности и необходимости выполнения работ по строительству сети водопровода по ул.Жуковского от ул.Полевой до ул.Советская с.Боринское Липецкого района, препятствующих заключению государственного контракта на проведение спорных работ путем проведения аукциона.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 4Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Выполняя работы по строительству сети водопровода без заключения муниципального контракта, заключение которого являлось обязательным в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.05.2013 № 18045/12, в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом, фактическое выполнение спорных строительных работ не может влечь возникновения на стороне заказчика неосновательного обогащения. Возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Учитывая изложенное, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

При этом положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, так как в действиях истца суд усматривает злоупотребление своими гражданскими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в совокупности с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет суду отказать истцу в удовлетворении иска, поскольку выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2015 № 301-ЭС15-6055, от 23.07.2015 № 308-ЭС15-9217.

Таким образом, фактическое выполнение истцом спорных работ в отсутствие муниципального контракта на их выполнение не влечет возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств заключения муниципального контракта в соответствии с порядком, установленным Законом № 44-ФЗ на выполнение спорных работ (строительство сети водопровода), суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 103 298 руб. (платежное поручение № 62 от 07.02.2019).

При цене иска 16 904 456 руб. 41 коп. размер государственной пошлины составляет 107 522 руб.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 107 522 руб. относятся на истца, из которых 4 224 руб. подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

В связи с тем, что в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы было отказано, денежные средства в размере 197 000 руб. подлежат возврату ему с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логос» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 224 руб.

Возвратить областному государственному унитарному предприятию «Липецкий областной водоканал» с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 197 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Канаева