Решение от 17 апреля 2017 г. по делу № А40-254783/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-254783/16-137-2271
г. Москва
17 апреля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2017 года Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Скворцовой Е.А. единолично при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Новоснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 02.04.2012, 620142,<...>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Надымстройгаздобыча» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 15.10.2002, 115184, <...>,

о взыскании задолженности в размере 667 003 руб. 57 коп. и приложенные документы, при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика – ФИО2, доверенность от 29.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Новоснаб» (далее – ООО «ТД «Новоснаб», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Надымстройгаздобыча» (далее – ООО «НСГД», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 617 595 руб. 57 коп., договорную неустойку в размере 61 759 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 402 руб. 74 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика заявил устное ходатайство о снижении неустойки, возражал против взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение ответчика, оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Как установлено материалами дела, между ООО «ТД «Новоснаб» (Поставщик) и ООО «НСГД» (Покупатель) 29.05.2015 заключен договор поставки № НСГД-НС-01 (далее - Договор).

По условиям Договора поставщик обязуется поставить производимые или закупаемые товары, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар. Наименование, количество и другие характеристики товара согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются приложением к Договору.

Спецификацией № 1/347-АБК от 28.07.2015 стороны согласовали поставку товара на сумму 1 702 115 руб. 32 коп.

Покупатель осуществил предоплату за указанную партию товара в размере 1 084 519 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением № 189 от 29.07.2015.

Партия товара в полном объеме поставлена Покупателю в период с 10.09.2015 по 25.11.2015, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными платежными документами.

По условиям Договора Покупатель должен полностью оплатить поставленный товар в течение 10 дней с даты поставки, то есть в отношении данной партии не позднее 05.12.2015.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, претензию истца от 29.10.2016 оставил без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Исходя из указанных норм, арбитражный суд пришел к выводу о том, что факт исполнения обязательств со стороны Поставщика доказан, оплата поставленного товара со стороны Покупателя в полном объеме – не произведена. При этом ответчик не отрицает факта получения заказанного товара и не предъявляет претензий к истцу относительно качества и количества поставленного товара.

С учетом изложенных обстоятельств, исковое требование о взыскании

основного долга в размере 617 595 руб. 57 коп. является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 06.12.2015 по 28.10.2016 в размере 61 759 руб. 05 коп.

На основании ст. ст. 12, 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 Договора в случае задержки покупателем оплаты по договору Поставщик вправе требовать от Покупателя выплаты неустойки в размере 0,1%, за каждый день просрочки, но не более 10% просроченного платежа.

При расчете истец начислил договорную неустойку за период с 06.12.2015 по 28.10.2016 и уменьшил до 10% от размера неоплаченного товара.

Представитель ответчика признал факт обоснованности начисления договорной неустойки, с расчетом истца согласен.

На основании изложенного, арбитражный суд проверив расчет истца признает взыскиваемую договорную неустойку в размере 61 759 руб. 05 коп. обоснованным требованием, подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора,

которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Однако ответчиком суду таких доказательств не представлено.

Суд вопреки доводам ответчика не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам.

Суд также указывает на то, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд считает ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки не подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, противоречат действующему законодательству РФ, сложившейся судебной практике и обстоятельствам спора.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 34 402 руб. 74 коп. в соответствии с нормами статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку Договором предусмотрена неустойка, которая ограничена 10% от размера просроченного платежа, оснований для взыскания процентов не имеется.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 8,9, 65, 70, 71, 110, 121, 137, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надымстройгаздобыча» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Новоснаб» задолженность размере 617 595 (шестьсот семнадцать пятьсот девяносто пять) руб. 57 коп., неустойку в размере 61 759 (шестьдесят одна тысяча семьсот пятьсот девять) руб. 05 коп. В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надымстройгаздобыча» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 16 442 руб. 35 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Новоснаб» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 832 (три тысячи семьдесят два) руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.А. Скворцова