Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А72-11868/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск Дело №А72-11868/2021

«29» ноября 2021г.


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021г. Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2021г.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Арзамаскиной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плетнинцевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Мукомол Плюс», Ульяновская область, Чердаклинский район, р.п. Чердаклы (ОГРН 1047300902351, ИНН 7323007334)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Триумф-НН», г. Нижний Новгород (ОГРН 1205200016064, ИНН 5261126494)

о взыскании 1 869 424 руб. 00 коп.


при участии:

от истца – не явился уведомлен

от ответчика – не явился уведомлен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мукомол Плюс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Триумф-НН» о взыскании 1 869 424 руб. 00 коп., составляющих: 435 800 руб. 00 коп. – основной долг, 716 812 руб. 00 коп. – неустойка за просрочку платежа за период с 02.03.2021г. по 12.08.2021г., 716 812 руб. 00 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 02.03.2021г. по 12.08.2021г.

Протокольным определением от 18.11.2021г. в судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 22.11.2021г. до 14 час. 00 мин. (время местное, МСК+1).

После перерыва судебное заседание продолжено.

В продолженное после перерыва судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом посредством размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Ульяновской области – www.ulyanovsk.arbitr.ru.

При данных обстоятельствах, дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Согласно отзыва, представленного в материалы дела, ответчик исковые требования признает в общей сумме 453 137 руб. 00 коп., к требованиям о взыскании неустойки за просрочку платежа и процентов за пользование коммерческим кредитом просит применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) оформлен договор поставки товаров №20 от 10.02.2021г., согласно которому Поставщик обязался продавать и поставлять, а Покупатель - покупать и оплачивать товар (муку); ассортимент, количество и цена каждой партии поставки товара устанавливаются по соглашению сторон и отражаются в товарных накладных и счетах-фактурах, которые служат эквивалентом спецификаций и по мере их подписания становятся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий указанного договора ответчик получил от истца товар, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №744 от 10.02.2021г. на сумму 440 800 руб. 00 коп. (л.д.11).

В силу п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.3.1 договора Покупатель производит оплату за поставленный товар с отсрочкой оплаты до 20 календарных дней с момента получения товара по накладной.

Ответчиком обязательство по оплате полученного товара в полном объеме не исполнено, задолженность в размере 435 800 руб. 00 коп. не погашена Обществом с ограниченной ответственностью «Триумф-НН» до настоящего времени, в связи с чем, истец просит взыскать указанную сумму долга в судебном порядке.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость полученного товара в полном объеме, доказательств оплаты не представил, сумму основного долга признал, с него подлежит взысканию задолженность за полученный товар в размере 435 800 руб. 00 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика 716 812 руб. 00 коп. – неустойка за просрочку платежа за период с 02.03.2021г. по 12.08.2021г.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору Покупатель обязуется уплатить Поставщику неустойку в размере 1% от стоимости поставленного, но неоплаченного, товара за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства по оплате товара.

Ответчиком заявлено о снижении размера взыскиваемой истцом неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, сложившихся между сторонами правоотношений, суд находит правомерным размер неустойки снизить ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств (размер неустойки - 1% в день составляет 360% годовых), исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворить частично в сумме 71 681 руб. 20 коп., исходя из размера неустойки – 0,1% за каждый календарный день просрочки платежа.

Указанная сумма неустойки в достаточной степени компенсирует потери истца, является достаточной и соразмерной.

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки широко применяется в предпринимательских отношениях на территории Российской Федерации. Данный размер неустойки не является завышенной санкцией по сравнению с обычно применяемой в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, он соответствует принципам разумности и добросовестности.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки следует оставить без удовлетворения.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 716 812 руб. 00 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 02.03.2021г. по 12.08.2021г.

Ответчиком также заявлено об уменьшении ставки коммерческого кредита до рыночных ставок (12% годовых) на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки. Такое согласованное сторонами условие вытекает из содержания пункта 3.8 договора поставки товаров от 10.02.2021г. N 20, согласно которому товар поставляется на условиях коммерческого кредита; с момента оплаты (датой, указанной в п.3.1 договора) и до момента фактического исполнения Покупателем обязательств по оплате поставленного товара, Покупатель обязан по требованию Поставщика уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке 1% от стоимости поставленного Товара за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Как указано в пунктах 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств.

Указанные проценты являются платой за коммерческий кредит и начисляются (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена.

Учитывая, что ответчик принял договорные условия коммерческого кредита, согласованные сторонами в пункте 3.8 договора поставки, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 716 812 руб. 00 коп. за период с 02.03.2021г. по 12.08.2021г.

При этом, заявление ответчика об уменьшении ставки коммерческого кредита удовлетворению не подлежит, поскольку проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, что исключает применение при их взыскании положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, статьи 333 ГК РФ.

Изложенное не противоречит правоприменительной практике (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021г. по делу №А40-151234/2020, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2020г. по делу №А12-40600/2019, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2020г. по делу №А72-5379/2019).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере - 1 224 293 руб. 20 коп.

В остальной части исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Учитывая положения ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, признание ответчиком исковых требований в части, расходы истца по госпошлине в размере 23 249 руб. 90 коп. возлагаются на ответчика.

В силу ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 8 444 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Триумф-НН» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мукомол Плюс» 435 800 руб. 00 коп. – основной долг, 716 812 руб. 00 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом, 71 681 руб. 20 коп. – неустойка за просрочку платежа и 23 249 руб. 90 коп. – в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Мукомол Плюс» из федерального бюджета госпошлину в сумме 8 444 руб. 10 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Н.П. Арзамаскина