Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А51-23891/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3259/2025
30 октября 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии:

от Центральной акцизной таможни: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Парус»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение от 27.03.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025

по делу № А51-23891/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Центральной акцизной таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Яузская, д. 8, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Парус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Бакунина, д. 12, этаж/кабинет 2/10, г. Владивосток, г.о. Владивостокский, Приморский край, 690024)

о взыскании утилизационного сбора, пени

установил:

Центральная акцизная таможня (далее – таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – ООО «Парус», общество, декларант) неуплаченного утилизационного сбора в размере 52 215 750 руб., пени в размере 24 198 385,41 руб., а также пени, подлежащие уплате за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате утилизационного сбора до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 27.03.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, таможенный орган обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, считая их принятыми с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В доводах таможенный орган ссылается на положения пункта 17 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее – Правила № 81), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81, из буквального содержания которого следует, что трехлетний срок установлен для выявления таможенным органом факта неуплаты (не полной уплаты) утилизационного сбора и направления соответствующей информации плательщику и не является пресекательным для обращения в суд в случае неуплаты утилизационного сбора. Связывая начало исчисления срока исковой давности с моментом установления таможенным органом факта неуплаты утилизационного сбора, полагает предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок исковой давности не истекшим на момент обращения в суд. Приводит доводы о том, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, что не было сделано ООО «Парус».

ООО «Парус» отзыв на кассационную жалобу не представило, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Таможенный орган заявил ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в 2021 году ООО «Парус» на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезло по декларациям на товары № 10009100/220721/0110309 (далее – ДТ № 0309), № 10009100/220721/0110459 (далее – ДТ № 0459), № 10009100/230721/0110720 (далее – ДТ № 0720), № 10009100/230721/0110736 (далее – ДТ № 0736), № 10009100/230721/0110766 (далее – ДТ № 0766) самоходную технику.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что декларантом уплата утилизационного сбора за ввезенные транспортные средства не осуществлялась.

Письмами от 25.06.2024 № 13-12/19099, от 27.06.2024 № 13-12/19334 таможенный орган проинформировал декларанта о необходимости уплатить утилизационный сбор в размере 52 215 750 руб. и пени в размере 24 198 385,41 руб.

Поскольку в добровольном порядке требование обществом не исполнено, таможня обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска таможенным органом трехлетнего срока на обращение в суд с заявлением о взыскании неуплаченного утилизационного сбора и пени в отношении товаров, ввезенных обществом в Российскую Федерацию по спорным декларациям на товары и выпущенных таможней в соответствии с заявленной обществом процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Суд округа соглашается с выводами судов обеих инстанций с учетом следующего.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 этой статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ).

Плательщиками утилизационного сбора для целей данной статьи признается лица, в частности, осуществляющие ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию (пункт 3 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 этой статьи порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, а также Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.

Правила № 81 в спорный период действовали в редакции постановления Правительства РФ от 24.06.2021 № 984 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Правила № 81 предусматривают, что утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 (пункт 5).

В соответствии с пунктом 11 Правил № 81 для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщик представляет в таможенный орган, в том числе расчет суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин, а также копии платежных документов об уплате утилизационного сбора.

При этом указанные документы должны быть представлены в таможенный орган в течение 15 дней со дня выпуска самоходных машин и (или) прицепов в соответствии с заявленной таможенной процедурой (при осуществлении таможенного декларирования) (пункт 11(1) Правил № 81).

Пункт 17 Правил № 81 предусматривает, что в случае если в течение 3 лет с даты ввоза самоходных машин и прицепов к ним в Российскую Федерацию после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки на бланке паспорта установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы в срок, не превышающий 10 рабочих дней с даты обнаружения указанного факта, информируют плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора (а также пени за просрочку уплаты) с указанием оснований для его доначисления. Указанная информация направляется в адрес плательщика заказным письмом с уведомлением.

В случае неуплаты утилизационного сбора плательщиком в срок не более 20 календарных дней со дня получения от таможенного органа такой информации доначисленная сумма утилизационного сбора взыскивается в судебном порядке.

Таким образом, принудительное взыскание утилизационного сбора таможенными органами осуществляется в судебном порядке, в рамках которого установлен трехлетний срок для обращения таможенного органа в суд с требованием о взыскании утилизационного сбора. При этом указанный срок для принудительного взыскания утилизационного сбора таможенными органами исчисляется с момента ввоза в Российскую Федерацию транспортных средств.

Судами из материалов дела установлен факт ввоза обществом в 2021 году самоходной техники на таможенную территорию ЕАЭС и ее помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления (спорные ДТ с отметками должностного лица таможни «выпуск разрешен»), в связи с чем верно определен трехлетний срок на обращение в арбитражный суд с учетом 20 календарных дней на добровольную уплату утилизационного сбора, который истекает: по ДТ № 0309 – 12.08.2024, по ДТ № 0459 – 12.08.2024, по ДТ № 0720 – 12.08.2024, по ДТ № 0736 – 21.08.2024, по ДТ № 0766 – 21.08.2024.

Вместе с тем таможенный орган обратился с исковым заявлением в суд лишь 17.12.2024.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отклонил, как основанный на неверном толковании норм права, довод таможни о том, что срок для обращения в суд надо исчислять с даты направления декларанту уведомления о предложении уплатить утилизационный сбор.

С учетом установленных обстоятельств суды двух инстанций сделали правильный вывод о том, что исковое заявление о взыскании утилизационного сбора в отношении товаров, ввезенных в Российскую Федерацию по спорным декларациям, подано таможней в арбитражный суд за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 17 Правил № 81.

Поскольку таможня обратилась в арбитражный суд 17.12.2024, то есть с пропуском установленного законом срока, а ходатайство о его восстановлении не заявлено, во взыскании утилизационного сбора отказано правомерно.

Приведенный в кассационной жалобе довод таможни о том, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, что не было сделано ООО «Парус», подлежит отклонению судом округа как не имеющий значения, поскольку в рассматриваемом случае судами проверено соблюдение таможней установленного пунктом 17 Правил № 81 трехлетнего срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, вне зависимости от наличия или отсутствия заявления ООО «Парус» относительно пропуска срока на обращение с требованием в суд.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды двух инстанций дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.03.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 по делу № А51-23891/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Черняк

Судьи Н.В. Меркулова

Е.П. Филимонова