Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А57-8905/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-8905/2020
19 октября 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 19.10.2020

Полный текст решения изготовлен 19.10.2020

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Елистратова К.А..,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант № 1» ОГРН: <***> 556988, ИНН: <***>, Московская область, г. Дзержинский,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Авто-Моторс», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Саратов,

Третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью «Автолайф», г. Саратов Акционерный Коммерческий Банк «Пересвет» (Публичное Акционерное Общество), г. Москва

об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант № 1» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Авто-Моторс» об обращении взыскания на следующее заложенное по договору последующей ипотеки недвижимого имущества № 300- 14/И от 27.05.2014г. имущество: Нежилое помещение, Литер Г, этаж 1-й надземный, номер на поэтажном плане: 1-2, назначение: нежилое, общей площадью 37,8 кв.м., адрес объекта: <...> Октября, д. 101, кадастровый (или условный) номер: 63- 01/48- 205-991, в связи с неисполнением третьим лицом обеспеченного залогом обязательства в пользу Истца.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ООО "Финансовый консультант №1" с исковыми требованиями ( с учетом уточнений) к ООО "Волга-Авто-Моторс"в которых просит обратить в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскание на заложенное по договору последующей ипотеки недвижимого имущества № 300-14/И от 27.05.2014г. имущество, а именно: Нежилое помещение. Литер Г, этаж 1-й надземный, номер на поэтажном плане:1-2, назначение: нежилое, общей площадью 37,8 кв.м., адрес объекта: <...> Октября, Д. 101, кадастровый (или условный) номер: 63-01/48-205-991, в связи с неисполнением Третьим лицом обеспеченного залогом обязательства, путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1 441 252,00 рублей.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется почтовое уведомление.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно п. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке ст.153-166 Арбитражного процессуального кодекса РФ

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

В обосновании заявленных исковых требований истец указывает.

13.05.2014 между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ЗАО) (далее по тексту: «Банк») и ООО «Автолайф» (далее по тексту: «Заемщик», «Поручитель») был заключен Кредитный договор № <***>, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом кредитования в размере 25 500 000,00 руб. на приобретение автотранспортных средств.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Договора, с учетом дополнительных соглашений, Банк предоставляет Заемщику кредит со взиманием 13% годовых на срок по 09.12.2016 г.

Согласно пункту 4.1 Договора, с учетом дополнительных соглашений, уплата процентов производится Заемщиком в следующие сроки: ежемесячно, 19 числа каждого календарного месяца, 09 декабря 2014 года, далее ежемесячно, 19 числа каждого календарного месяца, 04 декабря 2015 года, далее ежемесячно, 19 числа каждого календарного месяца и 02 декабря 2016 года на дату возврата кредита.

Согласно пункту 5.1 Договора в случае несвоевременного погашения кредитаЗаемщик уплачивает Банку неустойку из расчета 0,3 % за каждый день просрочки отпросроченной суммы.Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету должника №45206810300010001195, предоставил Заемщику 13.05.2014г. кредит в сумме 25 500 000,00 руб. В обеспечение исполнения обязательств должником по кредитному договору <***>, 01.07.2016 г. между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) (далее - Банк) и ООО «Финансовый Консультант №1» (далее -Поручитель, Истец) был заключен договор Поручительства <***> ПФК, по условиям которого Поручитель обязуется перед Банком солидарно отвечать за исполнение ООО «Автолайф» всех его обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора №300-14/КЛот 13.05.2014 г.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность. Во исполнение обязательств по договору поручительства № 300-14/П-ФК ООО «Финансовый Консультант №1» погасило Банку за ООО «Автолайф» задолженность по оплате начисленных процентов и кредита:

за период с 20.06.2016 г. по 30.06.2016 г. в размере 99 631,15 руб., что подтверждается платежным поручением № 47 от 19.07.2016 г.;

за период с 01.07.2016 г. по 19.07.2016 г. в размере 172 090,16 руб., что подтверждается платежным поручением № 48 от 19.07.2016 г.;

за период с 01.08.2016 г. по 19.08.2016 г. в размере 172 090,17 руб., что подтверждается платежным поручением № 149 от. 19.08.2016 г.;

за период с 20.07.2016 г. по 31.07.2016 г. в размере 108 688,52 руб., что подтверждается платежным поручением № 148 от 19.08.2016 г.;

за период с 20.08.2016 г. по 16.09.2016 г. в размере 280 778,69 руб., что подтверждается платежным поручением № 254 от 19.09.2016 г.;

задолженность по кредиту (основному долгу) в размере 25 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 253 от 19.09.2016 г.

Таким образом, заемные обязательства перед Банком погашены ООО «Финансовый Консультант №1» за ООО «Автолайф» по кредитному договору № <***> всего на сумму 26 333 278 (Двадцать шесть миллионов триста тридцать три тысячи двести семьдесят восемь) рублей 69 копеек.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2017 по делу А57-15972/2016 признаны обоснованными требования ООО «Финансовый Консультант №1» и включены в реестр требований кредиторов должника - ООО «Автолайф» задолженность в размере 26 333 278, 69 руб., для удовлетворения в третью очередь.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <***>, между ООО «Волга-Авто-Моторс» (далее также - Ответчик) и Банком 27 мая 2014 года был заключен Договор последующей ипотеки недвижимого имущества № 300-14/И (далее - Договор ипотеки), в соответствии с которым Ответчик предоставил в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному дсовору недвижимое имущество: Нежилое помещение, Литер Г, этаж 1-й надземный, номер на поэтажном ппане:1-2, назначение: нежилое, общей площадью 37,8 кв.м., адрес объекта: <...> Октября, д. 101, кадастровый (или условный) номер: 63-01/48-205-991.

В пункте 2.2. Договора ипотеки предмет залога оценен в 1 441 525,00 руб. Пунктом 3.4. Договора ипотеки установлено, что за счет заложенного имущества залогодержатель имеет преимущественное право перед другими кредиторами удовлетворить свои требования по Кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, пени, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходы залогодержателя по взысканию, путем обращения взыскания на предмет залога в установленном порядке, после удовлетворения требований АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) согласно Договора об ипотеке (залоге) недвижимого имущества № 242-10/И от 21.10.2013 (дата регистрации 12.02.2014, номер регистрации 64-64-01/087/2014-106).

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником поэтому обязательству (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с Поручительством» к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Таким образом, договор залога представляет собой акцессорное обязательство; по общему правилу обращение на предмет залога возможно лишь при неисполнении основного обязательства, обеспеченного залогом. Правовая природа залога сохраняется и при Банкротстве залогодателя.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2017 по делу № А57-15973/2016 признаны обоснованными требования ООО «Финансовый Консультант №1» и включены в реестр требований кредиторов ООО «Волга-Авто-Моторс» задолженность в размере 1 441 525,00 руб., для удовлетворения в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника: нежилое помещение, Литер Г, этаж 1-й надземный, номер на поэтажном плане: 1-2, значение: нежилое, общей площадью 37,8 (тридцать семь целых и восемь десятых) кв.м, адрес объекта: <...> Октября, д. №101, кадастровый (или условный) номер: 63-01/48-205-991.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2018 по делу А57-15972/2016 производство по делу о банкротстве ООО «Автолайф» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2019 по делу № А57-15973/2016 производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Волга-Авто-Моторс» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедуры.

В соответствии с п. 2 ст. 57 Закона о банкротстве в данном случае применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, а именно: прекращается действие всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Таким образом, поскольку в настоящее время в отношении как ООО «Волга-АвтоМоторс», так и ООО «Автолайф» дела о банкротстве прекращены, Истец вправе предъявить требование об обращении взыскания на залог в общем порядке, предусмотренном ГК РФ.

Договоре ипотеки не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, Истец и Ответчик не заключали соглашение об обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке.

Истец направил в адрес заемщика и залогодателя требование об исполнении обеспеченного залогом обязательства Исх. № 24 от 20.04.2020. В установленный срок требование не исполнено. В соответствии с п.4. ст.46 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» в адрес АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) как залогодержателя по другому договору об ипотеке того же имущества - № 242-1 О/И от 21.10.2013, направлено уведомление о намерении залогодержателя обратить взыскание на имущество.

Суд исследовав материалы дела заслушав лиц участвующих в деле приходит к следующему.

Представленный договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал заключенным, поскольку между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности из договоров (п. п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ)

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГКРФ).

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Что касается правовой нормы, содержащейся в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, то она регулирует правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применена быть не может.

С учетом указанных обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 года № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества.

Определение начальной продажной цены заложенного имущества при обращении взыскания на предмет залога необходимо для обеспечения соблюдения имущественных прав залогодателя в процессе последующей реализации принадлежащего ему имущества.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренными статьями 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд определяет начальную продажную стоимость имущества равную установленной в в договоре залога

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обратить в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскание на заложенное по договору последующей ипотеки недвижимого имущества № 300-14/И от 27.05.2014г. имущество, а именно: Нежилое помещение. Литер Г, этаж 1-й надземный, номер на поэтажном плане:1-2, назначение: нежилое, общей площадью 37,8 кв.м., адрес объекта: <...> Октября, Д. 101, кадастровый (или условный) номер: 63-01/48-205-991, в связи с неисполнением Третьим лицом обеспеченного залогом обязательства, путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1 441 252,00 рублей. 2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 27 415,25 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260,273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области К.А. Елистратов