Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А43-40371/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-40371/2017

город Нижний Новгород 19 февраля 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Игнатьевой Ольги Васильевны (шифр 19-831), рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Государственное ветеринарное управление Богородского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Нижегородская область, город Богородск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Окский ПАБ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Нижегородская область, город Богородск,

о взыскании 72 339 рублей 00 копеек,

без вызова сторон,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Нижегородской области «Государственное ветеринарное управление Богородского района» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Окский ПАБ» 72 339 рублей, в том числе 45 000 рублей задолженности по договору об оказании ветеринарных услуг №34/15 от 02.04.2015 за период с декабря 2015 года по март 2016 года и 27 339 рублей пени за период с 16.01.2016 по 30.10.2017.

Определением от 08 декабря 2017 года исковое заявление Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Государственное ветеринарное управление Богородского района» принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на иск о несогласии с заявленными требованиями поскольку счета на оплату оказанных услуг в адрес общества не поступали. Считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассчитать сумму неустойки исходя из ключевой ставки Банка России.

От истца в установленные судом сроки поступили возражения на отзыв в которых Государственное бюджетное учреждение Нижегородской области «Государственное ветеринарное управление Богородского района» доводы ответчика отклонило.

06 февраля 2018 года судом вынесено решение в виде резолютивной части о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Окский ПАБ» в пользу истца 51 840 рублей, в том числе 45 000 рублей долг по договору об оказании ветеринарных услуг № 34/15 от 02.04.2015 за период с декабря 2015 года по март 2016 года, 6 840 рублей пени за период с 01.06.2017 по 30.10.2017, а также 1 179 рублей 10 копеек расходов по государственной пошлине. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

12 февраля 2018 года ООО «Окский ПАБ» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Данное заявление судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2015 года Государственное бюджетное учреждение Нижегородской области «Государственное ветеринарное управление Богородского района» (Управление) и ООО «Окский ПАБ» (Предприятие) заключили договор об оказании ветеринарных услуг №34/15.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Управление обязуется осуществить оказание ветеринарных услуг Предприятию по организации ветеринарного обслуживания Предприятия, в целях предупреждения поступления на потребительский рынок некачественных и опасных в ветеринарном отношении продовольственного сырья и пищевых продуктов животного происхождения.

Согласно приложению № 1 к договору стоимость оказываемых ветеринарных услуг составляет 600 рублей в день.

По условиям договора Предприятие оплачивает ежемесячно платеж в срок до 15 числа следующего месяца на основании счета Управления. Управление предоставляет акт выполненных работ (пункт 4.4 договора).

Пунктом 4.5 договора установлена ответственность Предприятия в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг более чем на 30 дней в виде выплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора Управление в период с декабря 2015 года по март 2016 года оказало Предприятию предусмотренные договором услуги на сумму 45 000 рублей. В подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие счета и акты выполненных работ (л.д. 14-25).

В связи с отсутствием оплаты услуг, оказанных по договору №34/15 от 02.04.2015, Управление направило в адрес Предприятия письмо от 12.05.2017 №154 с требованием о погашении задолженности в сумме 45 000 рублей и оплате пени в сумме 16 113 рублей, а также с приложением счетов и актов выполненных работ (л.д. 12-13).

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, Государственное бюджетное учреждение Нижегородской области «Государственное ветеринарное управление Богородского района» обратилось с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что отношения сторон возникли из договора об оказании ветеринарных услуг №34/15 от 02.04.2015 и регламентированы главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям договора Предприятие оплачивает ежемесячно платеж в срок до 15 числа следующего месяца на основании счета Управления. Управление предоставляет акт выполненных работ (пункт 4.4 договора).

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований поскольку считает, что счета на оплату услуг в его адрес не поступали.

Однако истцом в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика 15 мая 2017 года счетов и актов выполненных работ, а именно в приложении к претензионному письму от 12.05.2017 №154 (л.д. 12-13).

Гражданское законодательство обязанность заказчика оплатить оказанные услуги связывает лишь с фактом их оказания. Доказательств того, что в спорный период услуги истцом не оказывались ответчиком не представлено.

Следовательно, оказанные услуги по правилам статьи 779 Гражданского кодекса РФ, подлежат оплате ответчиком.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств оплаты оказанных по договору №34/15 от 02.04.2015 года услуг, требование Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Государственное ветеринарное управление Богородского района» на сумму 45 000 рублей является обоснованным и удовлетворяется судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Окский ПАБ» 27 339 рублей пени за период с 16.01.2016 по 30.10.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора Предприятие оплачивает ежемесячно платеж в срок до 15 числа следующего месяца на основании счета Управления. Управление предоставляет акт выполненных работ (пункт 4.4 договора).

Пунктом 4.5 договора установлена ответственность Предприятия в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг более чем на 30 дней в виде выплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд установил ее неверное начисление.

Истец производит начисление пени за декабрь 2015 года с 16.01.2016. Согласно пункту 4.4 договора оплата производится на основании счета, при этом Управление представляет акт выполненных работ. Последний был направлен истцом в адрес ООО «Окский ПАБ» 12.05.2017. Доказательства направления акта до претензии истцом не представлены. Между тем, в претензии Управление требует оплатить задолженность и пени по договору в срок до 01.06.2017 года, в связи с чем начисление неустойки следует производить после указанной даты.

С учетом произведенного перерасчета, неустойка за период с 01.06.2017 по 30.10.2017 составляет 6 840 рублей.

Суд рассмотрел заявленное ООО «Окский ПАБ» ходатайство об уменьшении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно положениям пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Величина санкции в 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1%) за каждый день просрочки обязательства не противоречит требованиям законодательства и соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки, суд не находит оснований для уменьшения ее размера, в связи с чем отклоняет ходатайство ответчика о применении при рассмотрении дела статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине в размере 2 073 рубля 91 копейки по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика. При этом 1 179 рублей 10 копеек госпошлины подлежит взысканию в пользу истца, 894 рубля 81 копейка государственной пошлины – в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Окский ПАБ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Нижегородская область, город Богородск, о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонить.

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Государственное ветеринарное управление Богородского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Нижегородская область, город Богородск, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Окский ПАБ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Нижегородская область, город Богородск, в пользу Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Государственное ветеринарное управление Богородского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), <...> 840 рублей, в том числе 45 000 рублей долг по договору об оказании ветеринарных услуг № 34/15 от 02.04.2015 за период с декабря 2015 года по март 2016 года, 6 840 рублей пени за период с 01.06.2017 по 30.10.2017, а также 1 179 рублей 10 копеек расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Окский ПАБ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Нижегородская область, город Богородск, в доход федерального бюджета Российской Федерации 894 рубля 81 копейку государственной пошлины.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Игнатьева