Решение от 1 апреля 2024 г. по делу № А40-225745/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-225745/23-23-1630
01 апреля 2024 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 апреля 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МУП «УК ПОДОЛЬСК»

к ООО «МЕДИАСЕТИ»

о взыскании задолженности в сумме 6 211 210 руб. 38 коп., неустойки в сумме 436 347 руб. 12 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 (на основании доверенности от 25.01.2024г.),

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

МУП «УК ПОДОЛЬСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МЕДИАСЕТИ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 211 210 руб. 38 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате арендной платы, неустойки в размере 436 347 руб. 12 коп.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом в лице правопредшественника – Муниципальным унитарным предприятием «Жилищный производственно-эксплуатационный трест № 2» города Подольск (балансодержатель) и ответчиком ООО «Скоростные сети» (после смены наименования – ООО «МЕДИАСЕТИ») (оператор) заключен договор о предоставлении права размещения волоконно-оптических кабелей (ВОК) и оборудования № 63С/14-УК от 01.06.2014 г., по условиям которого, балансодержатель предоставляет оператору возможность размещения волоконно-оптических кабелей (далее: «ВОК»), установку телекоммуникационного оборудования (далее: «оборудование») и подключение его к общедомовым инженерным сетям, в жилых домах, расположенных по адресам, указанным в приложении № 1 к настоящему договору (далее: «дома»), а так же право протягивать воздушные кабельные линии с крыши одного дома на крышу другого дома и осуществлять обслуживание оборудования и ВОК, а оператор осуществляет установку оборудования и прокладку ВОК, а так же монтажно-наладочные работы и производит ежемесячные платежи балансодержателю на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договора № 63С/14-УК от 01.06.2014 г. и п. 3 дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2019г. оператор ежемесячно выплачивает балансодержателю денежные средства в размере 508,48 руб. за каждый дом, указанный в приложении №1 настоящего договора.

Согласно п. 3.2 договора, оператор производит оплату не позднее 10 рабочих дней с даты получения счета от балансодержателя, а также счета-фактуры.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению платы по договору № 63С/14-УК от 01.06.2014г. за период с 01.05.2019 г. по 30.11.2022 г., в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 509 245 руб. 28 коп.

Между истцом в лице правопредшественника – Муниципальным унитарным предприятием Жилищно-ремонтное предприятие № 5 Городского округа Подольск города Подольск (управляющий) и ответчиком (оператор) заключен договор о предоставлении права размещения волоконно-оптических кабелей (ВОК) и оборудования № 47/16-УК от 01.10.2016 г., по условиям которого, управляющий предоставляет оператору возможность размещения волоконно-оптических кабелей (далее: «ВОК»), установку телекоммуникационного оборудования (далее: «оборудование») и подключение его к общедомовым инженерным сетям, в жилых домах, расположенных по адресам, указанным в приложении № 1 к настоящему договору (далее: «дома»), а так же право протягивать воздушные кабельные линии с крыши одного дома на крышу другого дома и осуществлять обслуживание оборудования и ВОК, а оператор осуществляет установку оборудования и прокладку ВОК, а так же монтажно-наладочные работы и производит ежемесячные платежи управляющему на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договора № 47С/14-УК от 01.10.2016 г. и п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2017 г. цена договора ежемесячно в соответствии с приложением № 1, Приложением № 2 к настоящему договору, составляет 111 951 руб. 55 коп., в том числе НДС-18% - 17 077 руб. 36 коп.

Оплату за электроэнергию, потребляемую оборудованием производится отдельно в соответствии с действующими тарифами, на основании расчетной потребляемой мощности, указанной в приложении № 1 настоящего договора.

Согласно п. 3.2 договора, оператор производит оплату не позднее 10 рабочих дней с даты получения счета от управляющего.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг по договору № 47С/14-УК от 01.10.2016 г. за период с 15.07.2019 г. по 31.12.2022 г., в связи с чем образовалась задолженность в размере 4 701 965 руб. 10 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия № 2365 от 20.04.2023г. с требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением Арбитражного суда города Москвы 30.11.2023 по делу № А40-246562/21-95-611 ответчик признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также разъяснено, что исковые заявления, принятые к производству суда до признания должника несостоятельным (банкротом), за исключением требований об уплате текущих платежей, с момента открытия конкурсного производства подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Производство по делу № А40-246562/21-95-611 возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» по смыслу п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, требования о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению платы за период по 31.10.2021 подлежат предъявлению с соблюдением установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядка предъявления требований к должнику.

Согласно расчету истца, по договору № 63С/14-УК от 01.06.2014г. на начало периода имеется оплата в размере 34 500 руб.

Размер задолженности за период с 01.05.2019 по 31.10.2021 за вычетом оплаты составляет 1 052 553,6 – 34 500 = 1 018 053,6 руб. Размер пени по таким требованиям составляет 62 788,34 руб.

По договору № 47С/14-УК от 01.10.2016 г. размер задолженности за период с 15.07.2019 по 31.10.2021 составляет 3 022 691,85 руб. Размер пени по таким требованиям составляет 302 269,27 руб.

При таких обстоятельствах, на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, исковое заявление в части требований о взыскании задолженности в размере 4 040 745,45 руб., пени (неустойки) в размере 365 057,61 руб. подлежит оставлению без рассмотрения.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором аренды платежей в оставшейся части за период 01.11.2021 по 30.11.2022 по договору № 63С/14-УК от 01.06.2014г. и с 01.11.2021 по 31.12.2022 по договору № 47С/14-УК от 01.10.2016 г. в полном объеме, требование истца о взыскании 491 191,68 руб. и 1 679 273,25 руб. долга, соответственно, что в сумме составляет 2 170 464,93 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению предусмотренной договорами платы, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 4.2 договора неустойки в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

Согласно расчету истца, размер неустойки по текущим требованиям составил 4 119,01 по договору № 63С/14-УК от 01.06.2014г. и 67 170,85 руб. по договору № 47С/14-УК от 01.10.2016 г., что в сумме составляет 71 289 руб. 86 коп. за период по 14.08.2022.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 4.2 договоров неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Размер начисленной неустойки не превышает установленного договорами ограничения 10 %.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, приведенную в Определении № 305-ЭС23-125756 от 30.01.2024, в данном случае к текущим требованиям не подлежит применении последствий введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате предусмотренных договорами платежей в установленный договорами срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании 71 289 руб. 86 коп. неустойки является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика; при этом излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 22 029 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 148, 167-171, 176, 181 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление МУП «УК ПОДОЛЬСК» к ООО «МЕДИАСЕТИ» о взыскании задолженности в размере 4 040 745 руб. 45 коп., неустойки в размере 365 057 руб. 61 коп. оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО «МЕДИАСЕТИ» (ИНН <***>) в пользу МУП «УК ПОДОЛЬСК» (ИНН <***>) задолженность в размере 2 241 754 руб. 79 коп., из которой: сумма основного долга в размере 2 170 464 руб. 93 коп., неустойка в размере 71 289 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 209 руб.

Возвратить МУП «УК ПОДОЛЬСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 029 руб., перечисленную платежным поручением № 7513 от 28.09.2023.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.А. Гамулин