Решение от 12 октября 2021 г. по делу № А81-2358/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2358/2021
г. Салехард
12 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Промспецстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 525803 руб. 89 коп. и по встречному иску о взыскании 629132 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Промспецстрой» (далее – ЗАО «ПСС») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» (далее – ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз») о взыскании 525803 руб. 89 коп., из которых: 432858 руб. 24 коп. неустойка по договору подряда №854-юр/2016 от 22.11.2016, 92945 руб. 65 коп. неустойка по договору подряда №707-юр/2017 от 25.07.2017.

В порядке статьи 132 АПК РФ ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» предъявило встречный иск, в котором просит взыскать 629132 руб. 06 коп., из которых: 239943 руб. 17 коп. неустойка по договору подряда № 854-юр/2016 от 22.11.2016, 389188 руб. 89 коп. неустойка по договору подряда № 707-юр/2017 от 25.07.2017.

От сторон поступили отзывы на исковые заявления и письменные пояснения по делу.

Представитель ЗАО «ПСС» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Представитель ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» поддержал письменную позицию по делу.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что между ЗАО «ПСС» (подрядчик) и ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» (заказчик) заключен договор подряда № 854-юр/2016 от 26.11.2016, по которому подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы по реконструкции объектов: Здание «Ремонтно-механическая мастерская» инв. №Ю00006062, Здание «Материальный склад» инв.№ Ю00006058 в составе, указанном в приложении № 1 к договору, именуемый далее «объект», сдаче объекта в эксплуатацию заказчику по акту приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 и по акту о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов по форме ОС-3, включая возможные работы, определенно не упомянутые в договоре, но необходимые для реконструкции объекта и его бесперебойной эксплуатации, а также возникшие в течение гарантийного срока, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить стоимость выполненных работ.

Между ЗАО «ПСС» (подрядчик) и ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» (заказчик) также заключен договор подряда №707-юр/2017 от 25.07.2017, по которому подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы по реконструкции объекта «Служебно-эксплуатационный блок» инв. № Ю00005305, именуемый далее «объект», сдаче объекта в эксплуатацию заказчику по акту приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 или по акту о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов по форме ОС-3, включая возможные работы, определенно не упомянутые в договоре, но необходимые для реконструкции объекта и его бесперебойной эксплуатации, а также возникшие в течение гарантийного срока, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить стоимость выполненных работ.

Порядок расчетов сторон определён в ст. 4 заключенных договоров:

- по договору № 707-юр/2017 от 25.07.2017: текущие платежи за выполненные надлежащим образом работы за отчетный месяц производятся заказчиком ежемесячно в размере: 100% стоимости выполненных работ за минусом 5%, удерживаемых в обеспечение надлежащего исполнения обязательств подрядчиком (гарантийный резерв), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 (пятнадцати) календарных дней (п. 4.1.1. договора);

- по договору № 854-юр/2016 от 22.11.2016: текущие платежи за выполненные надлежащим образом работы за отчетный месяц производятся заказчиком ежемесячно в размере: 100% стоимости выполненных работ за минусом 5%, удерживаемых в обеспечение надлежащего исполнения обязательств подрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней (п. 4.1.1. договора).

В п. 4.1.1. договоров указано, что перечисление денежных средств на расчетный счет подрядчика производится после предоставления подрядчиком заказчику оригиналов следующих документов:

-акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 за отчетный месяц, подписанного без замечаний подрядчиком, заказчиком и технадзором - в 3-х экземплярах;

-справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанной подрядчиком и заказчиком - в 3-х экземплярах;

-счета-фактуры подрядчика на полную стоимость выполненных работ в 1 экземпляре.

В отношении выплаты 5 % резерва подрядчику в договорах указано следующее:

Согласно п. 4.4. договора № 854-юр/2016 от 22.11.2016, выплата удержанных заказчиком 5% стоимости выполненных работ по договору, в целом, осуществляется заказчиком в течение 60 (шестидесяти) календарных дней после выполнения подрядчиком следующих действий:

- окончательной сдачи результатов работ заказчику, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного реконструкцией объекта;

- выполнения обязанностей, предусмотренных пп. 6.4., 6.15.5. договора в части демонтажа и вывоза со строительной площадки и примыкающих к ней территорий временных зданий и сооружений подрядчика, окончательной уборке строительной площадки от производственных и бытовых отходов,

- предоставления заказчику оригиналов следующих документов: акта сверки взаиморасчетов по выполненным работам, подписанного заказчиком и подрядчиком в 2-х экземплярах; акта смонтированного оборудования в 2-х экземплярах; акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, подписанного представителями заказчика и подрядчика без замечаний в 4-х экземплярах; акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов по форме ОС-3, подписанного представителями заказчика и подрядчика; акта приема-передачи от подрядчика заказчику подписанного комплекта исполнительной документации (оригинал и копия); акта приема-передачи неиспользованных материалов и оборудования поставки заказчика (при наличии таковых); других документов, предусмотренных в п. 17.2 или определенно не упомянутых в договоре, но необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если предоставление этих документов входит в обязанность подрядчика.

Аналогичное условие указано в п. 4.4. договора № 707-юр/2017 от 25.07.2017 с установлением срока на выплату резерва в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после выполнения подрядчиком соответствующих действий.

В п. 4.2. договоров предусмотрено, что непредоставление документов, указанных в п. 4.1.1. договора, освобождает заказчика до момента предоставления полного пакета документов от оплаты фактически выполненных работ и не влечет наложения на заказчика штрафных санкций за пользование чужими денежными средствами и просрочку платежа.

Из материалов дела следует, что выплата 5% резерва по договору подряда №707-юр/2017 от 25.07.2017 в сумме 92945 руб. 65 коп. и выплата 5 % резерва по договору подряда № 854-юр/2016 от 22.11.2016 в сумме 432858 руб. 24 коп. произведена ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» по платежным поручениям от 01.10.2020.

Посчитав, что оплата произведена с нарушением сроков, установленных договорами подряда, ЗАО «ПСС» обратилось в суд с первоначальным иском о взыскании неустойки за период с 28.11.2018 по 30.09.2020 в размере 92945 руб. 65 коп. по договору подряда №707-юр/2017 от 25.07.2017, в размере 432 858 руб. 24 коп. по договору подряда №854-юр/2016 от 22.11.2016.

ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз», возражая против первоначального иска, указало, что условиями договоров предусмотрено освобождение заказчика от уплаты штрафных санкций до момента предоставления подрядчиком полного пакета документов, установленного договором, что не было исполнено подрядчиком. Кроме того, ответчик по первоначальному иску заявил о приостановлении оплаты по договорам в связи с неисполнением обязательств подрядчиком, об истечении срока исковой давности по требованиям истца.

Разрешая спор, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 14.7 договора подряда №707-юр/2017 от 25.07.2017 и п. 14.7 договора подряда №854-юр/2016 от 22.11.2016, в случае задержки заказчиком расчетов за выполненные и принятые в установленном порядке работы, подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца по первоначальному иску:

- неустойка по договору подряда №707-юр/2017 от 25.07.2017 за период с 28.11.2018 по 30.09.2020 составила 312762 руб. 11 коп., уменьшена истцом до суммы долга 92945 руб. 65 коп.;

- неустойка по договору подряда №854-юр/2016 от 22.11.2016 за период с 28.11.2018 по 30.09.2020 составила 1456567 руб. 98 коп., уменьшена истцом до суммы долга 432858 руб. 24 коп.

Расчет истца по первоначальному иску судом проверен и признан соответствующим обстоятельствам дела.

Так, материалами дела подтверждается, что работы по договорам подряда завершены подрядчиком, объекты приняты заказчиком в эксплуатацию по актам КС-11:

- по договору № 854-юр/2016 от 22.11.2016 по объекту «Ремонтно-механическая мастерская» инв. №Ю00006062 акт КС-11 подписан сторонами 17.01.2018,

- по договору № 854-юр/2016 от 22.11.2016 по объекту «Материальный склад» инв. №Ю00006058 акт КС-11 подписан сторонами 18.10.2017,

- по договору № 707-юр/2017 от 25.07.2017 по объекту «Служебно-эксплуатационный блок» инв. №Ю00005305 акт КС-11 подписан сторонами 23.03.2018.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, объекты эксплуатируются заказчиком, то есть, результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика и используется по назначению.

В силу ст. 711, 746 ГК РФ после приемки объектов в эксплуатацию на стороне ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» возникло обязательство по оплате полной стоимости работ (выплате 5% резерва) с соблюдением сроков, предусмотренных п. 4.4. договоров.

Как установлено судом, выплата 5% резерва по договорам подряда произведена ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» 01.10.2020 добровольно в период рассмотрения в арбитражном суде дела № А81-6877/2020 без получения от ЗАО «ПСС» документов, предусмотренных п. 4.1.1. договоров.

ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» не доказало, что отсутствие полного пакета документации влияет на потребительские свойства результата работ и препятствует его эксплуатации, что требования по исполнительной документации не могут быть исполнены подрядчиком в период действия гарантийных обязательств.

Учитывая изложенное, суд отклоняет ссылки ответчика по первоначальному иску на отсутствие оснований для выплаты 5% резерва до получения полного пакета документов и освобождение его от уплаты штрафных санкций до указанного момента в силу п. 4.2. договоров подряда.

Доказательств приостановления оплаты по договорам в порядке, предусмотренном п. 4.5., 14.7. договоров подряда, ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» суду не представило, соответствующие доводы ответчиком по первоначальному иску в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены, письма о приостановлении оплаты по данным основаниям заказчик подрядчику не направлял.

Доводы ответчика по первоначальному иску об истечении срока исковой давности по требованиям об уплате неустойки не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойке), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Однако, течение срока исковой давности в отношении обязательства заказчика по выплате 5% резерва прерывалось подписанием сторонами актов сверки по договорам подряда по состоянию на 21.11.2018, в которых подтверждено наличие соответствующей задолженности заказчика перед подрядчиком. Обязательство было исполнено добровольно 01.10.2020, и в спорный период исковая давность по требованию о выплате 5% резерва не истекла.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Требование о взыскании неустойки за период с 28.11.2018 по 30.09.2020 подано в суд 22.03.2021 в пределах срока исковой давности.

Ответчик по первоначальному иску заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил ее уменьшить в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Пункт 3 статьи 1 ГК РФ определяет, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, что обусловливает ее компенсационный характер. Применение ответственности, хотя и предусмотренной договором, не должно использоваться сторонами для обогащения за счет второй стороны. При этом снижение неустойки не должно необоснованно освобождать виновную сторону от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, значительный размер договорной неустойки, существенно превышающий размер, обычно применяемый в предпринимательской практике, а также явно значительно превышающий ставки банковского процента в спорный период для покрытия возможных последствий ненадлежащего исполнения договоров, суд полагает, что взыскание неустойки по ставке 0,5% от суммы долга влечет возникновение на стороне истца по первоначальному иску необоснованной выгоды.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, по мнению суда, уменьшение истцом по первоначальному иску размера неустойки до размера имевшего место основного долга не устраняет несоразмерность неустойки.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае неустойка подлежит уменьшению до размера 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что соответствует сложившейся практике в предпринимательских отношениях и позволяет обеспечить баланс прав истца и ответчика.

Таким образом, применительно к расчету истца, изложенному в первоначальном иске, за спорный период неустойка по договору подряда №707-юр/2017 от 25.07.2017 составит 62552 руб. 42 коп., договору подряда №854-юр/2016 от 22.11.2016 составит 291313 руб. 60 коп.

Следовательно, требования первоначального иска подлежат частичному удовлетворению.

В отношении встречного иска суд отмечает следующее.

Договором №854-юр/2016 от 22.11.2016 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.08.2017 был предусмотрен срок выполнения работ с 15.12.2016 по 31.12.2017.

Договором №707-юр/2017 от 25.07.2017 был предусмотрен срок выполнения работ с 25.07.2017 по 25.09.2017.

ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз», полагая нарушенными сроки выполнения работ по договорам подряда, просит взыскать с ЗАО «ПСС» неустойку по договору №854-юр/2016 от 22.11.2016 за период с 01.01.2018 по 16.01.2018 в сумме 239943 руб. 17 коп., по договору №707-юр/2017 от 25.07.2017 за период с 26.09.2017 по 22.03.2018 в сумме 389188 руб. 89 коп. со ссылкой на условия п. 14.6. договоров, предусматривающих начисление неустойки в размере 0,03% от общей стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, а при просрочке свыше 15 дней – 0,05% от общей стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2018 в отношении ЗАО «ПСС» возбуждено дело № А81-3623/2018 о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.10.2018 по делу № А81-3623/2018 ЗАО «ПСС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно статье 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований текущих платежей, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3, 45 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктах 2, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В данном случае ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» ссылается на просрочку выполнения работ в период до принятия заявления о признании должника банкротом, и просит взыскать неустойку за период, исчисленный до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу перечисленных выше норм Закона о банкротстве, а также приведенных выше руководящих разъяснений, заявленные истцом по встречному иску требования не являются текущими и должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, встречный иск подлежит оставлению судом без рассмотрения.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ответчика по первоначальному иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ без учета применения ст. 333 ГК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение встречного иска, подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск закрытого акционерного общества «Промспецстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Промспецстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку по договору подряда №854-юр/2016 от 22.11.2016 в сумме 291313 руб. 60 коп., неустойку по договору подряда №707-юр/2017 от 25.07.2017 в сумме 62552 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13516 руб. 00 коп. Всего взыскать 367382 руб. 02 коп.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15583 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 3211 от 26.04.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Курекова