Решение от 22 марта 2026 г. АС Воронежской области

Арбитражный суд Воронежской области


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А14-16532/2025
г. Воронеж
23 марта 2026 г.
Резолютивная часть решения подписана 08 декабря 2025 г.

Заявление о составлении мотивированного решения поступило 29 декабря 2025 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Свой Дом», г. Россошь, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании в порядке суброгации 612018 руб. ущерба, 297 руб. 60 коп. судебных издержек по оплате почтовых услуг

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Свой Дом» (далее – ответчик, ООО «Свой Дом») о взыскании в порядке суброгации 612018 руб. ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба с даты, следующей за датой вступления в силу решения суда по дату его фактического исполнения, а также 297 руб. 60 коп. судебных издержек по оплате почтовых услуг.

Определением суда от 14.10.2025 исковое заявление ООО «СК «Согласие» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ООО «СК «Согласие» и ООО «Свой Дом» о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены согласно статьям 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в поступившем в суд отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в рассматриваемом споре причиной залития нежилого помещения IV, расположенного по адресу: <...> (подвал), явился засор канализации вследствие попадания в нее посторонних предметов. При этом, как указал ответчик, в акте от 12.10.2022 отражена только предполагаемая причина залития помещения. Кроме того, ответчик указал, что надлежащим образом исполнял свои обязательства перед собственниками МКД, своевременно и в полном объеме проводил периодические обследования технического состояния дома, включая внутридомовые системы водоснабжения и канализации.

Ответчиком к отзыву на иск было приложено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В данном ходатайстве ответчик, ссылаясь на неактуальную редакцию статьи 226 АПК РФ, указывал, что требования истца не носят бесспорного характера и не признаются ответчиком, в связи с чем, по его мнению, имеются обстоятельства (отсутствие причинно-следственной связи между убытками истца и бездействием ответчика), препятствующие рассмотрению дела в упрощенном порядке.

Вместе с тем, ответчиком не учтено то, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует сторонам как в самостоятельном, так и при содействии суда (при наличии мотивированного ходатайства) сборе доказательств по делу и не лишает ответчика возможности в установленном порядке опровергать доводы истца, содержащиеся в иске в обоснование заявленных требований к ответчику.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий.

Таким образом, в силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В этой связи, исходя из доводов ответчика, заявленных в обоснование ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, и непредставления каких-либо доказательств в подтверждение наличия оснований для выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств по делу, суд находит ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства бездоказательным и направленным на затягивание рассмотрения спора по существу.

В связи с чем на основании части 5 статьи 159 АПК РФ в удовлетворении данного ходатайства ответчика следует отказать.

Из искового заявления и представленных по делу доказательств следует, что между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) 07.09.2022 был заключен договор страхования имущества юридических лиц и гражданской ответственности за причинение вреда «Бизнес-Конструктор+» № 2005028-0627051/22 ИМЮГО+ в соответствии с Правилами страхования имущества юридических лиц (в редакции от 20.06.2019) и дополнительными условиями № 1 и № 4 к ним и (или) Правилами страхования гражданской ответственности за причинение вреда (в редакции от 31.05.2019), в подтверждение чего выдан соответствующий полис.

По данному договору на страхование истцом принято нежилое помещение IV, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности страхователю, за что ФИО1 уплачено 10600 руб. страховой премии согласно представленному чеку по операции.

При этом в состав нежилого помещения IV с учетом осуществленной ФИО1 перепланировки фактически входят два объекта недвижимого имущества первого этажа и подвала соответственно, что подтверждается представленными истцом копиями решения Россошанского районного суда от 15.09.2020 по делу № 2-724/2020 и выписок из ЕГРН на застрахованные объекты недвижимого имущества ФИО1

В данных нежилых помещениях находится фитнес-центр.

10.10.2022 в результате залития вследствие засора общедомовой канализации (центрального выпуска) было повреждено вышеуказанное нежилое помещение IV, расположенное по адресу: <...>, которое принадлежит ФИО1 и застраховано от повреждения по риску залития в ООО «СК «Согласие» на основании полиса №2005028-0627051/22 ИМЮГО+.

По факту залития был составлен акт осмотра нежилого помещения от 12.10.2022, который подписан комиссией в составе ФИО1 и представителей управляющей организации в лице главного инженера ООО «Свой Дом» Красноруцкого Льва Сергеевича, юриста ООО «Свой Дом» Молчановой Ирины Юрьевны. В данном акте зафиксировано, что 10.10.2022 при осмотре помещения первого этажа выявлено наличие воды на полу в туалете, предположительно, сточные воды поступали через отверстие унитаза и пол в душевой, далее они разливались и просачивались в подвал, где расположены тренажерные залы, в которых были зафиксированы повреждения в виде намокания декоративной штукатурки и ковролина, при этом в акте зафиксировано нормальное функционирование сантехнического оборудования. Предположительной причиной залития согласно данному акту послужил засор общедомовой канализации (центрального выпуска) из-за несоблюдения собственниками квартир правил пользования канализацией и засорения канализации вследствие сброса в унитаз посторонних предметов. Какого-либо документального подтверждения данному предположению к отзыву не приложено, аргументированного обоснования механизма устранения данной аварийной ситуации и устранения засора в материалы дела не представлено, указано лишь на то, что между осмотрами с участием ФИО1 10.10.2022 и 12.10.2022 засор могло выдавить давлением воды, он самоликвидировался, независимой технической экспертизы при этом не организовано, вещественная обстановка не месте происшествия не зафиксирована. Также в акте отмечено, что трубы общедомовой канализации, которая является самотечной, не предназначены для работы под давлением, в связи с чем сточные воды скопились в данных трубах на уровне подвального помещения и также просачивались через стыки соединений труб.

На требование ФИО1 о составлении акта с надлежащими специалистами ООО «Свой Дом» в письме исх. № 127 от 12.10.2022 сослалось на отсутствие для этого оснований и уклонилось от организации независимой технической экспертизы установления точной причины засора общедомой канализации и подтверждения зоны ответственности, в которой располагались источники залития.

ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, после чего истец организовал осмотр поврежденного имущества и независимую экспертизу, представив в материалы дела заключение ООО «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер» № 05/22/03272 от 14.11.2022 в подтверждение результатов натурного осмотра и расчета размера ущерба согласно локальному сметному расчету №3272 (ущерб, причиненный внутренней и внешней отделке помещения).

Признав произошедшее событие страховым случаем, ООО СК «Согласие» на основании акта № 203794/22 от 25.01.2023 с учетом условий договора и Правил страхования выплатило ФИО1 612018 руб. страхового возмещения (ущерб, причиненный внутренней и внешней отделке помещения, в сумме 622018 руб. без НДС за вычетом 10000 руб. франшизы) за повреждение отделки помещения подвала, что подтверждается представленной копией платежного поручения № 24070 от 26.01.2023.

После чего ООО СК «Согласие» направило ООО «Свой Дом» досудебную претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Неисполнение содержащегося в претензии требования послужило основанием для обращения ООО СК «Согласие» в арбитражный суд с настоящим иском к ООО «Свой Дом» о взыскании 612018 руб. убытков в порядке суброгации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору страхования регулируются нормамиглавой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, в результате выплаты страхового возмещения потерпевшей к истцу перешло право требовать с причинителя вреда возникших в связи с произведенной выплатой убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, лицом, действиями (бездействием) которого причинен вред застрахованному имуществу ФИО1 является управляющая организация - ООО «Свой Дом» в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодека Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 были утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (Правила).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 5.8.3 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и так далее в установленные сроки.

Согласно подпункту «ж» пункта 5.8.3 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации. Подпунктом «а» пункта 5.8.3 Правил предусмотрено проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

В частности, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией: а) содержать в чистоте унитазы, раковины и умывальники; б) не допускать поломок, установленных в квартире санитарных приборов и арматуры; в) не выливать в унитазы, раковины и умывальники легковоспламеняющиеся жидкости и кислоты; г) не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы; и) оберегать пластмассовые трубы (полиэтиленовые канализационные стояки и подводки холодной воды) от воздействия высоких температур, механических нагрузок, ударов, нанесения царапин на трубах, красить полиэтиленовые трубы и привязывать к ним веревки (пункт 5.8.7 Правил).

Пунктом 6.2.7 Правил также предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, не реже одного раза в три месяца.

Пунктом 5.8.4 Правил предусмотрено, что эксплуатация систем канализации и водостоков, выполненных из полиэтиленовых (ПВП), поливинилхлоридных (ПХВ) и полиэтиленовых низкой плотности (ПНП) труб, должна осуществляться организациями по обслуживанию жилищного фонда в соответствии с установленными требованиями.

Согласно правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Как следует из данных Правил и норм, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и так далее. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Ответчик не оспаривал факт того, что являлся по состоянию на 10.10.2022 управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...>. Доказательств в подтверждение того, что обязательства по надлежащему содержанию внутридомовых сетей и соблюдению вышеуказанных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда возложено на иное помимо ответчика лицо суду в ходе рассмотрения спора не представил.

Размер ущерба в сумме 622018 руб., причиненного в результате залития помещения, определен заключением ООО «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер» № 05/22/03272 от 14.11.2022 и не оспорен ответчиком в установленном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 4 ГК РФ).

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что размер ущерба в соответствии с представленным истцом заключением является завышенным и не соответствует действительности ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлено. В этой связи с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ суд находит указанное заключение, представленное истцом, надлежащим доказательством размера вреда, причиненного потерпевшей в результате залития от 10.10.2022.

Факт несения убытков в результате выплаты страхового возмещения подтверждается платежным поручением № 24070 от 26.01.2023 на сумму 612018 руб. Переход к истцу в порядке суброгации прав требования к лицу, ответственному за причинение вреда застрахованному имуществу ФИО1, подтверждается также полисом №2005028-0627051/22 ИМЮГО+ и иными доказательствами по делу.

По существу доводы возражений ответчика сводились к отрицанию его вины в причинении убытков.

Однако поскольку причиной залития указан засор общедомовой канализации (доказательств иного не представлено), которая относится к общедомовому имуществу, доступ к которому имеет ответчик, именно ответчик должен обеспечивать содержание общедомовой канализации в исправном состоянии, а также контролировать соблюдение жильцами правил пользования общими коммуникациями.

Довод ответчика о том, что он является управляющей организацией этого МКД с 06.02.2013 и за 10 лет управления домом не было ни одного засора внутридомовой канализации, что свидетельствует об исправности канализационной системы, подлежит отклонению, поскольку не опровергает и не исключает возможности возникновения засора внутридомовой канализации по вине управляющей организации, в зоне ответственности которой находится поддержание ее работы в надлежащем состоянии.

Исходя из позиции ответчика, суд отмечает, что фактически не представляется возможным верифицировать факт отсутствия за период с 06.02.2013 по 10.10.2022 засоров внутридомовой канализации МКД по адресу: <...>,

В нарушение подпункта «ж» пункта 5.8 Правил контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами требований Правил к пользованию системами водопровода и канализации ООО «Свой Дом» не был обеспечен должным образом, поскольку надлежащих и достаточных доказательств в подтверждение отсутствия связи указанного в иске залития с исполнением ООО «Свой Дом» своих обязательств как управляющей организации МКД по адресу: <...>, в материалы дела не представлено.

То, что залитие произошло в зоне его ответственности, для ООО «Свой Дом» как управляющей организации МКД по адресу: <...>, было очевидно, в связи с чем его ссылка на отражение в акте только предполагаемой причины залития помещения не может освобождать его, по мнению суда, от имущественной ответственности за вред, причиненный собственнику недвижимого имущества в указанном МКД, поскольку при установленных по делу обстоятельствах, действуя добросовестно и разумно, ООО «Свой Дом» обязано было организовать независимую техническую экспертизу, установить точную причину произошедшего засора внутридомовой канализации и лицо или лиц, ответственных за возникновение аварийной ситуации, однако никаких действия для этого не предприняло, что также может свидетельствовать о вине именно ответчика. В самом акте указано на участие в комиссии и главного инженера, и юриста ООО «Свой Дом», что лишь может указывать на то, что отсутствие детального изучения причин и установления виновного лица в данном конкретном случае находится в интересах ответчика и связано с очевидным пониманием стороной ответчика того, что ответственным за причиненный вред является ООО «Свой Дом» и дальнейшее разбирательство по факту данного события ведет к такому выводу. Этим, по мнению суда, также обусловлены и формулировки акта, указывающего на предположительный характер причин залития, и отсылка к неопределенным собственникам помещений в данном МКД, и указание на то, что засор самоликвидировался. Более того, исходя из позиции ответчика, он не предпринимал никаких действий после осмотра 10.10.2022 помещений ФИО1, направленных на устранение причин залития и прочистки засора, поскольку в акте ссылался на то, что засор самоликвидировался, доказательств принятых мер не представил.

При установленных по делу обстоятельствах такое поведение ответчика как управляющей организации данного МКД нельзя назвать надлежащим исполнением обязанностей перед потерпевшей как собственником нежилых помещений в данном МКД. Доказательств принятия мер по минимизации размера ущерба застрахованному истцом имуществу ФИО1 ответчиком также не представлено.

Ссылаясь на отсутствие своей вины и надлежащее исполнение обязанностей управляющей организации данного МКД, ответчик, вместе с тем, учитывая нахождение источника залития в его зоне ответственности, тем не менее, достаточных доказательств обеспечения им профилактической прочистки сетей канализации в данном многонаселенном доме (с учетом его довода об активной работе канализации) не реже одного раза в три месяца в соответствии с пунктом 6.2.7 Правил не представил.

К представленным ответчиком доказательствам в подтверждение оказанных ему услуг по профилактической прочистке общедомовой канализации в МКД по адресу: <...>, суд относится критически, так как ответчиком не представлено платежных поручений или выписок по расчетному счету в подтверждение перечисления денежных средств исполнителю - ФИО2 в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора об оказании услуг от 12.01.2022, наличия у последнего соответствующего оборудования и компетенции с учетом содержания представленных ответчиком документов, а также фактического проведения им таких работ в указанном МКД, как и ранее организации проведения таких работ со стороны ответчика за период управления данным МКД.

Представленные ответчиком памятки на платежных квитанциях об оплате коммунальных услуг, адресованные собственникам квартир в данном МКД, не свидетельствуют о направлении тем таких памяток на обороте квитанций за соответствующие периоды в действительности, поскольку свободно могут редактироваться ответчиком, а к представленным фото размещения таких памяток в подъездах не приложено доказательств в подтверждение дат и мест их осуществления, не представлены фото в электронном виде для обеспечения проверки таких сведений.

Ответчиком при рассмотрении спора не указывалось на возможную связь засора и залития застрахованных помещений с их перепланировкой. Судом такой связи также не усматривается, поскольку в решении Россошанского районного суда от 15.09.2020 по делу № 2-724/2020 с учетом положений статьи 16 АПК РФ суд пришел к выводам о том, что представленным по указанному делу техническим заключением не установлено, что произведенными в нежилом помещении IV, расположенном по адресу: <...>, работами затронуто общее имущество МКД, что работы по перепланировке производились без присоединения общего имущества.

Ответчик в отзыве указывал на то, что истцом не представлено доказательств в подтверждение технической неисправности канализационной системы указанного МКД в день залития. Фактически с учетом предмета спора и конкретных обстоятельств дела ответчик неправомерно перекладывает бремя доказывания соответствующих обстоятельств на истца.

Доводы ООО «Свой Дом» о том, что залитие произошло не по его вине, а по вине неустановленных третьих лиц, не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению убытков, при том, что управляющая компания как коммерческая организация несет ответственность за вред и при отсутствии вины в силу положений статьи 1064 ГК РФ, на которые ссылался ответчик в обоснование заявленных возражений.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статьей 401 ГК РФ установлены исчерпывающие основания для освобождения от ответственности, которыми являются обстоятельства непреодолимой силы. Наличие таких обстоятельств в рассматриваемом случае не доказано.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных истцом доказательств, которые в установленном порядке ответчиком не опровергнуты, суд приходит к выводу о том, что ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда потерпевшей.

С учетом принципов состязательности и равноправия сторон ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Иные указанные истцом обстоятельства, подлежащие установлению исходя из предмета и основания иска, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом с учетом предмета и основания заявленного иска обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, подтверждены достаточными относимыми и допустимыми доказательствами. Так им представлены надлежащие доказательства в подтверждение факта причинения вреда, его размера и того, что ответчик, является лицом, ответственным за причинение вреда, причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательств управляющей организацией МКД и причинением вреда собственнику нежилых помещений в нем, права требования возмещения которого перешли к истцу на основании статьи 965 ГК РФ в связи с выплаченным им потерпевшей страхового возмещения в пределах такой выплаты.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика 612018 руб. убытков подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 297 руб. 60 коп. судебных издержек по оплате стоимости почтовых услуг по направлению претензии и иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В подтверждение указанных почтовых расходов истцом представлены списки внутренних почтовых отправлений № 387 от 21.05.2025 и № 312 от 17.09.2025, включающие сведения о стоимости почтовых услуг. Такие расходы в части 189 руб. стоимости почтовых услуг по направлению в адрес ответчика копии иска по настоящему делу с приложениями к нему, включая суммы платы за пересылку с НДС и за дополнительные услуги с НДС, непосредственно связаны с рассмотренным делом, признаются судом правомерными и подлежащими распределению по правилам статьи 110 АПК РФ. В части стоимости почтовых услуг по направлению в адрес ответчика досудебной претензии суд не находит такие расходы подлежащими распределению по правилам статьи 110 АПК РФ и возмещению ответчиком, поскольку, как отмечал сам истец в иске, по искам о взыскании внедоговорных убытков по правилам главы 59 АПК РФ в силу положений части 5 статьи 4 АПК РФ обязательный досудебный порядок разрешения спора законом не предусмотрен.

В связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 189 руб. судебных издержек по оплате почтовых услуг.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 35601 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 35601 руб. по платежному поручению № 241853 от 07.08.2025.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 35601 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 106, 110, 112, 159, 167 - 171, 180 - 181, 226 - 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свой Дом» (г. Россошь, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) 647808 руб., в том числе 612018 руб. убытков, 189 руб. судебных издержек по оплате почтовых услуг, 35601 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявления о взыскании судебных издержек по оплате почтовых услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня составления мотивированного решения.


Судья М.А. Булгаков