Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А21-3848/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-3848/2017

“08”

ноября

2017 года

31 октября 2017 г. оглашена резолютивная часть решения

08 ноября 2017 г. изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФГУП «Росморпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО «Южморгеология» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 876 000 рублей неустойки по договору № КУ-251/15 от 11.09.2015 г. и 1 360 000 рублей штрафа за непредставление банковской гарантии,

при участии:

от ФГУП «Росморпорт»: ФИО3 по доверенности от 29.03.2017 г., ФИО4 по доверенности от 07.04.2017 г.,

от АО «Южморгеология»: ФИО5 по доверенности от 19.07.2017 г., ФИО6 по доверенности от 03.08.2017 г.,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – ФГУП «Росморпорт», истец) в лице Калининградского управления Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения спора, к акционерному обществу «Южморгеология» (далее - АО «Южморгеология», обществу, ответчику) о взыскании 5 876 000 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору № КУ-251/15 от 11.09.2015 г. в период с 06.08.2016 г. по 31.10.2017 г. (452 дней) и 1 360 000 рублей штрафа за непредставление банковской гарантии.

Информация о рассмотрении дела своевременно опубликована на официальном сайте в сети Интернет по адресу www.arbitr.ru.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает, что исковые требования ФГУП «Росморпорт» подлежат удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, 11.09.2015 г. между ФГУП «Росморпорт» (заказчиком) и АО «Южморгеология» (проектировщиком) заключен договор № КУ-251/15 на разработку проектной документации по объекту «Реконструкция систем управления движением судов на подходах к морским портам Российской Федерации. Реконструкция системы управления движением судов порта Калининград» (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора проектировщик обязался по заданию заказчика выполнить изыскательские работы и разработать проектную документацию (далее - Проектная документация) по строительству объекта, согласовать готовую Проектную документацию с компетентными государственными органами и организациями, получить положительные заключения государственных экспертиз по результатам инженерных изысканий и разработанной проектной документации, а также положительное заключение экспертизы по результатам проверки сметной стоимости, разработать техническую часть конкурсной документации и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ, в порядке, предусмотренном договором.

Цена договора в соответствии с п. 3.1 составляет 13 600 000 рублей.

Согласно разделу 5 договора начало выполнения работ определяется датой его заключения, срок выполнения работ составляет 330 календарных дней (то есть до 05.08.2016 г. включительно). Работы по договору должны выполняться в соответствии с Календарным планом - приложением № 2 к договору.

Порядок выполнения работ определяется Заданием к договору (приложение № 1).

В соответствии с п. 9.3 договора в случае нарушения проектировщиком срока окончания работ заказчик вправе потребовать от проектировщика уплатить неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.4 договора в случае нарушения проектировщиком сроков исполнения обязательств по договору, в обеспечение которых выдана банковская гарантия, проектировщик обязан не позднее чем за 5 дней до окончания срока действия ранее выданной гарантии предоставить заказчику новую гарантию на тех же условиях, что и ранее предоставленная. В случае непредставления новой гарантии заказчик вправе потребовать от проектировщика уплаты штрафа в размере 10% от цены договора.

Как указывает истец, работы по договору ответчиком в полном объеме в согласованный сторонами срок не выполнены, срок действия банковской гарантии истек, новую банковскую гарантию ответчик не представил, в связи с чем ФГУП «Росморпорт» направляло АО «Южморгеология» претензию от 23.03.2017 г. № 460-17/17 с требованиями об оплате неустойки и штрафа.

На день подачи искового заявления в арбитражный суд договор, по мнению заказчика, в полном объеме проектировщиком не исполнен.

На основании п. 5.1 договора о сроке выполнения работ и п. 9.3 договора о размере неустойки истец рассчитал пени за период с 06.08.2016 г. по 31.10.2017 г. на сумму 5 876 000 рублей, а также просит взыскать с ответчика 1 360 000 рублей штрафа на основании п. 6.4 договора.

В своем отзыве проектировщик, оспаривая предъявленные требования, вину в просрочке выполнения работ в определенные периоды вменяет заказчику, в связи с чем полагает предъявление ко взысканию неустойки в заявленном размере необоснованным, кроме этого, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер пени как несоразмерный нарушенному обязательству.

В своем отзыве АО «Южморгеология» поясняет, что проектировщик выполнил предусмотренные договором работы, 25.10.2016 г. сторонами подписан акт приема-передачи проектной документации и отчетов по инженерным изысканиям, 02.11.2016 г. документация передана на проверку в ФАУ «Главгосэкспертиза России», 13.04.2017 г. получено отрицательное заключение государственной экспертизы № 385-17/ГГЭ-10915/09, согласно п. 4.2.2 замечаний экспертизы не представлен градостроительный план земельного участка и документы правообладателя на земельный участок для АРТП-5, имеются противоречия в правовом режиме земельных участков для ПРС Шумное и ПРС Кузнецкое, на данных земельных участках запрещено проектирование и строительство данных видов объектов. До настоящего времени ФГУП «Росморпорт» указанные замечания экспертизы не устранило, в связи с чем АО «Южморгеология» письмом от 06.09.2017 г. № 3374 приостановило производство работ по договору до устранения заказчиком вышеуказанных замечаний экспертизы.

Обстоятельствами, препятствовавшими своевременному завершению работ по договору по вине истца, ответчик указывает следующее:

- в ходе выполнения работ истцом в одностороннем порядке были измененыусловия договора. Предложения истца разработать различные варианты основныхтехнических решений позволили ответчику приступить к выполнению инженерно-геологических изысканий только после их согласования. Истец согласовал основныетехнические решения по телефону 09.01.2016 г. и письмом № 17-10/16 от 12.01.2016 г. Задержка сроков выполнения работ в связи с изменением истцом условий договора составила 160 дней (с 04.08.2015 г. по 10.01.2016 г.).

- ответчик 10.01.2016 г. приступил к инженерно-геологическим изысканиям наобъекте на мысе Гвардейский. Инженерные изыскания 11.01.2016 г. были приостановлены органами полиции из-за невыполнения истцом условий договора аренды лесного участка (письмо прокурора Зеленоградского района № 44ж-16 от 09.02.2016 г.). Ответчик смог продолжить инженерные изыскания на участке 15.05.2016 г. после получения положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов, представленного истцом в адрес ответчика 13.05.2016 г. Задержка сроков выполнения работ из-за приостановки изысканий по вине истца составила 125 дней (с 11.01.2016 г. по 14.05.2016 г.).

- проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту донастоящего времени не представлены на повторную проверку в ФАУ «Главгосэкспертиза России». Согласно ч. 12 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации на земельных участках Шумное и Кузнецкое (пункт 4.2.2.1.2 отрицательного заключения госэкспертизы № 385-17/ГГЭ-10915/09 от 13.04.2017 г.) запрещено проектирование и строительство объектов, предусмотренных заданием на проектирование. О данном обстоятельстве проектировщик неоднократно предупреждал истца. Истец своевременно не предпринял мер по предоставлению разрешений на отклонение от предельных параметровразрешенного строительства, изменения в Правила землепользования и застройки поземельным участкам по участкам Шумное и Кузнецкое не оформлены до настоящеговремени, что препятствует сдаче проекта на повторную экспертизу. Задержка сроков выполнения работ из-за недобросовестного исполнения истцом своих обязательств составила 195 дня (с 13.04.2017 г. по 24.10.2017 г.).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком; а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В ч. 1 ст. 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 8.1.2 договора предусмотрена обязанность ФГУП «Росморпорт» в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора предоставить АО «Южморгеология» все исходные данные, предусмотренные Заданием, если иные сроки не установлены Заданием.

В силу п. 2.2.1 Задания, п. 8.1.3, 8.2.3 договора проектировщик обязан провести инженерные изыскания и обследования на местах проведения строительных работ в объеме, необходимом и достаточном для обоснования проектных решений и прохождения экспертиз. Для этого проектировщик обязан разработать и согласовать с заказчиком программу выполнения инженерных изысканий.

Материалами дела подтверждается, что проектировщик письмом № 3683 от 23.10.2015 г. сообщил заказчику о том, что планирует предоставить программу выполнения инженерных изысканий в срок до 28.10.2015 г. Протоколами совместных совещаний от 11.11.2015 г., 09.12.2015 г., 09.02.2016 г. было зафиксировано отсутствие программы проведения изысканий.

Об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению программы, общество не заявляло.

Проектируемые объекты СОМБ относятся к особо опасным и технически сложным (п. 1.16 Задания), в связи с чем ФГУП «Росморпорт» обоснованно рассматривало несколько вариантов проектных решений. Обязанность по предоставлению проектировщиком общих технических решений и их согласование с заказчиком прямо предусмотрено п. 1.14 Задания. Кроме того, согласно п. 1.10 задания установлено ограничение предельной стоимости строительства проектируемого объекта – 250 000 000 рублей. Как поясняет заказчик, ФГУП «Росморпорт» просило предоставить проектировщика несколько вариантов общих технических решений для соблюдения, в том числе, п. 1.10 задания.

Таким образом, суд полагает действия заказчика по согласованию общих технических решений, предложенных проектировщиком, и требования заказчика о предоставлении на выбор нескольких таких решений для их окончательного утверждения, соответствующими условиям договора, а доводы АО «Южморгеология» о вине ФГУП «Росморпорт» в задержке срока выполнения работ в период с 04.08.2015г. по 10.01.2016г. необоснованными.

Далее, согласно п. 2.1 Задания проектировщик обязался разработать Проект освоения лесов с положительным заключением госэкспертизы и лесную декларацию.

Согласно п. 5.1 договора об общем сроке выполнения работ (330 календарных дней) и приложению № 2 к договору – календарному плану о разработке разделов проектной документации, включая Проект освоения лесов в течение 90 дней после 60 дней работ по проведению инженерных изысканий, суд приходит к выводу, что стороны согласовали период для подготовки исполнителем Проекта освоения лесов с 09.11.2015 г. по 07.02.2016 г. Кроме того, этот же период стороны согласовали дополнительно в плане-графике выполнения работ.

Вместе с тем, срок действия договора аренды лесного участка от 29.12.2014 г. № 255, заключенного между ФГУП «Росморпорт» и Агентством по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира и лесов Калининградской области, закончился 29.11.2015 г. (п. 6.1 договора аренды).

Дополнительное соглашение от 26.11.2015 г. к договору аренды о продлении срока действия указанного договора ФГУП «Росморпорт» предоставило в адрес АО «Южморгеология» 26.02.2016 г.

На основании изложенного суд полагает, что в период с 29.11.2015 г. по 26.02.2016 г. проектировщик был лишен возможности выполнения работ по договору, а именно, разработки Проекта освоения лесов и получения положительного заключения экспертизы проекта. В связи с этим суд полагает необходимым освободить ответчика от ответственности за 90 дней просрочки исполнения договора (с 29.11.2015 г. по 26.02.2016 г.).

Доводы проектировщика о том, что сроки выполнения работ по договору были нарушены АО «Южморгеология» вследствие того, что ФГУП «Росморпорт» не исполнило принятой на себя по договору аренды обязанности по разработке Проекта освоения лесов (п. 3.4.5 договора аренды) не принимается судом, поскольку такие обязательства истец принял на себя в иных правоотношениях, в которых проектировщик не участвовал, а кроме того, обязанность АО «Южморгеология» по выполнению работ по разработке Проекта освоения лесов была возложена на проектировщика в силу п. 2.1 Задания, а указанные работы были учтены при согласовании общего срока выполнения работ по договору.

После получения от истца дополнительного соглашения к договору аренды ответчик смог от лица ФГУП «Росморпорт» сдать Проект освоения лесов на госэкспертизу в Агентство по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира и лесов Калининградской области.

Положительное заключение государственной экспертизы Проекта освоения лесов лесного участка, предоставленного в аренду заказчику для использования лесов в целях строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденное приказом Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 15.04.2016 г. № 150, поступило в адрес АО «Южморгеология» 13.05.2016 г. и с 15.05.2016 г. проектировщик продолжил приостановленные органами правоохранительной системы инженерно-геологические изыскания на земельном участке под АРТП-5.

Однако, если бы проектировщик выполнил первый этап работ по договору (инженерные изыскания) своевременно, в течение 60 календарных дней, то есть до 09.11.2015 г., то срок действия договора аренды (до 29.11.2015 г.) позволил бы АО «Южморгеология» своевременно приступить к выполнению второго этапа работ по договору (разработка проектной документации, включая экспертизу Проекта освоения лесов).

Поскольку судом установлена вина проектировщика в нарушении срока выполнения работ первого этапа, доводы ответчика о вине заказчика в просрочке выполнения работ вплоть до 14.05.2016 г., когда заказчик представил проектировщику положительное заключение государственной экспертизы Проекта освоения лесов, судом отклонены как несостоятельные.

Возражения АО «Южморгеология» в этой части приняты судом только на период продления срока действия договора аренды (с 29.11.2015 г. по 26.02.2016 г.).

На разработанную ответчиком проектную документацию получено отрицательное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 385-17/ГГЭ-10915/09 от 13.04.2017 г.

Вину в дальнейшей невозможности исполнения договора, то есть устранении замечаний экспертизы, ответчик возлагает на истца.

ФГУП «Росморпорт» не оспаривает замечаний, изложенных в п. 4.2.2.1 отрицательного заключения экспертизы, и в настоящее время предпринимает действия по их устранению.

Между тем, отрицательное заключение содержит множество замечаний, обязанность по устранению которых следует отнести на проектировщика (п. 4.1, 4.2.2.2, 4.2.2.8 заключения).

Однако, несмотря на письмо АО «Южморгеология» о приостановке работ по договору с 06.09.2017 г., доказательств того, что проектировщиком устранены все замечания экспертизы, касающиеся ответственности АО «Южморгеология» по надлежащему выполнению договора, в материалах дела не имеется.

Лишь письмом от 27.10.2017 г. № 4038, вх. истца от 31.10.2017 г. № 1726/17 ответчик предоставил истцу документацию по устранению замечаний государственной экспертизы. Данное обстоятельство означает, что проектировщик принял все зависящие от него меры по исполнению договора только 31.10.2017 г., что означает незаконность приостановки работ по договору со стороны ответчика с 06.09.2017 г. и несостоятельность его доводов о невозможности исполнения договора в период с 13.04.2017 г. по 24.10.2017 г., поскольку в материалах дела не содержится доказательств устранения АО «Южморгеология» в данный период замечаний экспертизы, находящихся в ведении проектировщика.

Таким образом, суд признает вину АО «Южморгеология» в нарушении срока выполнения работ по договору на 362 дней (452 дней – 90 дней), что означает обоснованность искового заявления на 4 923 200 рублей пени исходя из расчета:

13 600 000 рублей х 362 дней х 0,1%.

В силу ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Условиями договора предусмотрено, что заказчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки от цены договора.

Вместе с тем, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной неустойки, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

При расчете неустойки от цены договора размер пени составляет 4 923 200 рублей. При этом цена договора составляет 13 600 000 рублей.

При таком расчете размер неустойки составляет более 36,2 % от цены работ, что свидетельствует о карательном характере такой неустойки.

Однако, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и полагает возможным снизить размер пени до 2 545 559 рублей, ориентировочно руководствуясь двукратной ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в периоды просрочки исполнения обязательства (разъяснения п. 2 Постановления № 81).

Во исполнение условий п. 6.1 договора АО «Южморгеология» предоставило ФГУП «Росморпорт» банковскую гарантию от 11.09.2015 г. № 52/0068/0002/199, выданную ПАО «Сбербанк России» на 365 календарных дней.

В силу п. 6.4 договора в случае нарушения срока выполнения работ по договору проектировщик обязан предоставить заказчику новую банковскую гарантию не позднее, чем за 5 дней до срока окончания действия ранее выданной банковской гарантии.

Судом в ходе рассмотрения спора установлено, что проектировщик, допустив нарушение срока исполнения договора на 362 дня, не исполнил требования п. 6.4 договора и не предоставил ФГУП «Росморпорт» новую банковскую гарантию.

На этих основаниях суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 1 360 000 рублей, предусмотренного п. 6.4 договора.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При подаче иска ФГУП «Росморпорт» была уплачена государственная пошлина в размере 45 440 рублей, в то время как в ходе рассмотрения настоящего дела увеличенные истцом до 7 236 000 рублей требования подлежат оплате госпошлиной в сумме 59 180 рублей.

При этом, ФГУП «Росморпорт» следует доплатить в бюджет государственную пошлину в той части требований, в которой суд признал вину заказчика в нарушении срока выполнения работ по договору (свыше 4 923 200 рублей), а АО «Южморгеология» следует доплатить в бюджет государственную пошлину в отношении требования, признанного судом обоснованным, но сниженным в силу ст. 333 ГК РФ (на сумму 4 923 200 рублей).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Южморгеология» в пользу ФГУП «Росморпорт» 1 360 000 рублей штрафа, 2 545 559 рублей неустойки по договору от 11.09.2015 г. № КУ-251/15 и 45 440 рублей в счет уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Южморгеология» в доход федерального бюджета 5 946 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ФГУП «Росморпорт» в доход федерального бюджета 7 794 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

ФИО1