Решение от 22 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-326502/25-116-2841
г. Москва
23 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21.04.2026 г. Полный текст решения изготовлен 23.04.2026 г.

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдулаевой А.Т.


рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "ФОРУМ ЭЛЕКТРО" (Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПРОЕКТ" (Санкт- Петербург, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании суммы задолженности, неустойки в размере 1 581 650,58 рублей

с участием сторон согласно Протоколу судебного заседания от 21.04.2026 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ФОРУМ ЭЛЕКТРО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПРОЕКТ" основной задолженности по договору поставки № 436 от 28.01.2025г. в размере 1 524 728,18 руб., неустойки за период с 01.10.2025г. по 06.11.2025г. в размере 56 922,40 руб., начислении последующей неустойки с 07.11.2025г. по день фактической оплаты долга.

Судебное заседание проводится в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ответчиком через систему «Мой арбитр» в материалы судебного дела представлены письменные пояснения.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом "ФОРУМ ЭЛЕКТРО" (Истец/Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПРОЕКТ" (Ответчик/Покупатель) заключен Договор поставки № 436 от 28.01.2025г. (Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался поставлять Покупателю товары электротехнического назначения (Товар), а Покупатель обязался принимать и оплачивать товары.


В рамках договора Поставщик поставил Покупателю Товар, что подтверждается Счет-фактурой № 30664/08 от 24.07.2025г., 30682/08 от 24.07.2025г., 30684/08 от 24.07.2025г., 31253/08 от 29.07.2025г., 31254/08 от 29.07.2025г., 34014/08 от 14.08.2025г., 34634/08 от 19.08.2025г. – на общую сумму 1 524 728,18 рублей.

В п.2.5. Договора Покупателю предоставлена отсрочка оплаты Товара 60 календарных дней по каждому УПД с даты поставки товара.

Покупатель принял товар без замечаний. Однако до настоящего времени оплата поставленного Товара не произведена в полном объеме.

АО "ФОРУМ ЭЛЕКТРО" в адрес ООО "ЭЛЕКТРОПРОЕКТ" направлена претензия № 10984 от 22.10.2025г. с требованием погасить задолженность по оплате Товара и уплатить неустойку. Претензия получена 22.10.2025г., однако оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.


В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Ответчик в письменных пояснениях не отрицает факт наличия задолженности перед истцом, однако доказательств оплаты не представил.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований по долгу.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании неустойки за период с 01.10.2025г. по 06.11.2025г. в размере 56 922,40 рублей.


В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В силу ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

По условиям пункта 5.1. Договора, в случае задержки оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной за Товар суммы за каждый день просрочки.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки.

Судом проверен расчет неустойки и признан верным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.


В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Изучив расчет суммы неустойки, представленный истцом, суд приходит к выводу о его обоснованности, поскольку данный расчет составлен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

Истцом также заявлено исковое требование о начислении неустойки с 07.11.2025г. по день фактической оплаты суммы задолженности исходя из 0,1% за каждый день просрочки.


Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом установленной судом просрочки исполнения денежных обязательств, также признается обоснованным требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 330, 408, 506, 516 ГК РФ, 41, 65, 101, 106, 110, 167-170, 176, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭЛЕКТРОПРОЕКТ" (Г.Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2019, ИНН: <***>) в пользу АО "ФОРУМ ЭЛЕКТРО" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2002, ИНН: <***>) сумму задолженности в размере 1.524.728,18 рублей, неустойку в размере 56.922,40 рублей за период с 01.10.2025г. по 06.11.2025г. и с 07.11.2025г. по день фактической оплаты суммы указанной задолженности исходя из 0,1% за каждый день просрочки, расходы по госпошлине 72.450 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.П. Стародуб