Решение от 11 марта 2019 г. по делу № А49-15118/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-15118/2018

«11» марта 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Ж.В. Кудрявцевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Лифт-Ганза" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 442780, Пензенская обл., Бессонновский р-он, <...>/1; почт.адрес: 440034, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭР-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 440052, <...>)

о взыскании суммы 189 096 руб. 78 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лифт-Ганза" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭР-Строй" о взыскании долга в сумме 189 096 руб. 78 коп. за оказанные услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов №01-18 от 15 января 2018 года за период с 01 января 2018 года по 31 июля 2018 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.12.2018г. исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик в отзыве на иск возражал относительно заявленных требований, ссылаясь на то, что истец в течение длительного времени не осуществлял надлежащего обслуживания лифтового оборудования, расположенного в МКД в <...>, п.2 и ул. Карпинского, Д. 24 А, п.1, п.2. В обоснование заявленных возражений, ответчик ссылается на акты проверки лифтового оборудования и технического состояния от 07 августа 2018 года, которыми установлено нарушение электрической схемы работы лифта, отсутствие частотного преобразователя привода лифта в машинном помещении, не работает освещение в кабине лифта, необходимы ремонтные работы. Кроме того, ответчик указывает на то, что согласно приложению №1 к договору «Ведомость объектов и цен на техническое обслуживание лифтов» в месяц за 1 лифта составляет 6000 руб., в связи с чем, истец не оказало услуги на 54 000 руб.. Также стоимость одного преобразователя частоты АТV71LD14N4Z согласно данным интернет магазина компании ЭТМ составляет 78 403 руб. Следовательно, стоимость отсутствующего оборудования, за сохранность которого отвечал истец, составляет 235 209 руб.

27.02.2019 года по делу принято решение, резолютивная часть решения, размещена на официальном сайте арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», выгрузка осуществлена 28.02.2019г.

Исковые требования удовлетворены полностью, расходы по государственной пошлине отнесены на ответчика. С общества с ограниченной ответственностью "ЭР-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лифт-Ганза" взыскан долг в сумме 189 096 руб. 78 коп., а также расходы по госпошлине в сумме в сумме 6672 руб. 90 коп.

01.03.2019г. от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

15 января 2018 года между ООО «Эр-Строй» (заказчик) и ООО «Лифт-Ганза»(исполнитель) был заключён договор №01-18 на техническое обслуживание и ремонт лифтов с учётом дополнительных соглашений к нему №1 от 01 марта 2018 года, 03 мая 2018 года, №3 от 10 мая 2018 года по условиям которого, истец принял на себя обязательство выполнить комплекс организационных и технических мероприятий по поддержанию работоспособности и безопасности лифтов при их эксплуатации (техническое обслуживание) в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 24.06.2017г. №43 согласно п. 1.1 договора.

Согласно п. 5.6 ответчик принял на себя обязательство оплатить принятые работы на основании предъявленных счетов ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за расчётным.

Согласно указанным приложениям к договору, исполнитель принял на себя обязательства по организации эксплуатации лифтов и их техническому обслуживанию, в соответствии с расшифровкой услуг, указанных в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 5.1. договора договорная цена услуг, оказываемых по договору, указана в его приложении № 1.

Перечень лифтов, являющихся объектами технического обслуживания по договору, их тип, марка (модель), расположение и стоимость технического обслуживания, указаны в Приложении № 1 «Ведомость объектов и цен на техническое обслуживание лифтов». Согласно Приложению № 1 стоимость технического обслуживания установлена в размере 18 000 руб. в месяц.

Сторонами заключены дополнительные соглашения к договору № 1 от 01.03.2018г., № 2 от 03.05.2018г., № 3 от 10.05.2018г. в соответствии с которыми согласованы объекты технического обслуживания по договору, их тип, марка (модель), расположение и стоимость технического обслуживания.

Так дополнительным соглашением № 1 от 01.03.2018г. стоимость технического обслуживания установлена в размере 30 000 руб. в месяц, дополнительным соглашением № 2 от 03.05.2018г. стоимость технического обслуживания установлена в размере 42 000 руб. в месяц, дополнительным соглашением № 2 от 03.05.2018г. стоимость технического обслуживания установлена в размере 66 000 руб. в месяц.

Как указывает истец в исковом заявлении, обществом были оказаны услуги по техническому обслуживанию лифтового оборудования за период с января 2018 года по июль 2018 года, при этом за период с марта по июль 2018 года с учетом оплаты за январь-февраль 2018 года за ответчиком образовалась задолженность в сумме 189 096 руб. 78 коп.

В подтверждение имеющейся задолженности истцом представлены акт сверки по состоянию на 06.08.2018г., подписанный и согласованный сторонами, и гарантийное письмо ответчика (исх. №5 от 06 августа 2018 года), в котором последний подтверждает факт наличие задолженности перед истцом и гарантирует её оплату (л.д. 23,25).

Акты выполненных работ за период с марта по июль 2018 года направлены ответчику сопроводительным письмом № 09-69 от 07.09.2018г. заказной корреспонденцией (почтовая квитанция от 07.09.2018г., опись вложения от 07.09.2018г. – л.д. 24, 27, 28), однако подписанные акты выполненных работ в адрес истца не возвращены.

Претензия истца исх. № 09-71 от 14.09.2018г., направленная в адрес ответчика 17.09.218г. оставлена последним без удовлетворения и без ответа.

Проверив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно заявленных требования, ответчик указывает на ненадлежащее выполнение истцом принятых обязательств со ссылкой на акты от 07.08.2018г., составленные с участием ООО «ПремьерЛифтРемонт» (организация, осуществляющая техническое обслуживание лифтового оборудования после расторжения договора с истцом) и ответчиком. При этом акты содержат ссылку на то, что представитель истца – ООО «Лифт Ганза» от подписи отказался.

Вместе с тем, сведения о том, что оказание услуг по техническому обслуживанию лифтового оборудования истцом за период с марта по июль 2018 года не производилось, либо производилось ненадлежащим образом, в материалы дела не представлены.

Претензии относительно качества оказанных услуг за период с марта по июль 2018 года ответчик в адрес истца не направлял.

Суд признаёт доводы ответчика несостоятельными и неправомерными исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, услуги по техническому обслуживанию лифтового оборудования оказывались истцом в период с 01 января 2018 года по 31 июля 2018 года.

При этом каких-либо мотивированных отказов, возражений от приёмки работ в указанный период с указанием перечня недостатков или недоработок ответчиком не заявлено.

В материалы дела истцом представлен акт сверки расчетов за период с 01 января 2018 года по 6 августа 2018 года, который подписан и скреплён печатью ответчика, и последним не оспорен.

В данном акте сверки расчетов отражены все операции, то есть факт оказания истцом услуг на общую сумму 189 096 руб. 78 коп. и учтены оплаты, произведенные ответчиком.

Ответчик не оспорил правомерность подписания акта сверки, полномочия подписавшего от имени ответчика лица данный документ. Заявления о фальсификации не заявлял.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения качества выполненных истцом работ и оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Кроме того, в материалах дела содержится гарантийное письмо (исх. 5 от 06.08.2018г.), в котором ответчик гарантирует сложившуюся перед истцом задолженность (л.д.25).

Выводы о наличии недостатков в выполненных истцом работах, не могут быть признаны судом объективными, поскольку акты от 07.08.2018г. были составлены заинтересованными лицами и содержат ссылку на отказ представителя истца от его подписания.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства невозможности установления выявленных недостатков ранее в период с 01 января 2018 года по 31 июля 2018 года.

В целом, все доводы ответчика противоречат представленным в дело доказательствам и установленным по делу обстоятельствам и не могут быть приняты во внимание как не состоятельные и не соответствующие правовым и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что выполнение истцом работ и оказание услуг по указанному договору и наличие задолженности подтверждаются материалами дела, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 702, 709, 711, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, суд признает требование Общества с ограниченной ответственностью "Лифт-Ганза" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЭР-Строй" долга в сумме 189 096 руб. 78 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

руководствуясь ст. ст. 110, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объёме, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭР-Строй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лифт-Ганза" сумму 189 096 руб. 78 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 6 672 руб. 90 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ж.В. Кудрявцева