Решение от 28 июня 2017 г. по делу № А37-491/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А37-491/2017
г. Магадан
28 июня 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2017.

Полный текст решения изготовлен 28.06.2017.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Магадантеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304491015400122, ИНН <***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Соколовское ЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685918, г. Магадан, поселок городского типа Сокол, ул. Королева, д. 11)

о взыскании 228 844 рублей 56 копеек,

при участии в заседании:

от истца: М.С. Регуш, представитель, доверенность от 10.05.2017 № 09; ФИО3 – представитель, доверенность от 29.05.2017 № 11;

от ответчика: не явился;

от третьего лица: не явился.

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное унитарное предприятие г. Магадана «Магадантеплосеть», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании (с учетом уточнений) задолженности за потребленную теплоэнергию, поставленную на объект ответчика в рамках исполнения условий договора на предоставление коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) от 01.04.2005 № 1246 за период с декабря 2014 г. по октябрь 2015 (с учетом уточнений) в размере 228 844, 56 руб.

В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 307-309, 310, 314, 454, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, а также на представленные доказательства.

Представители истца, явившиеся в заседание, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился и не обеспечил явку своего представителя; о дате, времени и месте судебного заседания извещен. Ответчик частично возражает против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск от 06.04.2017 (л.д. 1-2 т.2), письменных возражениях на иск (дополнительных) от 11.05.2017 (л.д.77-79 т.2, л.д. 124-125, 128-130 т.2); согласно последнему альтернативному расчету суммы исковых требований считает, что взысканию подлежит сумма в размере 187 174, 14 руб. (л.д. 131 т.2).

Третье лицо не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание; о рассмотрении спора в суде извещено. В письменном мнении по иску от 17.05.2017 № б/н, указало, что данные общедомового прибора учета и снятия показаний в период с октября 2014 г. по декабрь 2015 г. по адресу ул. Королева, д. 7 (пос. Сокол), не предоставлялись в связи с отсутствием технических условий (л.д. 93-94 т.2).

При наличии вышеизложенных обстоятельств, спор подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 по существу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как указано в пункте 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор на предоставление коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) от 01.04.2005 № 1246 (л.д. 12-17 т.1).

Согласно пункту 1.1 договора энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть теплоэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию с учетом НДС, а также соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении теплосетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением теплоэнергии.

Согласно приложению № 1 к договору теплопотребляющим объектом абонента является магазин (л.д. 16).

В соответствии с пунктом 6.4 договора абонент обязался производить расчет за потребленную тепловую энергию в первых числах (не позднее 10 числа) месяца, следующего за расчетным на основании счетов-фактур, выписанных энергоснабжающей организацией через представителя абонента.

Как усматривается из материалов дела, истец в период с 26.11.2014 по 25.10.2015 подавал на объект ответчика через присоединенную сеть теплоэнергию в виде отопления и горячей воды.

Для оплаты потребленного ресурса истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 247 131, 06 руб. (л.д. 24-56 т.1).

Поскольку ответчик не в полном объеме произвел оплату потребленной теплоэнергии, истец направил в его адрес претензию от 25.01.2017 № Ю-20-163 с требованием произвести оплату долга, которая была оставлена ответчиком без исполнения (л.д. 59 т.1).

Уклонение ответчика от оплаты суммы долга послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Расчеты за тепловую энергию производились по тарифам, установленным в соответствии с приказами Департамента цен и тарифов администрации Магаданской области.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 6.4 договора сторонами согласован порядок расчетов за потребленную абонентом тепловую энергию.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика настаивал, что расчет за потребленный тепловой ресурс следует производить по правилам, определенным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (в частности, л.д. 77-79 т. 2).

Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец произвел перерасчет суммы долга согласно требованием Правил, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее – Правила № 307), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), в связи с чем увеличил размер исковых требований до 228 844, 56 руб.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае объектом теплоснабжения является нежилое помещение, входящее в состав многоквартирного жилого дома (л.д. 114-117 т.1, л.д. 80 т.2), поэтому обязательства ответчика перед истцом по плате за отопление, должны определяться в порядке, установленном статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами № 307, а также Правилами № 354.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 № 525/09, от 15.07.2010 № 2380/10.

Таким образом, суд признает действия истца по перерасчету суммы исковых требований исходя из положений Правил № 307, № 354 правомерными.

Представители истца и ответчика в судебном заседании, состоявшемся 29.05.2017, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признали, что долг ответчика перед истцом по состоянию на 01.11.2014 составлял 21 305, 72 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 01.11.2014 (л.д. 143 т.2).

Далее, за потребленную в ноябре 2014 г. теплоэнергию (отопление и ГВС) истец выставил ответчику для оплаты счет-фактуру от 29.11.2014 № 1152 на сумму 21 800, 58 руб. (представлена в материалы дела к дате судебного заседания сопроводительным письмом от 20.06.2017 № 20-б/н).

Истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы долга за период с декабря 2014 г. по октябрь 2015 г., указав, что общая стоимость поставленного ресурса за указанный период составляет 260 200, 42 руб. (л.д. 122 т.2).

С учетом оплаты сумма долга ответчика перед истцом, по мнению истца составляет 228 844, 56 руб. (л.д. 137 т.2).

При этом стоимость поставленного на объект ответчика отопления составляет 245 053, 00 руб. (за период с декабря 2014 г. по июнь 2015 г. включительно: 21297, 56 руб. х 7 месяцев = 149 082, 92 руб.; за период с июля 2015 г. по октябрь 2015 г. включительно: 23 992, 52 руб. х 4 месяца = 95 970, 08 руб.).

Как усматривается из материалов дела, в спорный период многоквартирный дом по ул. Королева,7 в поселке Сокол г. Магадана был оборудован общедомовым прибором учета, однако в спорный период показания общедомовых счетчиков в связи с отсутствием у управляющей организации технических условий не передавались (л.д. 55, 93-94 т.2), помещение ответчика не оборудовано индивидуальным прибором учета, учитывающим объем оказанной услуги по отоплению.

Поскольку показания общедомовых приборов учета в спорный период по техническим причинам не передавались, спорное нежилое помещение индивидуальным прибором учета, учитывающим объем оказанной услуги по отоплению, не оборудовано, применению подлежат положения пункта 20 Правил № 307, согласно которым размер платы за отопление определяется по формуле 1 приложения № 2 к Правилам № 307.

В дальнейшем применению подлежали положения Правил № 354, согласно пункту 43 которых при отсутствии индивидуального прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.

Расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период определяется на основании данных, указанных в пункте 59 Правил № 354, а при отсутствии таких данных определяется для отопления - в соответствии с формулой 2 приложения № 2 к настоящим Правилам, исходя из расчетной величины потребления тепловой энергии, равной применяемому в таком многоквартирном доме нормативу потребления коммунальной услуги отопления.

Формула расчета как в Правилах № 307, так и в Правилах № 354 совпадает, а именно:

размер платы за отопление (руб.) в жилом доме или в i-том жилом или нежилом помещении определяется по формуле:

,
где:

- общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома;

- норматив потребления коммунальной услуги по отоплению (Гкал/кв. м);

- тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).

Расчет исковых требований истец произвел исходя из площади нежилого помещения ответчика, находящегося в многоквартирном доме по адресу: по ул. Королева,7 в поселке Сокол г. Магадана в размере 115, 10 кв. м, принадлежащего ответчику (л.д. 57, 114-117 т.1).

При расчете истцом применены тарифы, установленные приказом Департамента цен и тарифов Магаданской области от 02.12.2013 № 44-1/э, от 12.12.2014 № 47-4/э.

Норматив потребления тепловой энергии на отопление установлен приказом Департамента цен и тарифов от 11.09.2012 № 61-НКУ.

Согласно расчету ответчика (л.д. 136 т.2), им также при определении стоимости поставленного на объект ответчика отопления применена вышеуказанная формула, а также примененные истцом при расчете тарифы и норматив. Сумма, которую ответчик считает подлежащей начислению при определении стоимости поставленного на объект ответчика отопления составляет 245 053, 07 руб., то есть на 0, 07 руб. больше чем у истца. Данная разница возникла в связи с тем, что ответчик считает, что в период с декабря 2014 г. по июнь 2015 г. за потребленный ресурс должен производится ежемесячный платеж в размере 21 297, 57 руб., в то время как истец указывает – 21 297, 56 руб.

Проверив расчет ежемесячной стоимости с декабря 2014 г. по июнь 2015 г. поставленного на объект ответчика отопления, суд пришел к выводу, что верным является расчет истца.

Кроме того, предъявляемая к взысканию сумма долга за поставленное на объект ответчика отопление в размере 245 053, 00 руб. на 0, 07 руб. меньше, чем та, которую в альтернативном расчете указывает ответчик. Суд же не вправе выходить за пределы исковых требований.

Таким образом, суд признает расчет стоимости поставленного на объект ответчика отопления за спорный период обоснованным, соответствующим доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Далее, истец указывает, что за период с декабря 2014 г. по октябрь 2015 г. стоимость поставленной на объект ответчика горячей воды (далее – ГВС) составляет 15 147, 42 руб.

Ответчик же в альтернативном расчете указывает иную стоимость – 13 476, 45 руб., считая, что истец неправомерно использовал при расчете ГВС норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению – 0, 05693, то время как Департамент цен и тарифов Магаданской области утвердил норматив на 1 м куб. – 0, 0569.

Истец в свою очередь настаивает, что указанный норматив – 0, 0569 не применим к спорным правоотношениям, в связи с тем, что относится к льготному тарифу для населения (приказ Департамента цен и тарифов Магаданской области от 31.12.2014 № 62-2/э).

Рассмотрев доводы истца и ответчика, суд установил следующее.

Несмотря на утверждение истца о том, что приказом Департамента цен и тарифов Магаданской области от 31.12.2014 № 62-2/э норматив – 0, 0569 отнесен к льготному тарифу для населения, из данного приказа усматривается, что при установлении льготных тарифов на тепловую энергию именно для населения, реализуемую другой ресурсоснабжающей организацией – ОАО «Магаданэнерго», расчетное количество тепла на приготовление 1 куб. м горячей воды как раз составляет 0, 05693 Гкал/куб. м.

Далее, согласно приказу Департамента цен и тарифов от 20.12.2013 № 55-7/э, которым установлены тарифы на горячую воду в открытой системе теплоснабжения для потребителей МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» на 2014 г. расчетное количество тепла на приготовление 1 куб. м горячей воды составляет 0, 05693 Гкал/ куб. м.

Однако уже с 2015 г. расчетное количество тепла на приготовление 1 куб. м горячей воды составляет 0, 0569 Гкал/куб. м, что установлено приказом Департамента цен и тарифов Магаданской области от 12.12.2014 № 47-4/э «Об установлении тарифов на горячую воду в открытой системе теплоснабжения для потребителей МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» на 2015 г.

Таким образом, при расчете стоимости поставленной на объект ответчика горячей воды истец в декабре 2014 г. должен применить норматив для подогрева за 1 м куб. - 0, 05693, за период с января по октябрь 2015 г. – 0, 0569.

Согласно пункту 26 приложения № 2 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении определяется по формуле 23:

,
где:

- объем потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенный по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении;

- компонент на холодную воду или теплоноситель, являющийся составной частью установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации тарифа на горячую воду (горячее водоснабжение);

- объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении, рассчитывается как произведение и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению;

- компонент на тепловую энергию, являющийся составной частью установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации тарифа на горячую воду (горячее водоснабжение).

Как усматривается из материалов дела, на объекте ответчика установлен индивидуальный прибор учета по потреблению ГВС; показания прибора учета представлены в материалы дела (л.д. 22-23 т.1).

Судом самостоятельно произведен расчет стоимости поставленной на объект ответчика ГВС за спорный период:

За декабрь 2014 г.: 2 куб. м (объем потребленной горячей воды) х 17, 72 руб. (стоимость за теплоноситель) + 2 куб. м (объем потребленной горячей воды) х 0, 05693 (норматив для подогрева за 1 куб. м) х 6 173, 21 руб. = 35, 44 руб. (стоимость физической воды) +702, 88 руб. (стоимость подогрева воды) = 738, 32 руб.

Размер тарифа за тепло, за теплоноситель, норматив подогрева воды (норматив для подогрева за 1 куб. м, действующие в декабре 2014 г., установлены приказом Департамента цен и тарифов Администрации Магаданской области от 20.12.2013 № 55-7/э.

За январь 2015 г: 6 куб. м (объем потребленной горячей воды) х 17, 72 руб. (стоимость за теплоноситель) + 6 куб. м (объем потребленной горячей воды) х 0, 0569 (норматив для подогрева за 1 куб. м) х 6 173, 21 руб. = 106, 32 руб. (стоимость физической воды) + 2 107, 53 руб. (стоимость подогрева воды) = 2 213, 85 руб.

За февраль 2015 г: 1 куб. м (объем потребленной горячей воды) х 17, 72 руб. (стоимость за теплоноситель) + 1 куб. м (объем потребленной горячей воды) х 0, 0569 (норматив для подогрева за 1 куб. м) х 6 173, 21 руб. = 17, 72 руб. (стоимость физической воды) + 351, 25 руб. (стоимость подогрева воды) = 368, 97 руб.

За март 2015 г.: 3 куб. м (объем потребленной горячей воды) х 17, 72 руб. (стоимость за теплоноситель) + 3 куб. м (объем потребленной горячей воды) х 0, 0569 (норматив для подогрева за 1 куб. м) х 6 173, 21 руб. = 53, 16 руб. (стоимость физической воды) + 1 053, 77 руб. (стоимость подогрева воды) = 1 106, 93 руб.

За апрель 2015 г.: 4 куб. м (объем потребленной горячей воды) х 17, 72 руб. (стоимость за теплоноситель) + 4 куб. м (объем потребленной горячей воды) х 0, 0569 (норматив для подогрева за 1 куб. м) х 6 173, 21 руб. = 70, 88 руб. (стоимость физической воды) + 1 405, 02 руб. (стоимость подогрева воды) = 1 475, 90 руб.

За май 2015 г.: 3 куб. м (объем потребленной горячей воды) х 17, 72 руб. (стоимость за теплоноситель) + 3 куб. м (объем потребленной горячей воды) х 0, 0569 (норматив для подогрева за 1 куб. м) х 6 173, 21 руб. = 53, 16 руб. (стоимость физической воды) + 1053, 77 руб. (стоимость подогрева воды) = 1 106, 93 руб.

За июнь 2015 г.: 4 куб. м (объем потребленной горячей воды) х 17, 72 руб. (стоимость за теплоноситель) + 4 куб. м (объем потребленной горячей воды) х 0, 0569 (норматив для подогрева за 1 куб. м) х 6 173, 21 руб. = 70, 88 руб. (стоимость физической воды) + 1 405, 02 руб. (стоимость подогрева воды) = 1 475, 90 руб.

За июль 2015 г.: 3 куб. м (объем потребленной горячей воды) х 20, 13 руб. (стоимость за теплоноситель) + 3 куб. м (объем потребленной горячей воды) х 0, 0569 (норматив для подогрева за 1 куб. м) х 6 954, 35 руб. = 60, 39 руб. (стоимость физической воды) + 1 187, 11 руб. (стоимость подогрева воды) = 1 247, 50 руб.

За август 2015 г.: 3 куб. м (объем потребленной горячей воды) х 20, 13 руб. (стоимость за теплоноситель) + 3 куб. м (объем потребленной горячей воды) х 0, 0569 (норматив для подогрева за 1 куб. м) х 6 954, 35 руб. = 60, 39 руб. (стоимость физической воды) + 1 187, 11 руб. (стоимость подогрева воды) = 1 247, 50 руб.

За сентябрь 2015 г.: 3 куб. м (объем потребленной горячей воды) х 20, 13 руб. (стоимость за теплоноситель) + 3 куб. (объем потребленной горячей воды) х 0, 0569 (норматив для подогрева за 1 м куб.) х 6 954, 35 руб. = 60, 39 руб. (стоимость физической воды) + 1 187, 11 руб. (стоимость подогрева воды) = 1 247, 50 руб.

За октябрь 2015 г.: 3 куб. м (объем потребленной горячей воды) х 20, 13 руб. (стоимость за теплоноситель) + 3 куб. м (объем потребленной горячей воды) х 0, 0569 (норматив для подогрева за 1 куб. м) х 6 954, 35 руб. = 60, 39 руб. (стоимость физической воды) + 1 187, 11 руб. (стоимость подогрева воды) = 1 247, 50 руб.

Размер тарифов за тепло, за теплоноситель, норматив подогрева воды (норматив для подогрева за 1 куб. м действующих в период с января 2015 г. по октябрь 2015 г. установлены приказом Департамента цен и тарифов Администрации Магаданской области от 12.12.2014 № 45-4/э.

Таким образом, суд самостоятельно произведя расчет, пришел к выводу, что стоимость поставленной в период с декабря 2014 г. по октябрь 2015 г. на объект ответчика ГВС составляет 13 476, 80 руб. (738, 32 руб. (декабрь 2014 г.) +2 213, 85 руб. (январь 2015 г.) + 368, 97 руб. (февраль 2015 г.) + 1 106, 93 руб. (март 2015 г.) + 1 475, 90 руб. (апрель 2015 г.) + 1 106, 93 руб. (май 2015 г.) + 1 475, 90 руб. (июнь 2015 г.) + 1 247, 50 руб. (июль 2015 г.) + 1 247, 50 руб. (август 2015 г.) + 1 247, 50 руб. (сентябрь 2015 г.) + 1 247, 50 руб. (октябрь 2015 г.)).

За указанный период ответчик произвел оплату в размере 74 462,16 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (кассовыми чеками и квитанциями об оплате к ним): от 19.11.2014 на 5 000, 00 руб. (приобщено в материалы дела в судебном заседании), от 26.11.2014 на 10 000, 00 руб. (л.д. 127 т.2), от 25.02.2015 на сумму 5 000, 00 руб. (л.д.126 т.2), от 11.03.2015 на сумму 5 000, 00 руб. (л.д. 126 т.2), от 18.03.2015 на сумму 5 000, 00 руб. (л.д. 127 т.2), от 15.04.2015 на сумму 10 000, 00 руб. (л.д. 127 т.2), от 27.05.2015 на сумму 10 000, 00 руб. (л.д. 126 т.2), от 30.11.2016 на сумму 11 275, 30 руб. (л.д. 140 т.1), от 14.10.2015 на сумму 1 312, 17 руб. (л.д. 140 т. 1), от 14.10.2015 на сумму 1 312, 17 руб. (л.д. 140 т.1), от 14.10.2015 на сумму 10 561, 47 руб. (л.д. 140 т.1), заявлением ответчика о зачете переплаты в размере 0, 57 руб. по договору № 748 в счет оплаты по договору № 1246 (приобщено в материалы дела в судебном заседании), справкой истца от 21.06.2017 о зачете суммы в размере 0, 48 руб. в счет оплаты за октябрь 2015 г. от суммы платы в размере 1 346, 00 руб., произведенной ответчиком 26.10.2016 (приобщено в материалы дела в судебном заседании).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что размер задолженности ответчика перед истцом за потребленную в период с декабря 2014 г. по октябрь 2015 г. теплоэнергию составляет 227 173, 94 руб. (21 305, 72 руб. (долг ответчика по состоянию на 01.11.2014) + 21 800, 58 руб. (счет-фактура от 29.11.2014 № 1152 за ноябрь 2014 г.) + 245 053, 00 руб. (стоимость поставленного на объект ответчика отопления за спорный период) + 13 476, 80 руб. (стоимость поставленной в спорный период на объект ответчика ГВС) – 74 462, 16 руб. (сумма оплат)).

Суд не принимает довод ответчика о том, что истцу следует отказать в сумме, на которую истец увеличил размер исковых требований, поскольку, по мнению ответчика, истцом допущена просрочка кредитора, а именно о данном доначислении истец ответчику не сообщал, оснований для перерасчета не указал, претензий по поводу доначисленных сумм оплаты за указанные выше периоды ответчику не направлял в установленном порядке, в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Истец в рамках статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе увеличить размер исковых требований.

Истец увеличил исковые требования, произведя расчет суммы иска исходя из положений Правил № 307, № 354, поскольку изначально при расчете размера коммунальных услуг применил неверную методику.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец воспользовался своим процессуальным правом на увеличение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации просрочка кредитора является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, но не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Далее, ответчик считает, что истец неправомерно не учел платежи, произведенные истцом в оспариваемом периоде с учетом даты произведенного платежа, а также с учетом того, что, по мнению истца указанные платежи были ранее учтены в спорном периоде, что подтверждается представленными в материалы дела актами сверки (л.д. 133, 140, 141 т.2).

Рассмотрев данное возражение ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 названной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Применение положений статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит существу спорных правоотношений, которые сходны с отношениями, регулируемыми в соответствии с указанной нормой права.

Пунктом 6.4 договора установлено, что в случае неправильного указания абонентом или отсутствия в платежном документе назначения платежа, периода платежа, номера контракта, номера счета-фактуры энергоснабжающая организация имеет право отнести полученные денежные средства по своему усмотрению (задолженность за поставленную электроэнергию, текущие платежи).

Таким образом, договор, заключенный между сторонами, предусматривает ежемесячную оплату поставленной тепловой энергии и не содержит условия о зачислении платежей абонента, перечисленных без указания назначения платежа, в погашение задолженности по платежам за определенные периоды.

Как усматривается из представленных в материалы дела платежных документов, ответчик при внесении оплаты не указывал назначение платежа, в связи с чем истец правомерно отнес большую часть указанных платежей в счет погашения ранее возникшего долга, а именно на погашение долга по состоянию на 01.11.2014 в размере 21 305, 72 руб., долга за ноябрь 2014 г. в размере 21 800, 58 руб. по счету-фактуре от 29.11.2014 № 1152.

Доказательств, что сумма долга по состоянию на 01.11.2014 в размере 21 305, 72 руб., долга за ноябрь 2014 г. в размере 21 800, 58 руб. по счету-фактуре от 29.11.2014 № 1152 погашены за счет других платежей ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание, что акт сверки взаимных расчетов является документом, отражающим состояние исполнения взаимных обязательств сторонами на определенную дату, подписывается представителями сторон и скрепляется печатями.

Указанный акт сверки взаимных расчетов между сторонами является письменным доказательством (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в силу части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу.

Однако при отсутствии первичных документов, обосновывающих отраженные в нем сведения, акт сверки не является надлежащим доказательством наличия на стороне ответчика обязанности по оплате тех или иных обязательств.

При этом как пояснил в судебном заседании представитель истца, акт сверки формируется истцом посредством бухгалтерской программы «С1», которая указывает платежи в соответствии с датами их поступления, однако это не значит, что платежи, без указания назначения, обязательно будут зачтены в погашение тех сумм долга, в период возникновения которых они поступили.

Таким образом, поступавшие средства учтены истцом в счет уплаты ранее возникшего долга, что не противоречит статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга за потребленную в период с декабря 2014 г. по октябрь 2015 г. подлежит частичному удовлетворению на сумму 227 173, 94 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 228 844, 56 руб. размер государственной пошлины составляет 7 577, 00 руб.

Истец по платежному поручению от 03.03.2017 № 635 уплатил государственную пошлину в размере 7 192, 00 руб. (л.д. 7 т.1), по платежному поручению от 04.05.2017 № 1932 на сумму 783, 00 руб. (л.д. 54 т.2), а всего 7 975, 00 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований государственная пошлина в размере 7 521, 00 руб. подлежит отнесению на ответчика, в размере 56, 00 руб. подлежит отнесению на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 398, 00 руб. (7 975, 00 руб. - 7 521, 00 руб. - 56, 00 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304491015400122, ИНН <***>), в пользу истца, муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Магадантеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основной долг в размере 227 173 рублей 94 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 521 рублей 00 копеек, а всего 234 694 рублей 94 копейки. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

2. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3.Возвратить истцу, муниципальному унитарному предприятию г. Магадана «Магадантеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 398 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Ладуха