Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А40-152789/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-152789/19-131-1348
г. Москва
06 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гамбург И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМТРАНС"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ КОМПЛЕКТАЦИЯ"

о взыскании 699 150 руб. 00 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2019№ 02/19

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.04.019г. № 50-014/69д

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ КОМПЛЕКТАЦИЯ" о взыскании 699 150 руб. 00 коп. штрафа по договору № 50-014/09-0153пр/900656 на оказание услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию от 16.04.2009г.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил пояснения на отзыв ответчика, дополнительные документы в обоснование позиции по иску.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по мотивам ранее представленного отзыва на иск.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) был заключён Договор № 50-014/09-0153пр/900656 на оказание услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию от 16.04.2009г.,в соответствии с которым в период с 19.10.2018г. по 11.11.2018г. Истец в рамках указанного Договора оказывал Ответчику услуги по организации транспортировки грузов. На станцию Колпино Октябрьской ж.д. под погрузку груза - трубы стальные сварные большого диаметра (400-1420 мм) прибыло 101 (сто один) вагон (номера вагонов указаны в расчете иска), что подтверждается данными ГВЦ ОАО «РЖД».

Согласно п. 2.2.7.3 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 14.08.2018 г. к Договору) Заказчик, либо указанный Заказчиком грузоотправитель/грузополучатель обязуется осуществлять погрузку груза/выгрузку груза в течение: 3 (трех) суток (срок оборота вагонов у грузоотправителя) при прибытии порожнего вагона под погрузку труб большого диаметра; 3 (трех) суток (срок оборота вагонов у грузополучателя) при прибытии под выгрузку цистерны с грузом или груженного вагона под выгрузку труб большого диаметра.

Указанный срок оборота вагонов у грузоотправителя/грузополучателя входит в стоимость услуг Экспедитора (тариф).

Нахождение вагонов у грузоотправителя/грузополучателя свыше установленного срока исчисления Сторонами в сутках.

Течение срока оборота вагонов у Заказчика либо указанного Заказчиком грузоотправителя/грузополучателя исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) подачи/передачи вагона грузоотправителю/грузополучателю на выставочный путь на станции отправления/назначения и до 24 ч. 00 мин. дня (даты) уборки вагона с выставочного пути.

Течение вышеуказанных сроков оборота вагонов определяется по памяткам приемосдатчика (форма ГУ-45 ВЦ, утверждена ОАО «РЖД» в 2004г., графа 6 «подача/передача на выстав. путь», графа 8 «уборка»).

В случае отсутствия у Экспедитора данных документов, Экспедитор имеет право направить в адрес Заказчика претензию с приложением расчета суммы штрафа, содержащего дату прибытия и дату отправления вагонов, определяемых по данными ГВЦ ОАО «РЖД».

Срок рассмотрения Заказчиком претензионных требований Экспедитора, связанных с нарушением срока оборота вагонов, составляет 3 месяца со дня получения данных требований.

В соответствии с п. 2 Приложения от 30.01.2018г. к Договору («Стоимость услуг Экспедитора (Тариф №220)») в случае превышения времени, установленного п. 13 Дополнительного соглашения №1 к Договору, Заказчик уплачивает Экспедитору «штраф за задержку вагонов под погрузкой» «штраф за задержку вагонов под выгрузкой» в размере: 2 950 руб./вагон в сутки, при перевозке в специализированных платформах-трубовозах.

В соответствии с п. 2 Приложения №1 от 11.09.2018г. к Дополнительному соглашению №1 к Договору («Стоимость услуг Экспедитора (Тариф №237)») в случае превышения времени, установленного пунктом 2.2.7.3 Договора, Заказчик уплачивает Экспедитору «штраф за задержку вагонов под погрузкой» «штраф за задержку вагонов под выгрузкой» в период с 01.10.2018г. по 31.12.2018г. в размере: 2 360 руб./вагон в сутки, при перевозке в полувагонах, НДС не облагается.

Общий срок сверхнормативного нахождения вагонов у грузополучателя составил 295 суток, что подтверждено данными ГВЦ ОАО «РЖД».

Учитывая допущенные Ответчиком нарушения Договора и с целью урегулирования спора в досудебном порядке, Истец направил Ответчику претензии о взыскании штрафа за задержку вагонов под погрузкой: №12/09-03-112018/34484 от 27.11.2018 на сумму 396 775.00 рублей; №12/09-03-122018/34586 от 12.12.2018 на сумму 247 800.00 рублей грузоотправителей, которыми непосредственно осуществлялись грузовые операции по погрузке и отправке вагонов. Кроме этого, на основании двустороннего изменения тарифа производился перерасчет претензии №12/09-03-112018/34484 от 27.11.2018г.

Общая сумма штрафа за нарушение срока оборота вагонов составила 699 150 руб.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод Ответчика о некорректно произведенном Истцом расчете штрафа судом не принимаются, поскольку Ответчик неверно трактует условия дополнительного соглашения от 14 августа 2018г. к Договору от 16.04.2009 г. № 50-014/09-0153пр/900656.

Согласно п. 2.2.7.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения от14.08.2018г.) Стороны (Экспедитор и Заказчик) при заключении Договора предусмотрели (согласовали), что течение срока оборота вагонов у Заказчика либо указанного Заказчиком грузоотправителя/грузополучателя исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) подачи/передачи вагона грузоотправителю/грузополучателю на выставочный путь па станции отправления/назначения и до 24 ч. 00 мин. дня (даты) уборки вагона с выставочного пути.

Течение вышеуказанных сроков оборота вагонов определяется по памяткам приемосдатчика (форма ГУ-45 ВЦ, утверждена ОАО «РЖД» в 2004г., графа 6 «подача/передача на выстав. путь», графа 8 «уборка»).

В случае отсутствия у Экспедитора данных документов, Экспедитор имеет право направить в адрес Заказчика претензию с приложением расчета суммы штрафа, содержащего дату прибытия и дату отправления вагонов, определяемых по данными ГВЦ ОАО «РЖД».

При этом, Договором не предусмотрено обязанности Экспедитора по предоставлению Заказчику данных ГВЦ ОАО «РЖД» и обязанности Экспедитора по расчету суммы штрафа с момента подачи на выставочный путь и до момента уборки вагона с выставочного пути и предоставлению Заказчику данных ГВЦ ОАО «РЖД», содержащих даты подачи/уборки вагонов.

Напротив, заключенным Договором предусмотрено право Истца, при отсутствии документа – памятки приемосдатчика, использовать данные ГВЦ ОАО «РЖД» и рассчитывать на их основе договорную неустойку, оперируя датами прибытия и датами отправления вагонов. Определение срока оборота вагонов при отсутствии документа – памяток приемосдатчика, произведено Истцом в полном соответствии с условиями Договора – на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД», содержащих даты прибытия и даты отправления вагонов, а расчет штрафа на основе иных данных – дат подачи/уборки вагонов на выставочные пути в отсутствие документа – памятки приемосдатчика, наоборот противоречит условиям соглашения Сторон (не предусмотрен Договором).

Кроме этого, ни в п.1 указанного дополнительного соглашения ни в заключенном Договоре в целом, ссылка на Прейскурант на услуги ГВЦ ОАО «РЖД», утвержденный решением правления ОАО «РЖД» от 11.11.2016г. №42, не содержится. Распространение указанного Прейскуранта ГВЦ на взаимоотношение сторон Договором не предусмотрено, а представление его Ответчиком в качестве доказательства и включение ссылок на него при цитировании заключенного Договора некорректно и направлено на создание ошибочного толкования воли Сторон.

Порядок подачи уборки вагонов на путях необщего пользования оговаривается договором эксплуатации путей необщего пользования или договором о подаче-уборке вагонов. Оба вида договоров заключаются между перевозчиком (исполнителем работ) и владельцем или пользователем пути (заказчиком).

На основании вышесказанного, очевидно, что Экспедитор (Истец) не являясь в перевозочном процессе ни грузополучателем, ни владельцем/ни пользователем железнодорожных путей необщего пользования, не имеет заключенных договоров на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договоров на подачу и уборку вагонов на железнодорожных путях необщего пользования на которых возник простой вагонов, и, следовательно, не располагает данными документами – памятками приемосдатчика. А Заказчик (Ответчик) имея договорные отношения со своими принципалами/ поставщиками (грузополучателями, владельцами/ пользователями ж.д. путей необщего пользования), допустившими простой вагонов и в распоряжении которых данные документы имеются, не предоставил их Истцу и Суду в опровержение корректности заявленных претензионных / исковых требований.

В материалах настоящего дела Истцом предоставлен официальный ответ ЦФТО ОАО «РЖД» №ИСХ-12665/МСК ТЦФТО от 18.12.2019г., подтверждающий отсутствие у ООО «Газпромтранс» информации о дате и времени подачи и уборки вагонов на пути необщего пользования, которая содержится в памятке приемосдатчика ГУ-45 ВЦ, и непредставления данной информации в рамках Соглашения от 28.12.2017г. №2633/р и п.7.1.1.1 прейскуранта на услуги ГВЦ ОАО «РЖД», утв. решением Правления ОАО «РЖД» от 11.11.2016г. №42. Также представлена официальная переписка с ОАО «РЖД» об отсутствии реализации возможности предоставления информации о номерах памяток приемосдатчика и дат подачи вагонов на выставочный путь в текущем 2020г.

При рассмотрении в суде первой инстанции дела №А40-151265/2019, на которое ссылается в отзыве Ответчик, не был предоставлен указанный ответ ЦФТО ОАО «РЖД» №ИСХ-12665/МСК ТЦФТО от 18.12.2019г. об отсутствии в реализации услуги о предоставлении информации о дате подачи и уборки вагонов владельцу вагона, что и позволило Ответчику самовольно интерпретировать условия двустороннего соглашения при рассмотрении аналогичных споров дел.

Таким образом, доводы Ответчика о том, что у Истца имеется возможностьпредоставить данные ГВЦ ОАО «РЖД», содержащие дату подачи и уборки вагонов наосновании п. 7.1.1.1 прейскуранта №42, опровергает ОАО «РЖД».

Указанные выше доводы Ответчика были предметом при рассмотрении дел№№А40-161612/2019, А40-158710/21019, А40-153380/2019, №А40-171187/2019, А40-154732/2019 и отклонены судами.

Следовательно, в отсутствие памяток приемосдатчика, и руководствуясь условиями заключенного сторонами Договора (абз. 6 п. 1 дополнительного соглашения от 14.08.2018г.) Истец правомерно произвёл расчёт штрафа исходя из дат прибытия и дат отправления вагонов, определяемых по данными ГВЦ ОАО «РЖД». Договором не предусмотрено требований к формату и виду таких данных (например, предоставление данных на бумажном носителе, в виде каких-либо справок/выписок, заверенных представителем ГВЦ ОАО «РЖД» или печатью ГВЦ ОАО «РЖД»).

Доводы ответчика о том, что Истцом в обоснование исковых требований ни памятки приёмосдатчика, ни данные ГВЦ ОАО «РЖД не предоставлены, отклоняется и опровергается материалами дела.

Так, при выставлении претензий, указанных в расчете исковых требований, к ним прилагались данные ГВЦ ОАО «РЖД». Дополнительно Истцом в материалах дела представлены железнодорожные накладные на груженный и порожний рейсы, даты которых полностью соответствуют данным расчета претензионных требований Истца и данным ГВЦ ОАО «РЖД».

Данные ГВЦ ОАО «РЖД» предоставляются Истцу через автоматизированную систему централизованной подготовки и оформления перевозочных документов (систему АС ЭТРАН) на основании Соглашения об оказании услуг, связанных с организацией электронного документооборота (Соглашение ОАО «РЖД» от 27.02.2017 № 358р) (публичный договор), к которому ООО «Газпромтранс» присоединилось 17.07.2018 г. (оферта ОАО «РЖД») об оказании информационных услуг и предоставлению электронных сервисов в сфере грузовых перевозок, утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 18.12.2017 №2633/р. Соответственно, сведения ГВЦ ОАО «РЖД», приложенные к претензии, были подготовлены и заверены Истцом, который является правомерным пользователем систему АС ЭТРАН.

В опровержение довода Ответчика, согласно которому данные ГВЦ ОАО «РЖД» могут быть подтверждены исключительно справкой ОАО «РЖД» (документом с печатью ОАО «РЖД»), Истцом дополнительно предоставлена заверенная Центром фирменного обслуживания-филиала ОАО «РЖД» (далее по тексту - ЦФТО ОАО «РЖД») информационная справка об отправлении вагонов, которая полностью подтвердила даты прибытия вагонов и даты приема к перевозке порожних вагонов, указанных в расчете исковых требований.

Таким образом, в настоящем споре Истец дополнительно подтвердил обоснованность расчета штрафа железнодорожными накладными и заверенной справкой из ГВЦ ОАО «РЖД», которые не были документально опровергнуты Ответчиком.

Подлежит отклонению довод Ответчика о взыскании Истцом штрафа за простой вагонов до момента их предоставления Ответчику, в связи со следующим.

Согласно п. 2.1.8 заключенного Договора, Истец обязался осуществить предоставление Заказчику вагонов согласно графику подсылки вагонов.

Пунктом 2.1.10 Договора предусмотрено осуществление Истцом планирования перевозок грузов при условии предоставления заявки от Заказчика (грузоотправителя) с согласия станции назначения, порта перевалки на прием грузов или иных документов требуемых для планирования перевозок.

В соответствии с п. 9.1 Договора, Заказчик принимает на себя обязательства и несет ответственность за действия грузополучателей, грузоотправителей и/или иных лиц в полном объеме в соответствии с настоящим договором.

Довод Ответчика о том, что вагоны были поданы Поставщику на станцию погрузки не по указанию Ответчика (без заявок Ответчика) является несостоятельным, поскольку Ответчиком не оспаривается факт оказания Экспедитором услуг по Договору и факт подачи порожних вагонов в соответствии с графиками Поставщику, являющемуся грузоотправителем груженного рейса (акты оказанных услуг, графики подсылки вагонов, а также фактические данные по отправке Заводом, простаивавших вагонов имеются в материалах дела). В деле также имеются протоколы селекторных совещаний по выполнению Заводами планов перевозок трубной продукции, фиксирующие количество простаивавших вагонов и вагонов, находившихся в ожидании погрузки, а также меры, направленные на исключение «долгостоев».

Таким образом, установлено, что регулирование и исключение «долгостоя» вагонов, находится исключительно в силах Заводов - грузоотправителей/грузополучателей, с которыми у ООО «Газпромтранс» отсутствуют договорные отношения.

Спорные вагоны предоставлялись ООО «Газпромтранс» исключительно для целей деятельности ООО «Газпром комплектация» в рамках проекта Газпрома, что отмечено в графиках подачи и подтверждается приложенными графиками подачи.

Ответчик обладал информацией о том, какой объем трубной продукции будет отгружен Заводом в каждом месяце.

Вагоны были приняты Заводом на свои подъездные пути в целях погрузки трубной продукции и отправки по заказам ООО «Газпром комплектация».

Договором от 16.04.2009 № 50-014/09-0153пр/900656 не предусмотрена обязанность Экспедитора по предоставлению номеров вагонов, идущих под погрузку.

Ответчик принял услуги по транспортировке и экспедированию грузов повагонам, простаивающим в ожидании погрузки, о чем свидетельствуют предоставленные в материалы дела акты оказанных услуг, подписанные со стороны Ответчика без разногласий.

Факт и период простоя документально подтверждены Истцом.

Судом представленный Истцом расчет неустойки признан верным, факт неисполнения Ответчиком обязательств установлен и подтвержден материалами дела, в связи с чем суд признает требование о взыскании с Ответчика неустойки документально и нормативно обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика штрафа обосновано и подлежит удовлетворению.

Довод Ответчика о необходимости применения в рассматриваемой споре ст. 333 ГК РФ судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиямнарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размернеустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенияобязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободноеопределение размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации, изложенными в постановлении Пленума Высшего арбитражного судаРоссийской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Ответчик должен обосновать явнуюнесоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, чтовозможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствиенарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.Согласно Определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от15.10.2007 № 12746/07 критериями для установления несоразмерности могут быть:чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойкинад суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительностьнеисполнения обязательства и другие.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики примененияарбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерацииразъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойкипоследствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайствооб уменьшении неустойки.

Ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки, также не представлено доказательств того, что Ответчик принял все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки предусмотрен Договором, подписанным стонами безразногласий.

Кроме того, Ответчик знал о размере неустойки и необходимости ее уплаты вслучае нарушения принятых на себя обязательств, размер неустойки установлен Договором, исходя средней ставки предоставления вагонов в спорный период, что подтверждено информацией с сайта электронной торговой площадки железнодорожных грузоперевозок RailCommerce (https://railcommerce.com). Нарушения носят системный характер, и в разные периоды деятельности, что свидетельствует о том, что Ответчиком не делается надлежащих выводов при осуществлении деятельности, в связи с чем суд считает, что размер неустойки является соразмерным последствием.

Учитывая необходимость уплаты неустойки в случае нарушения обязательств, принимая во внимание неоднократные нарушения условий Договора, допущенные Ответчиком, что подтверждается решениями судов, исходя из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, Суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Суд также указывает на то, что неустойка имеет своей целью достижениесоблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовойдисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданскомзаконодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размераответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 801-806 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 70, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ КОМПЛЕКТАЦИЯ" (адрес: 119311, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СТРОИТЕЛЕЙ, 8, КОРПУС 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМТРАНС" (адрес: 117420, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 24.07.2002) штраф за нарушение срока оборота вагонов в размере 699 150 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 983 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.В.Жбанкова