Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А27-7415/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-7415/2020
город Кемерово
15 октября 2020 года
Резолютивная часть решения принята 08 октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Андугановой О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕНДЕР - Н», г. Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии СИБИРИ», г. Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Правительства Кузбасса, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании обращения ООО «КТС» с заявлением к Губернатору Кемеровской области от 18.04.2019года злоупотреблением правом, а сведения, содержащиеся в нем в отношении ООО «ТЕНДЕР – Н» заведомо ложными; обязании ответчика опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в заявлении ООО «КТС» к Губернатору Кемеровской области от 18.04.2019года путем подачи информационного письма к Губернатору Кемеровской области и в Управление Федеральной антимонопольной службы Кемеровской области

при участии:

стороны и третье лицо – не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тендер-Н» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные Технологии Сибири» (ответчик) о признании обращения ООО «КТС» с заявлением к Губернатору Кемеровской области от 18.04.2019года злоупотреблением правом, а сведения, содержащиеся в нем в отношении ООО «ТЕНДЕР – Н» заведомо ложными; обязании ответчика опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в заявлении ООО «КТС» к Губернатору Кемеровской области от 18.04.2019года путем подачи информационного письма к Губернатору Кемеровской области и в Управление Федеральной антимонопольной службы Кемеровской области.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2020 года иск принят, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание по делу назначено на 23.06.2020 года.

Определением от 23.06.2020 года судебное разбирательство по делу назначено на 22.07.2020 года .

Определением от 22.07.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 08.09.2020 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Кемеровской области (Администрация Правительства Кузбасса).

Определением от 08.09.2020 года судебное разбирательство по делу отложено на 08.10.2020 года.

Истец, ответчик и третье лицо явку представителей в судебное разбирательство не обеспечили.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик и третье лицо возражений относительно проведения судебного заседания и рассмотрения дела по существу в отсутствие своих представителей не заявили.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в адрес Губернатора Кемеровской области от ответчика поступило заявление об оказании правового содействия и выставлении на электронный аукцион услуги по уборке образовательных учреждений, которое было переадресовано для рассмотрения в Кемеровское УФАС России. По мнению истца, действия ответчика об обращении с указанным заявлением, повлекло многочисленные неосновательные проверки деятельности ООО «Тендер-Н», что причинило последнему временную парализацию деятельности общества, в связи со сбором соответствующих документов, запрошенных для предоставления в Кемеровское УФАС России. Истец указывает, что в заявлении ответчика, содержатся не только ложные сведения, порочащие деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности, но и имеют место оскорбительные утверждения в адрес руководителя ООО «Тендер-Н», а именно: «… предприниматели должны быть защищены о недобросовестной конкуренции и более того, от мошеннических действий подобных предпринимателей, подрывающих предпринимательскую деятельность и наносящих своими действиями ущерб муниципальному бюджету». Таким образом, по мнению истца, заявление ответчика обусловлено исключительно намерением причинить вред ООО «Тендер-Н», т.е. имеет место злоупотребление правом. В подтверждение заявленной правовой позиции, истцом представлено заключение специалиста ООО «Контекст» от 02.10.2020 по результатам лингвистического исследования. Исковые требования основаны на положениях статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, в представленном в материалы дела письменном отзыве просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование заявленных возражений ответчик, не оспаривая факта обращения со спорным заявлением, указывает, что заявление им было подано исключительно в компетентные органы (прокуратуру, полицию, Администрацию Кемеровской области, УФАС по Кемеровской области) в отношении ООО «Тендер-Н» для проверки имеющейся информации монопольного присутствия указанного общества и работы его по завышенным ценам в Мысковском городском округе. В иные источники и средства массовой информации ответчик с заявлением не обращался. Ответчик указывает, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если гражданин обращается в органы с заявлением и приводит какие-то сведения о готовящемся или предполагаемом преступлении, но они не подтверждаются, то написание заявления само по себе не может стать основанием для привлечения его (автора) к гражданско-правовой ответственность по ст. 152 ГК РФ. Таким образом, то обстоятельство, что сообщение ответчиком сведений в ходе их проверки не нашли подтверждения, само по себе, не может служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Администрация Правительства Кузбасса, в представленном в материалы дела письменном отзыве со ссылкой на положения ст. 125 ГК РФ, Закона Кемеровской области от 09.03.2005 № 47-ОЗ «О системе исполнительных органов государственной власти Кемеровской области», Положение об Администрации Правительства Кузбасса, Администрация Правительства Кузбасса является исполнительным органом государственной власти Кемеровской области – Кузбасса общей компетенции, обеспечивающим реализацию полномочий Губернатора Кемеровской области – Кузбасс и Правительства Кемеровской области – Кузбасса. Нормативные правовые акты Кемеровской области – Кузбасса не наделяют Администрацию Правительства Кузбасса полномочиями представлять интересы Кемеровской области – Кузбасса в органах государственной власти или в судебных органах по вопросам, связанным с защитой деловой репутации юридических лиц. Таким образом, принимая во внимание принцип самостоятельного осуществления исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации принадлежащих им полномочий, судебный акт, вынесенный по существу настоящего спора, не повлияет на права и обязанности Администрации Правительства Кузбасса по отношении к одной из сторон.

Суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел спор в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ООО «КТС» 18.04.2019 обратилось к Губернатору Кемеровской области с заявлением, из которого следует, что ООО «КТС» оказывает услуги для юридических лиц к области клининга, уборки помещений и прилегающих территорий, в связи с чем, активно участвует в электронных торгах на общих основаниях. Как указывает ООО «КТС» в заявлении, по его мнению, в настоящее время в Мысковском городском округе сложилась ситуация, при которой услуги по уборке образовательных учреждений на протяжении уже длительного времени оказывает одна компания – ООО «Тендер-Н» (генеральный директор ФИО2), по завышенным ценам. Следовательно, по мнению ООО «КТС», Мысковский городской округ несет необоснованные финансовые расходы, а указанные компания пользуется необоснованным монопольным положением, заключая договоры на сумму свыше 100 000 руб. без контракта. Одновременно, ООО «КТС» указывает, что в случае объявления открытых торгов, на понижение, следует учитывать практику, в том числе и действующей компании о заявлении на аукцион фиктивной (подконтрольной работающей с учреждениям в настоящее время) компании, намеренно понижающей цену контракта до фактически невыполнимой и, в дальнейшем, отказа от контракта и до появления действующей компании, предлагающей свои услуги уже по завышенным ценам. В результате чего, по мнению ООО «КТС», происходит повторное заключение прямых договором по завышенным ценам с действующей компанией, которые, как считает ООО «КТС», наносят ущерб Мысковскому городскому округу. Подобная же ситуация, указывает ООО «КТС», сложилась и в г. Междуреченске, так как ГПБОУ МГСТ по уборке помещений обслуживает также ООО «Тендер-Н», в настоящее время ООО «Стандарт», генеральным директором которого является ФИО2. Который, по мнению ООО «КТС», около четырех месяцев назад путем подставной компании сорвал аукцион и в настоящее время работает по прямым договорам. Более того, в ближайшее время планируется вывести уборку МГСТ на торги и уже известна компания, подконтрольная ФИО2, планирующая обрушить аукцион и отказаться от заключения контракта – ООО «Сервис» - директор ФИО3 (подруга ФИО2). С учетом изложенных доводов, ООО «КСТ» указало, что считает, что должен быть проведен открытый конкурс на общих основаниям с оптимальной рыночной ценой контракта. Предприниматели должны быть защищены от недобросовестной конкуренции и, более того, мошеннических действий подобных предпринимателей, подрывающих предпринимательскую деятельность и наносящих своим действиями ущерб муниципальному бюджету.

Указанное заявление было переадресовано Администрацией области (№3-31-15828 18.04.2019) Администрации Мысковского городского округа (вх. №3-31-485 от 29.04.2019), в ответ на которое Администрацией Мысковского округа ООО «КТС» был дан ответ (от 22.05.2019 №279).

В свою очередь, Кемеровское УФАС России на обращение ООО «КТС» (вх. №2640 от 25.04.2019), в ответе от 07.06.2019 исх.№08/6157 сообщило, что в результате проверки в действиях уполномоченного органа – Администрации Мысковского городского округа и заказчика ГКПОУ «Междуреченский горноспасательный техникум» при осуществлении закупок на оказание услуг по уборке образовательных учреждений нарушений не установлено. Относительно сговора между ООО «Тендер-Н» и ООО «Стандарт» при участии в электронных аукционах (заказчик администрация Мысковского городского округа), выразившегося в снижении цены контракта до невыполнимой и, впоследствии, расторжении контракта, вследствие чего контракт был заключен с ООО «Тендер-Н» по завышенной цене, Кемеровское УФАС России сообщило, что согласно сведений, представленных Администрацией Мысковского городского округа в период 2018-2019 годы образовательные учреждения Управления образования МГО не осуществляли закупку «Оказание услуг по комплексной уборке помещений и прилегающей территории». В указанный период образовательные учреждения заключали «прямые» договоры на указанную услугу. В результате проведенной проверки по факту обращения, факт наличия нарушений антимонопольного законодательства в действиях ООО «Тендер-Н» не подтвержден.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением за защитой нарушенных прав, полагая, что действия ООО «КТС» по обращению с указанным заявлением является злоупотреблением правом, а указанные ООО «КТС» в заявлении от 18.04.2019 сведения являются заведомо ложными и порочат его деловую репутацию.

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В рамках защиты своего нарушенного права гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса).

Согласно п. 11 ст. 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности, в наличии у названных лиц убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты этими лицами в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения об их деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности. В связи с этим юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (пункт 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела соответствующей категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Ущерб деловой репутации может быть причинен распространением порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления.

Согласно пункту 9 Постановления N 3 от 24.02.2005года истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

При рассмотрении спора следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Согласно позиции истца, сведения, порочащие его достоинства, распространены ответчиком посредством обращения 18.04.2019 с заявлением к Губернатору Кемеровской области. Факт обращения с заявлением ответчиком не оспаривался.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 16.03.2016года, требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы или органы местного самоуправления.

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях зашиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное бы означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Деловая репутация определяется как убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности истца во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане имеют право направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Целью выбранного ответчиком способа защиты являлось не умаление деловой репутации общества, а восстановление своего, как полагал ответчик, нарушенного права с целью его восстановления.

В связи с чем, суд исходит из того, что обращение ответчика с заявлением в орган местного самоуправления имело место реализация конституционного права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию о совершении правонарушений, а не распространение недостоверных, порочащих сведений с учетом того, что оценка буквального значения слов и выражений в тексте заявления, позволяет прийти к выводу об отсутствии в публикации диффамационных признаков.

Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии негативных последствий для истца в результате обращения ответчика в орган местного самоуправления с заявлением от 18.04.2019года. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, доказательств того, что в результате указанных действий ответчика подорвана репутация ООО «Тендер-Н» и это привело к негативным последствиям, истцом не представлено. Отсутствует и сам факт распространения ложных сведений о деятельности истца среди неограниченного круга лиц.

Довод заявителя о злоупотреблении правом исследован и отклонен в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Доказательств в обоснование своих доводов о злоупотреблении правом истцом не представлено.

Сама по себе некорректность формулировки текста заявления, на которые ссылается истец, не были оценены как распространение недостоверных, порочащих сведений с учетом того, что оценка буквального значения слов и выражений в тексте обращения к Губернатору Кемеровской области от 18.04.2019 года не позволяет прийти к выводу о наличии в тексте обращения каких – либо признаков и выражений оскорбительного характера. Суд не принимает представленное истцом заключение специалиста по результатам лингвистического исследования от 02.10.2020года, как доказательство наличия оскорбительных слов и выражений в высказываниях, содержащихся в тексте обращения ответчика от 18.04.2019 года, поскольку указанное заключение составлено по обращению самого истца, содержит сугубо личностное отношение к тексту обращения ответчика от 18.04.2019года лиц, составивших указанное заключение.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Государственную пошлину по иску отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 АПК РФ решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

Судья Андуганова О. С.