Решение от 13 ноября 2025 г. по делу № А63-14847/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14847/2025
14 ноября 2025 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 ноября 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чапуговой В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Пятигорсктеплосервис», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Бизнес Центр», г. Москва, ОГРН <***>,

о взыскании неустойки в размере 24 148,28 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика по доверенности ФИО2 от 01.01.2025 № 1/25,

в отсутствие представителя истца,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пятигорсктеплосервис» (далее – истец, ООО «Пятигорсктеплосервис») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Бизнес Центр» (далее – ответчик, ООО «УК Бизнес Центр») о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.10.2023 № 2165 за период с 01.02.2025 по 30.04.2025 в размере 850 470,14 руб., неустойки за период с 11.03.2025 по 20.06.2025 в размере 24 148,28 руб., всего 874 618,42 руб.

Определением суда от 18.07.2025 исковое заявление принято судом к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.09.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств по делу. Указанным судебным актом к производству суда приняты уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 95 000 руб., неустойки в размере 24 148,28 руб., всего 119 148,28 руб.

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, направил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 24 148,28 руб.

Суд принял уточненные исковые требования истца к производству.

Ответчик представил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и указал, что задолженность за потребленный в спорный период ресурс погашена им в полном объеме.

Судом предложено завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание.

В определении от 17.09.2025 суд разъяснил сторонам о том, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при отсутствии возражений против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, будет открыто судебное заседание в первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» разъяснено, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Поскольку от истца не поступило возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, учитывая мнение ответчика, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Для представления ответчиком дополнительных документов в судебном заседании объявлен перерыв до 30 октября 2025 года.

После окончания перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Поскольку представитель ответчика до перерыва принимал участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, суд подключился к онлайн-заседанию информационной системы «Картотека арбитражных дел», однако в установленный срок ответчик не произвел подключение к онлайн-заседанию. Технических сбоев в работе системы веб-конференции судом не установлено.

От ответчика поступило в суд ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений, подтверждающих произведенную оплату задолженности за потребленный в спорный период ресурс. По тексту названного процессуального документа ответчик признал требования истца о взыскании долга в размере 740 470,14 руб. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки до 5 000 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пятигорсктеплосервис» (далее – теплоснабжающая организация) и ООО «УК Бизнес Центр» (далее – потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.10.2023 № 2165, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель – принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии, в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 5.1-5.4 договора учет поставляемой тепловой энергии осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034. Количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется на основании показании приборов узла учета потребителя за расчетный период.

Точка поставки определяется границей балансовой принадлежности тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации.

При размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом расчетных потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сбор сведений о показаниях приборов учета, о количестве поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя, количестве тепловой энергии в составе поданной (полученной, транспортируемой) горячей воды, количестве и продолжительности нарушений, возникающих в работе приборов учета, снятие показаний приборов учета осуществляются потребителем.

Цена договора и порядок расчетов урегулированы сторонами в разделе 6 договора. Так, пунктами 6.1, 6.2, 6.5 предусмотрено, что цена отпускаемой тепловой энергии устанавливается по тарифу, утверждаемому и изменяемому Региональной тарифной комиссией Ставропольского края.

Расчетный период устанавливается один месяц с первого по последнее число месяца.

Оплата за фактически поставленную тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель в расчетном месяце осуществляется потребителем в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Излишне уплаченная сумма в расчетном месяце зачитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Во исполнение обязательств по договору теплоснабжающая организация поставила тепловую энергию потребителю в период с 01.02.2025 по 30.04.2025 на общую сумму 1 197 202,52 руб., в подтверждение чего истец представил в материалы дела акты оказания услуг, счета-фактуры и счета на оплату за спорный период.

По данным истца, до подачи иска в суд потребителем произведена частичная оплата ресурса на общую сумму 346 732,38 руб.

В связи с тем, что ответчик не оплатил поставленную тепловую энергию в полном объеме, истец направил в его адрес претензионное требование, которое было оставлено потребителем без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за отпущенную тепловую энергию в размере 850 470,14 руб., неустойки за нарушение срока оплаты потребленного ресурса в размере в размере 24 148,28 руб.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в период с 01.02.2025 по 30.04.2025 ресурса ответчику подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

При рассмотрении данного дела, судом установлено следующее.

В отзыве на исковое заявление ответчик признал исковые требования в части взыскания задолженности за поставленный в период с 01.02.2025 по 30.04.2025 ресурс в размере 740 470,14 руб.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что заявление ответчика о признании исковых требований в части суммы задолженности за поставленный ресурс не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с чем его принимает.

В связи с произведенной ответчиком оплатой задолженности истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты долга за период с 11.03.2025 по 20.06.2025 в размере 24 148,28 руб.

С учетом возражений ответчика судом проверена произведенная им оплата задолженности на основании представленных платежных поручений.

Так, судом установлено, что потребитель произвел оплату задолженности с указанием назначения платежа после подачи иска в суд в общей сумме 740 470,14 руб. В указанном размере ответчик признал исковые требования истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 7.8 договора предусмотрено, что в случае нарушения потребителем сроков оплаты, предусмотренных пунктом 6.4 договора, потребитель обязан уплатить теплоснабжающей организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец произвел расчет неустойки с применением 1/300, 1/130 ключевой ставки Банка России в размере 20% за период с 11.03.2025 по 20.06.2025 на сумму задолженности за каждый месяц с февраля по апрель 2025 года, что составило 24 148,28 руб.

Проверив расчет неустойки, суд установил, что он произведен неверно.

Истец применил неверную методологию расчета, не согласованную сторонами в договоре теплоснабжения, а также не учел действующую на день оплаты долга ключевую ставку Банка России.

По расчету суда с учетом установленных сумм задолженности за каждый спорный месяц за период с 11.03.2025 по 20.06.2025 с применением 1/130 ключевой ставки Банка России, действовавшей на день оплаты задолженности, размер неустойки составил 121 428,79 руб.

По смыслу статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В рассматриваемом случае предъявление требований в меньшем размере является правом истца и не нарушает прав ответчика.

В ходе судебного процесса ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки. Ответчик указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение им обязательств по договору повлекло для истца ущерб, который соответствовал бы взыскиваемой неустойке.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума № 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд считает, что в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки следует отказать, поскольку доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки, в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты отпущенной тепловой энергии, требование истца о взыскании неустойки в размере 24 148,28 руб. за период с 11.03.2025 по 20.06.2025 подлежит удовлетворению.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении с исковым заявлением в суд уплатил государственную пошлину в размере 48 731 руб.

Государственная пошлина в размере 5 500 руб. подлежит возвращению истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом положений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Ответчиком признаны исковые требования в части взыскания задолженности за отпущенную тепловую энергию в размере 740 470,14 руб., которая оплачена после подачи иска в суд. Размер государственной пошлины от указанной суммы составляет 41 865 руб.

Суд в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 70 процентов государственной пошлины от указанной суммы в размере 29 305 руб. возвращает истцу.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, с ответчика в пользу истца с учетом оплаты долга после подачи иска и его признания в данной сумме подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 926 руб.

Руководствуясь статьями 49, 70, 110, 137, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Бизнес Центр», г. Москва, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пятигорсктеплосервис», г. Пятигорск, ОГРН <***>, неустойку в размере 24 148,28 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 926 руб.

Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 34 805 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.С. Чапугова