Решение от 11 мая 2022 г. по делу № А27-4132/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-4132/2022
город Кемерово
11 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 4 мая 2022 года, полный текст решения изготовлен 11 мая 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новотэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника» (ОГРНИП 1144253001408, ИНН <***>, г. Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс)

о взыскании 2 970 270 руб.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Новотэк» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника» о взыскании 2 970 270 руб., в том числе 1 737 000 руб. долга, 1 233 270 руб. неустойки, а также неустойки на дату вынесения решения и до момента фактической оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и обоснованы ссылками на статьи 309-317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором указывает на неправомерность начисления неустойки после 31.03.2022 ввиду введения моратория на возбуждение дел о банкротстве, а также заявил ходатайство о снижении размера начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В отсутствие возражений от сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по рассмотрению спора по существу. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Новотэк» (поставщик) и ООО «ТФМ-Спецтехника» (покупатель) был заключен договор поставки № 325/18 от 27.11.2018 (л.д. 9-11), согласно которому поставщик обязуется поставить (передать в собственность) покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать данный товар.

Согласно п. 4.1. договора покупатель осуществляет оплату товара в течение 30 календарных дней с даты поставки, если иное не оговорено сторонами дополнительно.

В рамках действия указанного договора ООО «Новотэк» поставило ООО «ТФМ-Спецтехника» товар на сумму 1 737 000 руб., который не был оплачен покупателем.

15.02.2022 ответчику было вручено письмо (л.д. 13) об оплате имеющейся задолженности.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком, ООО «Новотэк» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В качестве доказательства поставки истцом в материалы дела представлен УПД № 837 от 10.09.2021 на сумму 1 737 000 руб. (л.д. 12), в котором имеется отметка о получении товара ответчиком.

Получение товара и наличие долга в заявленном размере ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты не представлено суду, в связи с чем, требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае нарушения сроков оплаты товара, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 1 233 270 руб. за период с 12.10.2021 по 03.03.2022, а также заявлено требование о взыскании неустойки, исчисленной на дату вынесения решения и со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Произведенный обществом расчет неустойки судом проверен и признан верным, период начисления определен с учетом согласованной договором отсрочки платежа.

Не оспаривая приведенный расчет, ООО «ТФМ-Спецтехника» заявило о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

При применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств конкретного дела и, исходя из своего внутреннего убеждения.

Приводя доводы о снижении неустойки, ответчик предлагает снизить ее, исходя из 0,03% в день.

Однако указанный размер ставки не обоснован ответчиком. По убеждению суда, применение указанного размера ставки неустойки поставит ответчика в преимущественное положение по отношению к истцу, поскольку сделает неправомерное пользование денежными средствами ООО «Новотэк» более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), а также приведет к утрате обеспечительной функции неустойки.

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. В то же время, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Принимая во внимание компенсационную функцию неустойки и восстановительный характер гражданско-правовой ответственности в целом, суд приходит к выводу, что установленная договором ставка неустойки в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара не соразмерна последствиям нарушения обязательства, значительно превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, в связи с чем подлежит уменьшению до 0,3% от суммы неоплаченного товара.

Неустойка, рассчитанная исходя из данной ставки, позволит соблюсти баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения последним обязательств (в данном случае суд также учитывает срок просрочки).

В отношении требования о начислении неустойки по дату вынесения решения и со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 (день опубликования) сроком на 6 месяцев.

В силу пункта 2 указанного постановления мораторий не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

ООО «ТФМ-Спецтехника» к указанным исключениям не отнесено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом запрет на начисление санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения организации в предбанкротном состоянии.

С учетом изложенного, начисление неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности с 01.04.2022 до прекращения действия установленного Правительством моратория является неправомерным.

По расчету суда размер неустойки за период с 12.10.2021 по 31.03.2022, произведенный исходя из ставки 0,3% от суммы задолженности, составил 891 081 руб. (1 737 000 руб.*171 дней*0,3%).

Последующие начисление неустойки (в случае неисполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности) возможно только после отмены установленных Правительством мер поддержки и осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем или иным органом, осуществляющим исполнение (абз. 3 п. 65 Постановления № 7).

Таким образом, требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению частично.

Согласно абзацам 3-4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение иска относится на ответчика, исходя из общей суммы исковых требований (с учетом пересчета неустойки на 31.03.2022), в размере 39 111 руб., из которых 37 851 руб. подлежит возмещению истцу, 1 260 руб. – взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новотэк» 2 628 081 руб. (в том числе 1 737 000 руб. долга, 891 081 руб. неустойки), а также 37 851 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новотэк» неустойку, рассчитанную на сумму долга в размере 1 373 000 руб., из расчета 0,3% за каждый день просрочки, начиная с даты отмены мер поддержки в виде моратория на банкротство по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части требования о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника» в доход федерального бюджета 1 260 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Ю.С. Камышова