Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А21-5534/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Калининград

Дело № А21-5534/2024

«16»  сентября  2024  года

Резолютивная часть решения объявлена  « 03 » сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен  « 16 » сентября  2024 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Залужной Ю.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко Ю.С.,

рассмотрев     в    открытом    судебном   заседании   дело    по    исковому    заявлению

ООО «Плейхард» (ОГРН <***> ИНН<***>) о взыскании с ИП ФИО1

Ольги Аркадьевны (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 60 000 руб.

компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,


при участии  в судебном  заседании: стороны не явились, извещены, 



установил:

ООО «Плейхард» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №640354 (логотип "Лео и Тиг") в размере 20 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №627741 ("Лео") в размере 20 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №630591 ("Тиг") в размере 20 000 рублей, судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства — товара, приобретенного у Ответчика в сумме 770 руб., также стоимость почтовых    отправлений  в  размере  350,44 руб.,   государственной   пошлины   в   размере 2 400 рублей.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке ст.156 АПК РФ.

         Ответчик в своем отзыве просил суд снизить размер компенсации до 5 000 руб. за каждоенарушение.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующие.

В ходе закупки, произведенной 13.12.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (набор игрушек).

В подтверждение продажи был выдан чек:

Наименование продавца: ИП ФИО1.

Дата продажи: 13.12.2023. ИНН продавца: <***>.

На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: №640354 (логотип "Лео и Тиг"), № 627741 ("Лео"), № 630591 ("Тиг"), зарегистрированные в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушки".

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат ООО «Ноль Плюс Медиа» (далее -Правообладатель) и Вам не передавались.

01.04.2022 был заключен лицензионный договор № ЦТВ16-01/04 между АО «ЦТВ» в лице генерального директора ФИО2 (лицензиар) и ООО «Ноль Плюс Медиа» в лице генерального директора ФИО3 (лицензиат), согласно которому ООО «Ноль Плюс Медиа» получило исключительную лицензию на всей территории Российской Федерации на использование товарных знаков по свидетельствам № 640354, № 621353, № 640225, № 630591, № 627741 (п. 1.2.2) в отношении товаров и услуг, соответствующих 03, 05, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 43 классам МКТУ, для которых они зарегистрированы (п. 2.2).

В соответствии с п. 3.1.2 указанного лицензионного договора лицензиат обязуется незамедлительно принимать действия по защите исключительных прав на товарные знаки во всех ставших ему известными случаях использования, которые нарушают или могут поставить под угрозу права на товарные знаки.

Указанный лицензионный договор прошел процедуру регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), номер и дата государственной регистрации: РД0404481 от 02.08.2022.

Между ООО «Ноль Плюс Медиа» (Цедент) и ООО «ПЛЕИХАРД» (Цессионарий) был заключен Договор уступки права (требования) № NP-PH/03-1 от 29.12.2023 (далее - Договор), в соответствии с условиями данного договора права требования (а также иные связанные требования, в том числе, но не ограничиваясь: стоимость вещественных доказательств, госпошлины за рассмотрение дела в суде, расходов по получению выписки из ЕГРИП, почтовых расходов, прав требования судебных расходов на представителя при их наличии и иные) к нарушителям исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности перешли от ООО «Ноль Плюс Медиа» к ООО «ПЛЕИХАРД».

В соответствии с п. 1.5 Договора, уступка прав (требования) осуществлена в отношении нарушений исключительных прав, допущенных в отношении следующих объектов:

товарный знак № 640354;

товарный знак № 621353;

товарный знак № 640225;

товарный знак № 630591;

товарный знак № 627741;

В соответствии с п. 1.2 Договора, по Договору передаются как существующие на момент подписания договора права требования, так и права требования, которые возникнут после подписания договора. Перечень передаваемых прав требования конкретизируются Сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью Договора. Требования, которые возникают после подписания Договора, переходят к ООО «ПЛЕЙХАРД» с момента подписания Приложения, которое их идентифицирует. Количество Приложений к Договору сторонами не ограничено.

В п. 1.6. Договора указывается, что факты нарушения прав ООО «Ноль Плюс Медиа» на РИД передаются с даты подписания советующего Приложения.

Согласно п. 1.8 Договора согласие нарушителей на уступку прав (требований) не требуется.

В Приложении № 1 к Договору указан перечень нарушителей, требования в отношении которых перешли ООО «Ноль Плюс Медиа» к ООО «ПЛЕЙХАРД».

Согласно условиям Договора и Приложения № 1 к указанному договору ООО «Ноль Плюс Медиа» передало ООО «ПЛЕИХАРД» право требования, в том числе в отношении следующего выявленного факта нарушения:

- № ПП: N 135; внутренний номер дела: 1013959; наименование нарушителя - ИП ФИО1; ИНН: <***>; адрес закупки: <...>; дата закупки - 13 декабря 2023 г.

Таким образом, согласно Договору с Приложением № 1, право требования выплаты компенсации и понесенных судебных издержек, возникших в связи с нарушением исключительных прав со стороны ИП ФИО1, перешло в полном объеме от договору ООО «Ноль Плюс Медиа» к ООО «ПЛЕИХАРД».

         Осуществив продажу контрафактного товара, Ответчик нарушил исключительные права Истца на вышеуказанные товарные знаки.

         Полагая, что данные обстоятельства являются основанием для взыскания компенсации, истец обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

         На основании ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

         Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

         В соответствии с п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

         Кроме того, согласно с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

         В соответствии с ч. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

         Согласно п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

         Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

         Вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

         Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов, которые могут присутствовать в составе заявленного обозначения. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветового решения. Исходя из того, что обозначения могут быть представлены в виде слова, сочетания слов, звуков и т.д., общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

         При этом вывод о схожести обозначений является следствием комплексного анализа сходства товарных знаков, учитывающего не только их визуальное и графическое сходство, но и различительную способность, а также сходство (однородность) товаров, предлагаемых под спорными товарными знаками.

         В соответствии с п. 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (далее - Правила), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

         Согласно п. 43 Правил сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

-  внешняя форма;

-  наличие или отсутствие симметрии;

-  смысловое значение;

-  вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

-  сочетание цветов и тонов.

         При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар.

         Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

         Предоставление другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации производится правообладателем на основании соответствующего договора (лицензионный договор) (ст. 1233 ГК РФ).

         В соответствии с ч. 3 ст. 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

          Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового чека или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Истцом заявлено 60 000 руб. (20 000 руб. за каждое нарушение) компенсации за допущенное ответчиком нарушение исключительного права.

Суд считает, что заявленный истцом размер компенсации не отвечает принципу разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав истца в сумме 5000 рублей за каждый факт нарушения прав истца, тем самым снизив заявленный истцом размер компенсации ниже низшего предела за каждое  нарушение и взыскать  с ответчика 15 000 руб. компенсации (3 нарушений х 5 000 руб.), отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

По мнению суда, указанный размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, а также требованиям разумности и справедливости при изложенных обстоятельствах.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с правилами статьи 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам.

В случае, когда распространение материальных носителей, в которых выражено средство индивидуализации, приводит к нарушению исключительного права на это средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению (пункт 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, по вступлении в законную силу настоящего судебного акта, вещественное доказательство (игрушка) следует уничтожить.      

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Плейхар» компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак №640354 (логотип "Лео и Тиг") в размере 5 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак №627741 ("Лео") в размере 5 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак №630591 ("Тиг") в размере 5 000 руб., судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства — товара, приобретенного у Ответчика в сумме 128,3 руб., также стоимость почтовых отправлений в размере 58,40 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 400 руб.

          В остальной части требований отказать.

          Вещественные доказательства по делу уничтожить после вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья

                                                     Ю.Д.Залужная


                          (подпись, фамилия)