Решение от 7 декабря 2025 г. АС Ямало-Ненецкого АО

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9247/2025
г. Салехард
08 декабря 2025 года
Решение путём подписания резолютивной части решения принято 27 ноября 2025 года.

Текст мотивированного решения составлен 08 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Голощапова М.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенАр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 100 000,00 руб. штрафа по договору об инвестиционной деятельности, без вызова сторон, протоколирование не ведётся,

установил:

некоммерческая организация «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенАр» (далее – общество, ответчик) о взыскании штрафа в размере 100 000,00 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 17.09.2020 № 264 об инвестиционной деятельности по строительству многоквартирных жилых домов.

Исковые требования со ссылками на статьи 1, 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), мотивированы тем, что ответчик не выполнил обязательства по договору, в связи с чем, обязан оплатить штраф.

Определением от 10.10.2025 исковое заявление фонда принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, возбуждено производство по делу.

В ходе производства по делу, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому требования заявителя считает чрезмерными. На текущий момент объекты достроены, переданы заказчику. Целесообразность исполнения требований о регистрации права собственности заказчика после выполнения первого этапа договора, отсутствует. Размер штрафа в размере 100 000,00 руб. явно завышен, ничем не обоснован. Дробление обязанностей ответчика при взыскании за каждое нарушение по 100 000,00 руб. не является добросовестным поведением истца. Неустойка подлежит снижению в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, поскольку у истца отсутствуют убытки, незначительность просрочки исполнения обязательств. Считает необходимым снизить штраф в размере 5 000,00 руб.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела первоначально направленной ответчику претензии с требованием оплаты штрафа.

Решение путём подписания резолютивной части решения принято 27.11.2025.

По заявлению ответчика от 02.12.2025 суд изготавливает настоящее мотивированное решение в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключён договор от 17.09.2020 № 264 об инвестиционной деятельности по строительству многоквартирных жилых домов по адресу: пер. Радужный участок 6, участок 8 и пер. Нефтяников участок 5, участок 7, г. Муравленко, ЯНАО (далее – договор), согласно которому инвестор (истец) обязуется передать заказчику (ответчик) денежные средства в указанном ниже объёме для осуществления строительства жилого комплекса, расположенного по адресу: пер. Радужный и пер. Нефтяников, г. Муравленко, ЯНАО, а заказчик обязуется использовать переданные средства в соответствии с настоящим договором с последующей передачей инвестору квартир, указанных в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 2.2 договора).

Результат инвестиционной деятельности - квартиры - жилые помещения, имеющие характеристики, указанные в приложении № 1 к настоящему договору, подлежащие передаче инвестору и входящие в состав дома, строящегося с привлечением денежных средств инвестора (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 3.2 договора стоимость квартир (цена договора) составляет 415 002 835,64 руб.

Согласно пункту 4.1.24 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.07.2022 № 8) после выполнения 1 этапа работ, предусмотренного графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору), заказчик обязуется в счёт цены договора в течение 30 календарных дней оформить и зарегистрировать в установленном законодательством РФ порядке право собственности заказчика на многоквартирный жилой дом, как на объект незавершённого строительства. После регистрации права собственности заказчика на объект незавершённого строительства, заказчик в течение 30 календарных дней обязуется заключить с инвестором договор залога (ипотеки) указанного объекта незавершённого строительства, предметом которого является обеспечение исполнения обязательств заказчика по исполнению договора и последующей передачи инвестору квартир в сроки, установленные договором.

Как указывает истец, обязанность установленная пунктом 4.1.24 договора ответчиком не исполнена.

В соответствии с пунктом 7.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.07.2022 № 8) за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктами/подпунктами 4.1.2, 4.1.6, 4.1.8, 4.1.12, 4.1.13, 4.1.13.1, 4.1.14, 4.1.17, 4.1.18, 4.1.19, 4.1.20, 4.1.21, 4.1.24, 5.5 договора, заказчик уплачивает штраф в размере 100 000,00 руб.

04.06.2024 истцом направлена ответчику претензия № 89-452/01-06/6258 с требованием об оплате штрафа.

27.01.2025 фондом обществу направлена повторная претензия № 89-452/01-06/648 с требованием о необходимости исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.24 договора, в части исполнения обязательств по заключению с инвестором договоров залога (ипотеки) на объекты, и уплате начисленного инвестором штрафа в размере 100 000,00 руб.

Ответчик оплату не произвёл, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая дело по существу, суд исходит из следующего.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Спорные правоотношения подпадают, в том числе, под правовое регулирование норм ГК РФ о подряде.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно графику выполнения работ (приложение № 2 к договору), к 1 этапу выполнения работ относится устройство нулевого цикла – 100%: фундамента (свай) – 50%, ростверка – 30%, плит перекрытия – 20%.

Как установлено судом, 1 этап строительства «Устройство нулевого цикла» по объектам: <...> участок 5, участок 7, переулок Радужный, участок 6, участок 8 выполнен 13.06.2023, что подтверждается актами сдачи-приёмки этапов строительства к договору от 13.06.2023, актами визуального осмотра результатов выполненных работ от 13.06.2023, отчётами о выполнении этапов строительства от 13.06.2023.

Истцом в материалы дела представлено уведомление от 09.08.2023 № 89-452/01-08/8964 о необходимости оформления регистрации права собственности на МКД, как на объекты незавершённого строительства, в течение 30 календарных дней, а также оформления договора залога (ипотеки) объектов незавершённого строительства.

Как указано истцом и не оспорено ответчиком, общество направило письмо от 05.06.2024 фонду с указанием причин несвоевременного исполнения обязательств по договору; требование фонда, в части регистрации права собственности на объекты, заказчиком исполнено; требование, в части заключения с инвестором договоров залога (ипотеки) на объекты незавершённого строительства, обществом не исполнено.

На объекты получены разрешения на ввод в эксплуатацию:

- 03.06.2025 № 89-13-336-2025 на объект: <...> участок 5;

- 25.12.2024 № 89-13-332-2024 на объект: <...> участок 6;

- 17.04.2025 № 89-13-334-2025 на объект: <...> участок 7;

- 25.12.2024 № 89-13-333-2024 на объект: <...> участок 8.

Доказательств оплаты штрафа ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика об отсутствии у истца убытков, судом не принимается, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод ответчика о незначительности срока пропуска исполнения обязательств, судом также не принимается, поскольку с момента выполнения работ по 1 этапу строительства (с 13.06.2025), до получения разрешения на ввод МКД в эксплуатацию, прошло 1,5 – 2 года, в течение которых защита прав инвестора была ограничена по сравнению с тем, на что расчитывал фонд в соответствии с положениями договора.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 100 000,00 руб.

Возражая против заявленных требований, от ответчика поступило ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, мотивированное тем, что на момент рассмотрения дела все нарушения устранены.

Согласно положений статьи 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктами 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 77 Постановления №7 закреплено, что снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 ГК РФ под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной первоначальной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом закон не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки.

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестаёт быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая, что ответчик в настоящее время обязательства по договору исполнил в полном объёме и у истца претензий к ответчику не имеется, допущенные нарушения не привели к причинению истцу каких-либо убытков (доказательств иного не представлено), суд считает возможным снизить сумму штрафа до 20 000,00 руб.

При этом, суд не считает возможным уменьшить размер штрафа до 5 000,00 руб., как об этом указывает ответчик, с учётом длительности неисполнения ответчиком обязательств (1,5 – 2 года), а также неисполнение обязательств ответчиком в отношении 4 МКД, что не может быть признано судом добросовестным поведением общества (статья 10 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что истцом допущена недобросовестность при установлении в договоре штрафа в размере 100 000,00 руб. за каждое нарушение, судом не принимается, поскольку общество, заключая спорный договор, имело возможность ознакомиться со всеми положениями договора; возражений к договору, в части размера штрафа, не представило. Кроме того, действия фонда в данной части направлены на защиту неопределённого круга лиц по обеспечению жилыми помещениями, от недобросовестных застройщиков. Ответчик неоднократно ставился в известность фондом о необходимости соблюдения положений заключённого договора, в части регистрации права собственности на объекты незавершённого строительства и оформления залога (ипотеки), но не принимал мер по надлежащему исполнению обязательств, чем длительное время создавал неопределённость в правоотношениях сторон.

Снижение сумм в порядке статьи 333 ГК РФ не отменяет и штрафную функцию неустойки, поскольку ответчик не освобождается от ответственности за нарушение своих обязательств.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в размере 20 000,00 руб.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определён статьёй 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 07.10.2025 № 5659 уплачена государственная пошлина в размере 10 000,00 руб.

Принимая во внимание положения пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», оплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, без учёта уменьшения размера штрафа судом.

В соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 АПК РФ, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛенАр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 06.02.2008, адрес: 629601, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в пользу некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 26.07.2010, адрес: 629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) 20 000,00 руб. штрафа по договору об инвестиционной деятельности по строительству многоквартирных жилых домов от 17.09.2020 № 264, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Судья

М.В. Голощапов