Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А13-6549/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6549/2021
город Вологда
23 июля 2021 года



Резолютивная часть решения вынесена 12 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2021 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 311353609000017) о взыскании компенсации в сумме 200 000 руб. 00 коп., а также судебные издержки в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у Ответчика, в сумме 290 руб. 00 коп., также стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 709 руб. 08 коп.,

с учетом доводов отзыва ответчика о снижении размера компенсации и отклонения ходатайства о переходе к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ноль плюс медиа» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 200 000 руб. 00 коп., в том числе:

- компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа («Сказочный патруль») в сумме 40 000 руб. 00 коп.;

- компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа («Аленка») в сумме 40 000 руб. 00 коп.;

- компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа («Варя») в сумме 40 000 руб. 00 коп.,

- компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа («Маша») в сумме 40 000 руб. 00 коп.;

- компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа («Снежка») в сумме 40 000 руб. 00 коп.;

а также судебные издержки в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у Ответчика, в сумме 290 руб. 00 коп., также стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 709 руб. 08 коп.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 24 мая 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 03 июня 2021 года к материалам дела в качестве вещественных доказательств приобщены: компакт-диск с видеозаписью закупки контрафактного товара, контрафактный товар – кукла в коробке с указанием названия и изображением персонажей анимационного сериала «Сказочный патруль» в количестве 1 штуки; фигурка - персонаж сериала «Сказочный патруль» с полиграфической карточкой в упаковке в количестве 1 штуки.

Судом 12 июля 2021 года принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и приобщена к материалам дела.

В связи с поступлением в суд заявления истца об изготовлении мотивированного решения суд счел необходимым составить мотивированное решение по настоящему делу.

Истец, ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Ответчик направил отзыв и ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указывает на чрезмерность заявленной компенсации.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых отклоняет доводы отзыва ответчика.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение установленных сроков. Таким образом, в порядке упрощенного производства дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам, представленным сторонами. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, в настоящем деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела:

1. В ходе закупки, произведенной 25.07.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Санкт-Петербург, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Индустриальный, д. 24 а, установлен факт продажи контрафактного товара (кукла) (далее - товар № 1). В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ИП ФИО1. Дата продажи: 25.07.2018. 2 ИНН продавца: 352401985140. ОГРНИП продавца: 311353609000017.

На товаре № 1 имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение логотипа («Сказочный патруль»), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа («Аленка»), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа («Варя»), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа («Маша»), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа («Снежка»).

2. В ходе закупки, произведенной 29.01.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Вологодская область, г. Череповец, пр-кт. Октябрьский, 88, установлен факт продажи контрафактного товара (фигурка с карточкой) (далее - товар № 2). В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ИП ФИО1. Дата продажи: 29.01.2019 г. ИНН продавца: 352401985140. ОГРНИП продавца: 311353609000017.

На товаре № 2 имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение логотипа («Сказочный патруль»), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа («Аленка»), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа («Варя»), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа («Маша»), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа («Снежка»).

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат ООО «Ноль Плюс Медиа» (далее – Правообладатель) и Ответчику не передавались. Принадлежность исключительных прав подтверждается представленным в материалы дела договором № НПМ/ПТ/05/12/15 авторского заказа с художником от 05.12.2015, заключенным между ООО «Ноль Плюс Медиа» (заказчик) и художником Петровска Т.П. (исполнитель), с приложениями технических заданий и актов сдачи-приемки.

Согласно пункту 1.1 договора авторского заказа с художником исполнитель обязался создать изображения персонажей (произведения) для фильма в соответствии с техническими заданиями заказчика и передать заказчику исключительные авторские права на использование произведений в полном объеме на каждое изображение персонажа или комплект изображений. На основании пункта 3.1 договора авторского заказа с художником исполнитель с момента подписания акта сдачи-приемки работ отчуждает заказчику исключительное право на созданные произведения в полном объеме для их использования любым способом и в любой форме, включая, но, не ограничиваясь, перечисленными способами, указанными в статье 1270 ГК РФ.

Таким образом, в результате заключения договора № НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015 Истец приобрел исключительные права на указанные произведения изобразительного искусства в полном объеме.

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи истцом в материалы дела представлены:

- оригиналы кассовых чеков, в которых содержатся сведения об уплаченной за товар денежной сумме, данные о продавце;

- вещественные доказательства - кукла и фигурка

Кроме того, истцом на основании статей 12, 14 ГК РФ и пункта 2 статьи 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъемка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что представленный товар был приобретен по представленному чеку.

Претензией № 41828, 41830, 41833 ООО «Ноль Плюс Медиа» предложило Предпринимателю добровольно уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав.

Ссылаясь на то, что ответчик в ходе реализации товаров нарушил исключительное право истца на произведение изобразительного искусства, ООО «Ноль Плюс Медиа» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Обращаясь в суд, Общество заявило требование о взыскании компенсации за нарушения ответчиком исключительных прав истца в размере 180 000 руб. 00 коп.

Судом установлено, что ответчик реализовал три набора из 4 фигурок персонажей анимационного сериала «Ми-ми-мишки» в коробках.

В подтверждение сделки истцом представлены кассовые чеки, а также видеозаписи фактов приобретения товаров и сам товар (кукла и фигурка «Сказочный патруль»).

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 10) при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В материалы дела представлен компакт-диск с записями процессов покупки контрафактных товаров и кассовые чеки, подтверждающие факт покупки спорных товаров в торговых точках ответчика. Указанные доказательства принимаются судом в качестве надлежащих с учетом изложенных выше положений гражданского законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. На указанных чеках указаны фамилии, имени, отчества ответчика и его ИНН, указаны даты закупок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 62 Постановления Пленума № 10 даны следующие разъяснения.

«Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения».

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал и указал на чрезмерность размера компенсации.

Ответчик указывает, что ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав истца в рамках дела № A13-6159/2019. Как следует из решения по данному делу: «Представителем истца 05.08.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, приобретен контрафактный товар – кукла «Сказочный патруль». В рассматриваемом же деле покупки товаров были произведены в иных торговых точках ответчика: по адресу г. Санкт-Петербург, пр-кт. Индустриальный, д. 24 а, а также по адресу Вологодская область, г. Череповец, пр-кт. Октябрьский, 88. В связи ч чем, они не могут быть рассмотрены как один случай незаконного использования произведений изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Иные доводы отзыва ответчика подлежат отклонению как необоснованные.

В рассматриваемом случае ответчиком трижды допущено нарушение прав истца (в разное время, в различных магазинах).

Неоднократное нарушение исключительных прав, являющееся предметом настоящего спора, само по себе свидетельствует о невозможности применения положений, содержащихся в Постановлении № 28-П.

Кроме того, решениями Арбитражного суда Вологодской области ответчик уже привлекался к ответственности за нарушения исключительных прав (по делам №А13-3028/2021, №А13-985/2021, №А13-16653/2020, №А13-1442/2020).

Само по себе заявление ответчика о необходимости снижения размера компенсации, содержащееся в отзыве на иск, в силу приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции не является основанием для снижения размера компенсации.

При этом суд отмечает, что деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

Следовательно, он подлежит привлечению к ответственности за нарушение исключительных прав и при отсутствии его вины.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, ответчиком в материалы дела не представлено (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично в размере 100 000 руб. (10 000 руб. (минимально установленный законом размер компенсации) х 10)).

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика 290 руб. 00 коп. расходов по приобретению контрафактного товара, 709 руб. 08 коп. почтовых расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на приобретение контрафактного товара в сумме 290 руб. 00 коп. подтверждены кассовыми чеками, соответствуют критерию судебных издержек и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Почтовые расходы по направлению претензии в сумме 709 руб. 08 коп. относятся к судебным расходам и подтверждены документально.

В связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ссылка истца на положения части 1 статьи 111 АПК РФ в связи с тем, что Предпринимателем не дан ответ на претензию, подлежит отклонению в силу следующего.

Суд отмечает, что само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Между тем, из материалов дела не следует, что в случае направления ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный спор не возник бы. Следовательно, в настоящем деле отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившемся в отсутствие ответа на претензии истца, и возникновением судебного спора, в связи с чем, часть 1 статьи 111 АПК РФ к отношениям сторон не применима.

В силу пункта 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств.

Согласно части 1 статьи 80 АПК РФ вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам.

Арбитражный суд вправе сохранить вещественные доказательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, и возвратить их после вступления указанного судебного акта в законную силу (часть 2 статьи 80 АПК РФ).

Вместе с тем, АПК РФ оговаривает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону не могут находиться во владении отдельных лиц (часть 3 статьи 80 АПК РФ).

Так в случае, когда распространение материальных носителей, в которых выражено средство индивидуализации, приводит к нарушению исключительного права на это средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению (пункт 4 статьи 1252 ГК РФ).

При таких обстоятельствах приобщенные в материалы дела вещественные доказательства не могут быть возращены и подлежат уничтожению.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Сеть телевизионных станций» 100 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации в результате продажи контрафактных товаров (куклы с бело-зелеными волосами в серебристо-синем платье в коробке с указанием названия и изображением персонажей анимационного сериала «Сказочный патруль» в количестве 1 штуки; фигурки - персонажа сериала «Сказочный патруль» с полиграфической карточкой в упаковке в количестве 1 штуки) в том числе:

- за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа («Сказочный патруль») в сумме 20 000 руб. 00 коп.;

- за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа («Аленка») в сумме 20 000 руб. 00 коп.;

- за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа («Варя») в сумме 20 000 руб. 00 коп.,

- за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа («Маша») в сумме 20 000 руб. 00 коп.;

- за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа («Снежка») в сумме 20 000 руб. 00 коп.;

а также 3500 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, судебные издержки в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика в сумме 145 руб. 00 коп., стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 354 руб. 54 коп.

В остальной части иска отказать.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Вещественные доказательства – куклу с бело-зелеными волосами в серебристо-синем платье в коробке с указанием названия и изображением персонажей анимационного сериала «Сказочный патруль» в количестве 1 штуки; фигурку - персонаж сериала «Сказочный патруль» с полиграфической карточкой в упаковке в количестве 1 штуки уничтожить после вступления решения в законную силу и истечению срока установленного на его кассационное обжалование.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья М.Б. Свиридовская