Решение от 28 августа 2025 г. по делу № А82-11352/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...>  http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11352/2025
г. Ярославль
29 августа 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена  14 августа 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Сергеевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горшковой К.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление  Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

о привлечении муниципального учреждения "Центр развития и поддержки предпринимательства" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ,


при участии:

от заявителя – ФИО1, удостоверение, по доверенности от 04.07.2025,

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

Инспекция государственного строительного надзора Ярославской области (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности муниципального учреждения "Центр развития и поддержки предпринимательства" (далее– ответчик, лицо, привлекаемое к административной ответственности, Общество) по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В предварительное судебное заседание не явились представители лица, привлекаемого к административной ответственности, названное лицо в установленном порядке было извещено о времени и месте предварительного судебного заседания, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в предварительном судебном заседании без участия названного лица, в соответствии с ч. 1 ст. 136 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, пояснил обстоятельства, касающиеся существа заявленного требования и раскрыл доказательства, их подтверждающие.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В определении о принятии заявления к производству от 18.07.2025 суд разъяснил, что признав дело подготовленным к судебному разбирательству, по завершении предварительного судебного заседания суд может перейти к рассмотрению дела в судебном заседании в суде первой инстанции в тот же день.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, а также заявитель, обеспечивший явку, не заявили о своем несогласии относительно перехода в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, при отсутствии возражений сторон, арбитражный суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня до 16-40.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Оценивая заявление административного органа о привлечении муниципального учреждения "Центр развития и поддержки предпринимательства" к административной ответственности, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной с 21.01.2025г. по 28.01.2025г. (акт№ 4/13 от 28.01.2025) на объекте капитального строительства - многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями, по адресу: обл. Ярославская, г. Гаврилов-Ям, р-н. Гаврилов-Ямский, ул. Пирогова, д. 7 (далее - объект), были выявлены нарушения требований проектной документации, статьи 53 Градостроительного кодекса РФ и технического регламента.

Согласно контракту № 33/44 на проведение строительного контроля от 18.12.2024г. МУ «ЦРПП» привлекает Акционерное общество «Ресурс» на оказание услуг по проведению строительного контроля (ответственным за проведение строительного контроля приказом № 38 от 18.12.2024г. назначен ФИО2 (С-76-142479). Работы по строительству объекта осуществляются ООО «Стройкоммунэнерго» на основании муниципального контракта № 05/24 от 14.05.2024 (МУ «ЦРПП» выступает в качестве муниципального заказчика).

По итогам проверки МУ «ЦРПП» 25.01.2025 выдано предписание № 1 согласно которому нарушения, допущенные при осуществлении строительного контроля на объекте (ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а именно:

Не надлежащим образом осуществляется строительный контроль на объекте, а именно: не подтверждена безопасность возводимых конструкций. Отступления от проектной документации в ходе строительного контроля своевременно не выявляются и не принимаются необходимые меры для их устранения.

В ходе проверки выполнения работ и исполнительной документации по устройству фундамента, возведению стен техподполья, монтажу плит перекрытия техподполья, гидроизоляции стен техподполья с обратной засылкой пазух фундамента, выявлены отступления от проектной документации, а именно:

-  подрядной организацией исполнительная документация ведется в нарушении требований Приказа Минстроя России от 16.05.2023 N 344/пр "Об утверждении состава и порядка ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» и не в полном объеме.

-  в исполнительной схеме по разбивке и закрепления строительных осей здания отсутствует информация по координатам пересечения осей здания;

- отсутствуют лабораторные испытания грунтов;

- в части паспортов на ЖБИ марка/класс бетона по ФЛ не соответствует марке/классу указанным в проектной документации (вместо 200/В15 применяется 150/В12,5)

-    в соответствии с проектом заполнение между фундаментными блоками (ФБС) предусмотрено бетоном В15, F15, F200, W4, по факту заполнение выполнено кирпичной кладкой;

-      количество применяемых ФБС (по предоставленным паспортам) не соответствует количеству, указанному в проекте.

-      в актах по монтажу железобетонных конструкций и каменной кладки отсутствует информация о применяемом цементно-песчаном растворе.

-  в акте по монтажу перемычек отсутствуют паспорта на перемычку Б-15м.

-  в соответствии с проектом при устройстве армированного шва на отм. -0,420 должна применяться арматура А400 диаметром 10 и Вр-1 диаметром 3, согласно акту применялась А500С диаметром 10 и Вр-1 диаметром 4.

-  акты до 24.10.2024г. строительным контролем от застройщика не подписаны, работы должным образом не приняты, выполнение последующих работ до приемки предыдущих является недопустимым, согласно СП 70.13330.2012. «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции» указанным в 01-24-КЖ, застройщиком работы по устройству фундаментов не приняты надлежащим образом.

Акты освидетельствования скрытых работ представителем застройщика, по вопросамстроительного контроля, за период с 24.10.2024 по 31.12.2024 подписаны. Данный фактподтверждает ненадлежащее осуществление строительного контроля (допущено выполнение работ в нарушении требований утвержденной проектной документации).                                                      

На момент проведения внеплановой выездной проверки соответствие смонтированных железобетонных конструкций до отметки -0,020 требованиям механической безопасности не подтверждено.

МУ «ЦРПП» подавало ходатайства о продлении срока выполнения предписания; в предписании (в редакции от 30.04.2025) указанные выше нарушения следовало устранить до 30.05.2025г. Предписание (после продления срока исполнения) было направлено в рамках предоставления услуги «Ходатайство о продлении№ 2025042900076957», поступившей в ГИС ТОР КНД через ФГИС ЕПГУ.

Согласно предписанию, необходимо было устранить выявленные нарушения и уведомить инспекцию о выполнении предписания. Извещение об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства в инспекцию до указанной даты не предоставлено, а также документы подтверждающие его исполнение: изменения в проектную документацию (в соответствие с ч. 3.8; 3.9 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ - с прохождением повторной экспертизы при необходимости), исполнительная документация, подтверждающая безопасность возводимой конструкции; копия раздела 4 общего журнала работ с занесением сведения о строительном контроле в процессе строительства объекта капитального строительства.                                                                            

Информации об исполнении предписания в ИГСН ЯО не поступало. Таким образом, предписание № 1 к акту проверки № 4/13 от 28.01.2025г. об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, не исполнено; безопасность возведенной конструкции не подтверждена; надлежащее исполнение ст. 53 Градостроительного кодекса РФ не обеспечено.

На дату возбуждения дела об административном правонарушении предписание от 28.01.2025 № 1 не исполнено.

Ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации установлена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Усматривая в действиях Общества  признаки правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом Инспекции в пределах, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий, 03 июля 2025 года составлен протокол  об административном правонарушении № 120.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено и судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен уполномоченным лицом. Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом не нарушены, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ответчика. Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Суд основывается на следующем.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении уполномоченным органом в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций в сфере государственного строительного надзора).

Объективная сторона данного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства

В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 названного Кодекса. Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации.

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений (часть 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом судом случае предписание инспекции Обществом не исполнено.    В установленный законом срок не обжаловано.

Документы, иная информация, подтверждающая исполнение предписания инспекции в полном объеме не представлены.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Таким образом, в действиях Общества,  усматривается событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена  ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины Общества не нашло своего подтверждения,  поскольку ответчиком не было представлено суду необходимых и достаточных доказательств, что им были приняты все зависящие  от него меры для соблюдения установленных условий и требований, в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Доказательств невозможности исполнения требований надзорного органа в установленный срок не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что в действиях  Общества имеется состав вменяемого  ему административного правонарушения.

При определении меры административной ответственности суд исходит из следующего.

Согласно ст. 4.1.1. КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в том числе, ст. 19.5 КоАП РФ.

Суд принимает пояснения Инспекции, а также учитывает, что в деле отсутствуют сведения о повторности совершения правонарушения, и считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере минимальной санкции, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5  КоАП РФ,  а именно 50 000 руб.

На основании изложенного, суд считает в рассматриваемом конкретном деле применение указанной меры ответственности справедливым, правомерным и соразмерным степени тяжести совершенного ответчиком правонарушения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь муниципальное учреждение "Центр развития и поддержки предпринимательства" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Штраф может быть уплачен в добровольном порядке в 60-дневный срок по реквизитам:

УФК по г. Москве, г. Москва (Центральное управление Ростехнадзора),

ИНН <***>, КПП 770201001,

Казначейский счет 03100643000000017300,

Банк получателя ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО//УФК по г. Москве, г. Москва,

БИК 004525988,                                                 

КБК 49811601191010005140,

УИН 49877022506000001204.

В случае добровольной уплаты штрафа доказательства уплаты направить в суд. При неуплате штрафа в добровольном порядке решение будет обращено к принудительному исполнению.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610998 <...>) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

М.С. Сергеева